Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-7528/2019

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО8, ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ МВД России по СКФО о признании служебной проверки, представления к увольнению, приказа о расторжении контракта незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, впоследствии уточненным, в обоснование указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, в должности оператора-водителя мобильного инспекционно-досмотрового комплекса федерального контрольно-пропускного пункта управления по организации работы учетно-заградительной системы МВД России в СКФО ВОГОиП МВД России (дислокация "адрес" (н. "адрес")) ГУ МВД России по СКФО.

Согласно выписки из приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с с ним расторгнут (прекращен) контракт и он уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению послужило: заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению из органов внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В представлении к увольнению из органов внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ в заключительной части указано, что "За период службы зарекомендовал себя в основном с положительной стороны. Принимает участие в мероприятиях, проводимых ГУ МВД России по СКФО. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь во внеслужебное время, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и был отстранен от управления транспортным средством, проведена служебная проверка по указанному факту и принято решение об увольнении ФИО1 (заключение служебной проверки от 04.04.2019г.)".

С заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, считая, что служебная проверка проведена незаконно, необъективно, без учета всех обстоятельств дела. Проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Им были даны объяснения, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об отстранении его от управления транспортным средством и другие материалы административного дела сфальсифицированы. Его вина в совершении административного правонарушения не установлена, он не привлечен к административной ответственности. В связи, с чем считает, что проверка проведена ненадлежащим образом, без учета всех обстоятельств имеющих значения для принятия законного заключения. Выводы служебной проверки не могут быть положены в основу решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Считает, что вина во вменяемом ему дисциплинарном проступке не установлена, соответственно отсутствовали основания для его увольнения.

Кроме того, при проведении служебной проверки были допущены существенные нарушения его прав. ДД.ММ.ГГГГ им подан рапорт, в котором просил ознакомить с материалами служебной проверки. Однако, с материалами проверки его не ознакомили, что повлекло нарушение его прав и соответственно порядка проведения служебной проверки в отношении него. В связи с незаконным увольнением он получил нравственные страдания, т.к. был лишен своего дела, работы и средств к существованию. В настоящее время он не желает восстанавливаться на службе, а желает расторгнуть контракт и уволиться по собственному желанию.

Просит признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о расторжении (прекращении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. N л/с незаконными; изменить формулировку основания увольнения со службы в органах внутренних дел с подпункта 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на подпункт 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом; взыскать с ГУ МВД России по СКФО в его пользу сумму денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 485 рублей 05 копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда из расчета 6521,89 рублей в день; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права. В обоснование апелляционной жалобы указывает те же доводы, что в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, смс-уведомлением, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте "адрес"вого суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора ФИО5, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 проходил службу в Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу с ноября 2014 года.

Приказом ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с на основании рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность оператора-водителя отделения мобильных инспекционно-досмотрового комплекса федерального контрольно-пропускного пункта управления по организации работы учетно-заградительной системы МВД России в Северо-Кавказском федеральном округе ВОГОиП МВД России (дислокация "адрес" (н. "адрес")) ГУ МВД России по СКФО - с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с

ФИО1 был предоставлен учебный отпуск в количестве 40 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании справки-вызова от ДД.ММ.ГГГГ

N и рапорта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУ МВД России по СКФО полковником юстиции ФИО6 в целях выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка назначено проведение служебной проверки в отношении ФИО1

Основанием для проведения служебной проверки послужила информация из ГУ МВД России по "адрес" о том, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" сотрудниками ГИБДД УМВД России по "адрес" был остановлен автомобиль под управлением сотрудника МИДК УОР УЗС МВД России в СКФО ФИО1, находившегося в состоянии опьянения.

Служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 05 мин. оператор-водитель отделения МИДК ФКПП УОР УЗС МВД России в СКФО ВОГОиП МВД России (дислокация "адрес" (н. "адрес") ГУ МВД России по СКФО старший лейтенант полиции ФИО1, во вне служебное время, управляя транспортным средством "Лада Веста" р/з "данные изъяты"/126, двигаясь в "адрес" был остановлен у "адрес" экипажем ДПС ОБ ДПС ОГИБДД "адрес" ГУ МВД России по "адрес". Сотрудниками ДПС у старшего лейтенанта полиции ФИО1 были установлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в связи с чем, он был отстранен от права управления транспортным средством. По результатам медицинского заключения у ФИО1 установлено состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 52 Закона N 342-ФЗ руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководителя, при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, проводит служебную проверку.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Порядок проведения служебных проверок).

В соответствии с п. 47 Порядка проведения служебных проверок сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на сотрудников органов внутренних дел возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, приказом ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с контракт со старшим лейтенантом полиции ФИО1 расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД).

Довод апелляционной жалобы, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ФИО1 не совершал, несостоятелен ввиду установления факта управления истцом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение ПДД.

Статьей 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" регламентированы основания прекращения или расторжения контракта о прохождении службы в ОВД. В рамках данной регламентации ч. ч. 1 - 3 данной статьи определены исчерпывающие перечни оснований: в части 1 статьи - возможные основания прекращения контракта и увольнения сотрудников ОВД со службы в ОВД; в части 2 статьи - возможные основания расторжения и увольнения сотрудника ОВД со службы в ОВД; в части 3 статьи - обязательные основания расторжения и увольнение сотрудника ОВД со службы в ОВД.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 50 ФЗ N установлено одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины - увольнение со службы в органах внутренних дел. При этом, работодатель, уволивший работника по своей инициативе, обязан доказать, что у него было для этого законное основание и он провел увольнение в установленном порядке.

Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебный спор в органах внутренних дел - это неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Частью 3 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ установлено, что сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Из вышеизложенного как правильно указал суд первой инстанции, следует, что к компетенции суда, являющегося органом по разрешению служебных споров, относится проверка законности увольнения сотрудника органа внутренних дел, а не принятие самостоятельного решения об основаниях его увольнения.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление того были ли совершены сотрудником органов внутренних дел действия, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения и другие требования к поведению сотрудника, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, где разрешается вопрос о наличии или об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность.

Само по себе привлечение (непривлечение) сотрудника органов внутренних дел к административной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.

В связи с чем, основанием для издания приказа об увольнении

ФИО1 с должности оператора-водителя отделения мобильных инспекционно-досмотрового комплекса федерального контрольно-пропускного пункта управления по организации работы учетно-заградительной системы МВД России в Северо-Кавказском федеральном округе ВОГОиП МВД России (дислокация "адрес" (н. "адрес")) ГУ МВД России по СКФО послужили конкретные действия ФИО1 (управление ТС в состоянии опьянения), то есть нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации, именно эти действия ФИО1 признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющим авторитет органов внутренних дел, что подтверждено заключением по результатам служебной проверки.

Кроме того, довод о незаконности произведенного в связи с тем, что его не ознакомили с заключением служебной проверки, несмотря на его просьбу, изложенную в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен.

В соответствии со статьей 340 Порядка до увольнения сотрудника кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника подготовило представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 341 Порядка представление к увольнению ДД.ММ.ГГГГ согласовано с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник (начальник УОР УЗС в СКФО ВОГОиП МВД России ФИО7) и доведено до сведения сотрудника под расписку в тот же день.

Далее в соответствии с пунктом 344 Порядка представление к увольнению направлено врио начальника ГУ МВД России по СКФО, наделенному правом увольнения сотрудника, для принятия решения об увольнении. К представлению к увольнению прилагались документы, послужившие основанием для его подготовки.

С увольняемым сотрудником ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 338 Порядка проведена беседа.

В день увольнения ФИО1 согласно пункту 348 Порядка получил трудовую книжку, выписку из приказа об увольнении и военный билет. Ознакомлен с извещением, направляемым Военному комиссару "адрес", для постановки его на воинский учет, о необходимости в двухнедельный срок прибыть в военный комиссариат по месту жительства.

Кроме того, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено требование об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: