Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-7557/2019

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО9, ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, поданное представителем по доверенности ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пятигорского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Признан жилой дом литер А, площадью 188,3 кв.м, кадастровый N; земельный участок кадастровый N площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: Ставропольский "адрес", совместным имуществом супругов ФИО1 к ФИО2, признав доли супругов равными по 1\2 доли.

Произведен раздел совместно находимого имущества, признано право за ФИО1 на 1\2 долю в праве собственности на жилой дом литер А, площадью 188,3 кв.м, кадастровый N; земельный участок кадастровый N площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: Ставропольский "адрес"; за ФИО2 право на 1\2 долю в праве собственности на жилой дом литер А, площадью 188,3 кв.м, кадастровый N; земельный участок кадастровый N площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: Ставропольский "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании жилого дома, площадью 188,3 кв.м, земельного участка площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: Ставропольский "адрес", личной собственностью ФИО2 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение в части признания жилого дома литер А, площадью 188,3 кв.м, кадастровый N; земельного участка кадастровый N площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: Ставропольский "адрес" совместным имуществом супругов ФИО1 к ФИО2, признания доли супругов равными по 1\2 доли и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании жилого дома, площадью

188,3 кв.м, земельного участка площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: Ставропольский "адрес", личной собственностью ФИО2 оставлено без изменения.

В остальной части решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов на жилой дом литер А, площадью 188,3 кв.м, кадастровый N; земельный участок кадастровый N площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: Ставропольский "адрес" отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в судебную коллегию по гражданским делам "адрес"вого суда поступило заявление ФИО1, поданное представителем по доверенности ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ФИО1, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО1 получила от ФИО7 500000 рублей за проданный им ФИО1 "адрес", что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. О данном обстоятельстве заявитель узнал только лишь в августе 2019, когда лично встретился с супругом ФИО7 - Натальей Четкоевой и потребовал вернуть ему денежные средства, которые они ему были должны за строительство дома. Однако в ходе разговора Четкоева Наталья пояснила ему, что они с мужем еще в 2006 году отдали деньги ФИО2 и данное обстоятельство подтверждается распиской. Более того, Четкоева пояснила, что когда они с мужем отдавали ФИО2 деньги, они думали, что она сообщит ФИО1

В возражениях на заявление ФИО2 просит отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали.

Представитель ФИО2 ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, поддержав доводы возражений.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления и возражений на поданное заявление, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по основаниям, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 392 данного Кодекса, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в т.ч. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судебная коллегия отмечает, что согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, о которых не знал и не мог знать заявитель и которые способны повлиять на существо принятого судебного постановления, при этом данные обстоятельства не должны являться по сути новыми доказательствами по делу. Только при установлении всей совокупности указанных предпосылок, решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта должны быть связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.

Согласно заявлению необходимость пересмотра апелляционного определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель связывает с тем, что факт получения ФИО2 денежных средств, которые были заработаны ФИО1 ранее подтверждают то обстоятельство, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 непосредственно участвовал не только в создании спорного недвижимого имущества, но и в его содержании.

Между тем, указанное не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представляет собой не обстоятельство, а новое доказательство.

Каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований к пересмотру апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

Фактически доводы сводятся к несогласию с состоявшимся ранее судебным постановлением, переоценке доказательств по нему.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, указанные в заявлении, не могут быть признаны вновь открывшимися, более того доводы заявления сводятся к переоценке доказательств, оспариванию обоснованности выводов об установленных фактах, поэтому основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам служить не могут.

Руководствуясь ст. ст. 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий:

Судьи: