Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33а-1044/2019

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Строчкиной Е.А. и Шишовой В.Ю.

с участием секретаря судебного заседания Жегулина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 года

административное дело по апелляционной жалобе представителя Перетрухиной Е.Ю, "... "- Урсова Н.А.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 июня 2019 года

по административному исковому заявлению Перетрухиной Е.Ю, действующей в своих интересах и в интересах малолетних детей "... ", к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконными действий по погашению записей в Едином государственном реестре недвижимости

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Перетрухина Е.Ю, действующая в своих интересах и интересах малолетних детей "... ", обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконными действий по погашению записей в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование требований указано, что 06 декабря 2018 г. административным ответчиком произведено погашение записей в Едином государственном реестре недвижимости N"... " и N"... " от 11июля 2017 г. в отношении 43/250 долей в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную в г.Ставрополе по ул. "... ", зарегистрированных на малолетних детей - "... ", а также 39/500 долей, принадлежащих им на основании договора мены от 06 июля 2017 г, номер регистрации "... ".

Она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением, в котором просила разъяснить причину погашения записей в ЕГРН, однако официального ответа получено не было. Указанные действия ответчика, как пояснил в устной беседе государственный регистратор, непосредственно осуществивший погашение записей в ЕГРН, носили характер исполнения решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 мая 2018 г. по делу N "... ", которым были удовлетворены исковые требования третьего лица "... " о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной в г. Ставрополе, по ул. "... ", заключенного 16 апреля 2013 г. между "... ", с одной стороны, Перетрухиной Е.Ю, "... ", несовершеннолетними "... ", с другой стороны, номер регистрации: "... "от 25 апреля 2013 г.

Между тем, основанием для регистрации права общедолевой собственности на указанную квартиру являлся не договор дарения квартиры 16 апреля 2013 г, а договор мены долей, заключенный 06 июля 2017 г, на основании которого доли собственников в квартире на момент погашения ответчиком записей в Едином государственном реестре недвижимости были распределены следующим образом: "... " - 1/4 доли, а также 43/250 доли; "... " - 1/4 доли, а также 43/250 доли; Перетрухина Е.Ю. - 39/500 доли, "... " - 39/500 доли.

Несовершеннолетние "... " до заключения договора мены долей в праве общедолевой собственности квартиры от 06 июля 2017 г. владели 1/4 долями каждый в праве общедолевой собственности на указанную квартиру. Данные доли были приобретены на средства материнского капитала. Заключение договора мены долей разрешено главой администрации Промышленного района г. Ставрополя 03 июля 2017 г.

В резолютивной части решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 мая 2018 по делу N "... " не указан ни кадастровый, ни условный номер объекта, в отношении которого прекращено право собственности, а также отсутствует номер записи в ЕГРП, подлежащий погашению. Ответчиком неправомерно истолковано вышеуказанное решение суда, что привело к неправильному его исполнению и нарушению их прав.

Управление Росреестра по Ставропольскому краю своими действиями фактически лишило ее и ее детей единственного жилья, а также права собственности в праве общедолевой собственности на указанную квартиру, чем нарушило гарантированные п.1 ст. 40 и п. 2 ст.35 Конституции Р Ф.

Просила признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по погашению записей в Едином государственном реестре недвижимости N "... "; N "... " от 11 июля 2017 г. в отношении 43/250 долей в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную в городе Ставрополе, по улице "... ", зарегистрированных на несовершеннолетних "... ", а также 39/500 долей, зарегистрированных за Перетрухиной Е.Ю. на основании договора мены от 06 июля 2017 г, номер регистрации N "... "; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю восстановить указанные погашенные записи.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 июня 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Перетрухиной Е.Ю, действующей в своих интересах и интересах малолетних детей "... ", к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю отказано.

В апелляционной жалобе представитель Перетрухиной Е.Ю, "... " - Урсов Н.А. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, нарушает законные права и интересы административных истцов.

Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не определены юридически значимые обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка доказательствам.

Суд сделал противоречивые выводы в мотивировочной части решения, запутался с датами, долями и номерами регистрации на квартиру, вследствие чего допустил серьезные ошибки, повлиявшие на законность и обоснованность судебного акта.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Перетрухиной С.В. Шамрай А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изожженных в жалобе доводов и полагая решение суда вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Административный истец Перетрухина Е.Ю, а также заинтересованные лица "... " и представитель отдела по охране прав детства администрации Промышленного района города Ставрополя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Перетрухина Е.Ю. предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, другие участники судебного разбирательства о причинах неявки не известили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что административный истец и заинтересованные лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается сведениями по отслеживанию почтовой корреспонденции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя административного истца Урсова Н.А, действующую по доверенности (л.д. 53), просившего отменить решение по изложенным в жалобе основаниям и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований истицы, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Кузнецову Е.А, действующую по доверенности (л.д. 55), а также Шамрай А.В, действующую в соответствии с доверенностью в качестве представителя заинтересованного лица Перетрухиной С.В. (л.д. 57), полагавших решение законным и обоснованным, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного по делу решения ввиду следующего.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В данном случае судом первой инстанции приведенные нормы не соблюдены, в связи с чем судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Разрешая возникший по между сторонами по настоящему делу спор, суд первой инстанции не установилюридически значимые для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права и процессуального закона.

Как видно из материалов административного дела, административный истец Перетрухина Е.Ю. и заинтересованное лицо "... " с 30 июля 2011 г. состояли в зарегистрированном браке, в период которого у них "... " родились дети: "... ".

После рождения детей Перетрухиной Е.Ю. "... " был выдан государственный сертификат серии "... " на материнский (семейный) капитал (л.д. 22), за счет средств которого была приобретена однокомнатная квартира N "... " в городе Ставрополе общей площадью 32,6 кв.м.

На основании договора дарения недвижимости с выделом супружеской доли от 16 апреля 2013 г. малолетние дети "... " приобрели право общей долевой собственности на указанную выше однокомнатную квартиру по 1/4 доле каждый. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 апреля 2013 г. сделана запись регистрации N "... " и выданы свидетельства о государственной регистрации права бланки "... ".

Из материалов дела также следует, что "... ", которая привлечена к участию по настоящему делу в качестве заинтересованного лица, на основании договора участия в долевом строительстве принадлежала на праве собственности трехкомнатная квартира N "... " в доме N "... " по улице "... " в городе Ставрополе, общей площадью 77,3 кв.м.

По договору дарения недвижимости от 16 апреля 2013 г. "... " подарила указанную выше трехкомнатную квартиру N "... " в городе Ставрополе своему сыну "... ", его супруге Перетрухиной Е.Ю. и малолетним детям "... " - по 1/4 доле каждому (л.д. 73-75).

Данный договор и государственная регистрация перехода права собственности по нему были зарегистрированы Управлением Росреестра по Ставропольскому краю в установленном законом порядке.

Постановлением администрации Промышленного района города Ставрополя N "... " от 03 июля 2017 г. разрешено заключение договоры мены 1/2 доли в праве на однокомнатную квартиру N "... " в городе Ставрополе площадью 32,6 кв.м, где собственниками по 1/4 доли в праве являлись малолетние "... ", 17 декабря 2011 г.р. на принадлежащие их родителям доли в праве на квартиру N "... " в городе Ставрополе, общей площадью 77,3 кв.м, после чего малолетним детям будет принадлежать по 211/250 долей (каждому) в праве на указанную выше трехкомнатную квартиру (л.д. 23-24).

В соответствии с договором мены долей в праве общей долевой собственности на квартиры от 06 июля 2017 г. "... " и Перетрухина Е.Ю, действующие в данной сделке от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей "... " произвели обмен принадлежащего им имущества.

По условиям договора "... " и Перетрухина Е.Ю. передали в долевую собственность своим несовершеннолетним детям "... " по 43/250 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "... " в городе Ставрополе, общей площадью 77,3 кв.м. в обмен

на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру N "... " в городе Ставрополе площадью 32,6 кв.м.

В результате заключения указанного выше договора

"... " получил в собственность 1/4 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру N "... " в городе Ставрополе;

Перетрухина Е.Ю. получила в собственность 1/4 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру N "... " в доме N "... " в городе Ставрополе;

"... " получила в собственность 43/250 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "... " в доме N "... " по улице "... " в городе Ставрополе;

"... " получил в собственность 43/250 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "... " в городе Ставрополе.

Данный договор удостоверен нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу "... " и переход прав по нему зарегистрирован Управлением Росреестра по Ставропольскому краю в установленном законом порядке (л.д. 16-19, 101-103).

Как установлено судом, "... " обратилась в суд с иском к своему сыну "... " Перетрухиной Е.Ю. о признании недействительным договора дарения квартиры N "... " в городе Ставрополе, ссылаясь на то, что данная сделка заключена под влиянием обмана со стороны "... ", не сообщившей, что "... " не является биологическим отцом "... ".

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 мая 2018 г. исковые требования Перетрухиной С.В. удовлетворены.

Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: город Ставрополь, "... ", заключенный 16 апреля 2013 г. между "... "и Перетрухиной Е.Ю, "... " признан недействительным.

При этом судом указано, что решение является основанием для аннулирования регистрации права общей долевой собственности на квартиру N "... " в городе Ставрополе, произведенной Управлением Росреестра по Ставропольскому краю за Перетрухиной Е.Ю, "... ", а также основанием для государственной регистрации права собственности на данную квартиру за Перетрухиной С.В.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 ноября 2018 г. в Управление Росреестра по Ставропольскому краю поступило заявление "... " о государственной регистрации права собственности на квартиру N "... " в городе Ставрополе на основании решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 мая 2018 г.

Государственная регистрация права собственности Перетрухиной С.В. на квартиру N "... " в городе Ставрополе на основании решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 мая 2018 г. проведена Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 06 декабря 2018 г, о чем сделана запись о регистрации N "... ".

При этом Управлением 06 декабря 2018 г. погашены записи в Едином государственном реестре недвижимости N "... " и N "... " от 11 июля 2017 г. в отношении права общей долевой собственности "... ", 17 декабря 2011 г.р. на 43/250 доли в праве на квартиру N "... " в городе Ставрополе, а также погашена запись в Едином государственном реестре недвижимости N "... " от 11 июля 2017 г. в отношении права общей долевой собственности "... " на 39/500 долей в праве на указанную выше квартиру.

Отказывая в удовлетворении административного иска Перетрухиной Е.Ю. о признании незаконными действий Управления Росреестра по Ставропольскому краю по погашению указанных выше записей о регистрации права общей долевой собственности на квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истицей действия совершены регистрирующим органом на основании вступившего в законную силу решения суда. Сославшись на преюдициальность фактов, установленных решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 мая 2018 г, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Перетрухиной Е.Ю.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочном понимании института преюдиции.

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 64 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Разрешая возникший спор, суд не учел, что институт преюдиции не подлежит применению по данному делу, поскольку предмет спора по гражданскому делу о признании сделки недействительной совершенно отличается от предмета по спору о законности действий регистрирующего органа.

В процессуальном смысле институт преюдиции предполагает освобождение от необходимости повторного доказывания обстоятельств, которые ранее были установлены и зафиксированы судом во вступившем в законную силу судебном постановлении.

Таким образом, преюдициальным является факт недействительности сделки - договора дарения, заключенного 16 апреля 2013 г, установленный решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 мая 2018 г.

Однако, недействительность сделки не имеет правового значения для существа настоящего административного спора.

По настоящему делу истица, оспаривая законность действий Управления Росреестра по Ставропольскому краю, указала, что исполняя решение Промышленного районного суда города Ставрополя, которым признан недействительным договор дарения от 16 апреля 2013 г, регистрирующий орган неправомерно произвел погашение записей в Едином государственном реестре недвижимости N "... " от 11 июля 2017 г, N "... " от 11 июля 2017 г. и N "... " от 11 июля 2017 г, которые произведены на основании другого договора - договора мены долей.

Так как законность и обоснованность действий регистрирующего органа по погашению записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности административного истца Перетрухиной Е.Ю, действующей в своих интересах, а также в защиту интересов своих несовершеннолетних детей, не являлась и не могла являться предметом проверки суда при вынесении решения 22 мая 2018 г, ссылка на преюдициальную силу судебного акта необоснованна.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд не учел, что исполняя вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 мая 2018 г, которым был признан недействительным договор дарения, Управление Росреестра по Ставропольскому краю произвело погашение регистрационных записей, произведенных гораздо позднее, на основании договора мены долей, при том, что данный договор реально исполнен, никем не оспорен, не расторгнут и не признан недействительным.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей до 01 января 2017 г, и согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующей с 01 января 2017 г, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 1 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что спор, возникший по поводу зарегистрированного права, подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество.

В абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что в случаях, когда запись в Реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (пункт 3 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и их правовым обоснованием относительно законности действий и решения регистрирующего органа по погашению записей о праве долевой собственности на недвижимое имущество Перетрухиной Е.Ю. и ее малолетних детей, поскольку данные действия Управления Росреестра по Ставропольскому краю совершены при наличии противоречия между заявленными правами "... " на основании решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 мая 2018 г, вынесенного в отношении договора дарения от 16 апреля 2013 г, и зарегистрированными правами Перетрухиной Е.Ю. и ее малолетних детей на основании договора мены долей от 06 июля 2017 г, никем не оспоренного и не признанного недействительным.

В связи с имеющимися противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, у административного ответчика отсутствовали основания для государственной регистрации права по заявлению "... ", которой следовало разъяснить ее право на разрешение возникшего спора в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска Перетрухиной Е.Ю, не учел приведенные выше нормы материального права, регламентирующие вопросы, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, в связи с чем вынесенное по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая спор, судебная коллегия принимает по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 июня 2019 года отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления Перетрухиной Е.Ю, действующей в своих интересах и в интересах малолетних детей "... ", к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконными действий по погашению записей в Едином государственном реестре недвижимости.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по погашению записей в Едином государственном реестре недвижимости N "... "; N "... " от 11 июля 2017 г. в отношении 43/250 долей в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную в городе Ставрополе, по "... ", зарегистрированных на несовершеннолетних "... ", а также 39/500 долей, зарегистрированных за Перетрухиной Е.Ю. на основании договора мены от 06 июля 2017 г, номер регистрации N "... ".

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю восстановить погашенные записи в Едином государственном реестре недвижимости N "... "; N "... " от 11 июля 2017 г. о праве собственности в отношении 43/250 долей, зарегистрированных на несовершеннолетних "... "; 39/500 долей, зарегистрированных за Перетрухиной Е.Ю, номер регистрации N "... " от 11 июля 2017 г. в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную в городе Ставрополе, по "... ".

Апелляционную жалобу представителя административного истца по доверенности Урсова Н.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: