Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33а-1064/2019

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Шишовой В.Ю.

с участием секретаря судебного заседания Жегулина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 года

административное дело по апелляционной жалобе Осепян Ж.Л. и ее представителя Васильевой М.В.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2019 года

по административному исковому заявлению Осепян Ж.Л. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ОМВД России по Георгиевскому городскому округу и Отделу по вопросам миграции ОМВД России по Георгиевскому городскому округу о признании незаконными решения и действий

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Осепян Ж.Л. обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Отделу МВД России по Георгиевскому городскому округу, Отделу по вопросам миграции ОМВД России по Георгиевскому городскому округу о признании решения об установлении отсутствия у нее гражданства, признании паспорта гражданина РФ, оформленного на ее имя, незаконным, выданным в нарушение установленного порядка.

В обоснование требований указала, что Главным управлением по вопросам миграции МВД России принято решение об установлении отсутствия у нее российского гражданства и признании паспорта гражданина РФ, оформленного на ее имя, выданным в нарушение установленного порядка.

Полагает, что данные действия и решение нарушают ее права и законные интересы, закрепленные статьей 18 Конституции РФ.

Так, "... " она заключила брак с гражданином РФ "... ", в связи с чем была зарегистрирована по месту жительства в его доме N"... " по ул. "... " г.Георгиевска Ставропольского края.

В 2000 г. они приобрели домовладение N"... " по ул. "... " в г.Георгиевске Ставропольского края.

В 2002 г. она получила паспорт гражданина РФ и гражданство РФ, связи с чем была зарегистрирована по месту жительства в домовладении по ул. "... " г.Георгиевска Ставропольского края.

03 июля 2004 г. и 15 июля 2005 г. она получила вкладыши в свидетельства о рождении ее детей "... ", подтверждающие наличие у них гражданства РФ.

Впоследствии она обращалась с заявлением и получала пенсию по потере кормильца и по уходу за детьми, а с 2015 г. получает пенсию по возрасту и по инвалидности.

В 2005 г. получила паспорт гражданки РФ в связи с достижением 45- летнего возраста, а 23 ноября 2006 г. ей выдан загранпаспорт сроком на 5 лет.

Кроме того, она оформляла визу и неоднократно летала на самолете в Грузию, Армению.

В 2013 г. она получила загранпаспорт сроком на 10 лет.

На данный момент у нее имеется кредитная карта ПАО "Сбербанк России".

За весь период этого времени никаких требований со стороны государственных служб в ее адрес не поступало, нарушений не было, в ГАС "Правосудие" сведений о том, что суд лишил ее гражданства, не имеется.

Кроме того, иного гражданства она также не имеет.

После того, как она увидела свой паспорт в базе недействительных паспортов, ею направлялись запросы министру МВД России, начальнику Главного управления по вопросам миграции МВД России, УВМ МВД по Ставропольскому краю, Отдел по вопросам миграции Межмуниципальный отдел МВД России "Георгиевский" о предоставлении таких обстоятельств, свидетельствующих недействительности ее паспорта гражданки РФ, однако таких документов ей не предоставлено.

Просила признать незаконным решение об установлении отсутствия у нее российского гражданства и признании паспорта гражданина РФ, оформленного на ее имя, выданным в нарушение установленного порядка.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Осепян Ж.Л. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ОМВД России по Георгиевскому городскому округу и Отделу по вопросам миграции ОМВД России по Георгиевскому городскому округу отказано.

В апелляционной жалобе Осепян Ж.Л. и ее представитель Васильева М.В. указывают, что решение суда является незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств дела, нарушения норм материального права в виде неправильного их применения и толкования.

Полагают, что стороной ответчика и соответчика в суд не предоставлены доказательства, что нарушает требования статьи 13 и статьи 63 КАС РФ.

При этом суд не использовал все возможные способы для получения доказательств.

Просят признать решение суда незаконным и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю и Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу Абрамова М.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в жалобе доводов.

Представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не известил и не просил об отложении дела слушанием.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что административный ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается сведениями по отслеживанию почтовой корреспонденции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав административного истца Осепян Ж.Л. и ее представителя Васильеву М.В, действующую по доверенности (т.1 л.д. 158), просивших отменить решение по изложенным в жалобе основаниям и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований истицы, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю Кузнецова А.С, действующего по доверенности, а также представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю и Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу Абрамову М.В, действующую в соответствии с доверенностями (т.2 л.д. 50-51), полагавших решение законным и обоснованным, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного по делу решения ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 апреля 2017 г. начальником Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю Кириченко В.Н. утверждено Заключение N "... ", согласно которому по результатам проведенной проверки установлено, что Осепян Ж.Л, "... " года рождения, уроженка города Тбилиси, Республики Грузия, не является гражданкой Российской Федерации, т.к. ее принадлежность к гражданству Российской Федерации не подтверждена, в связи с чем выданный 17 мая 2005 г. ОВД города Георгиевска Ставропольского края паспорт гражданина Российской Федерации серии "... ", признан выданным в нарушение установленного законом порядка и подлежащим изъятию, паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, содержащий электронный носитель информации серии "... ", признан недействительным и подлежащим изъятию (т.1 л.д. 63-66).

Данное заключение составлено на основании части 7 статьи 4 пункта "а" статьи 5 и пункта "А" статьи 30 Федерального закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" N ФЗ-62 от 31 мая 2002 г, пункта 51 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 1325, пункта 15 Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы России от 19 марта 2008 г. N 64.

В заключении подробно указано, что в отношении Осепян Ж.Л. была проведена проверка наличия гражданства Российской Федерации, в ходе которой установлено, что Осепян Ж.Л, "... ", уроженка г. Тбилиси Республики Грузии, 01 февраля 2002 г. была документирована паспортом гражданина РФ серии "... ", выданным ОВД г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края. При этом паспорт был выдан административному истцу на основании паспорта гражданина СССР образца 1974 г. "... ", выданного 30 июля 1985 г. ОВД Глданского района города Тбилиси.

В соответствии с заявлением о выдаче паспорта по форме Ф-1П паспорт Осепян Ж.Л. выдан в связи с приобретением гражданства соответствии с пунктом "а" статьи 18 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" (л.д. 69).

Из имеющейся в материалах дела копии заявления о выдаче (замене) паспорта следует, что оно подано 08 января 2002 г.

В графе N 8 заявления о выдаче (замене) паспорта Ф-1П на имя Осепян Ж.Л. внесена запись о наличии гражданства на основании пункта "а" статьи 18 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", в соответствии с которым в порядке регистрации гражданство РФ приобретают лица, у которых супруг либо родственник по прямой восходящей линии является гражданином РФ.

Процедура приобретения гражданства в порядке регистрации, установленная Законом Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", носит заявительный характер.

В своих объяснениях Осепян Ж.Л. указывала, что она впервые приехала на территорию Российской Федерации в 1996 г. В этом же году у нее умер муж "... ". "... " г. она вышла замуж за гражданина Российской Федерации "... ", "... " г.р. и зарегистрировалась по месту жительства по адресу: г. Георгиевск, ул. "... ". В этом же году она обратилась в паспортный стол г. Георгиевска к инспектору по гражданству "... ". Собрав все необходимые документы, она получила гражданство. В феврале 2002 г. получила паспорт гражданина (т.1 л.д. 112).

17 мая 2005 г. на основании паспорта гражданина РФ серии "... " Осепян Ж.Л. была документирована паспортом гражданина РФ серии "... " в связи с достижением 45-летнего возраста (т.1 л.д. 70-71).

Между тем, в ходе проверки установлено, что сведения о приобретении гражданства Российской Федерации в отделе по вопросам миграции МО МВД России "Георгиевский" (дислокация г. Георгиевск) ГУ МВД России по Ставропольскому краю гражданки Осепян Ж.Л. отсутствуют.

Инспектор отдела по вопросам миграции МО МВД России "Георгиевский" (дислокация г. Георгиевск) ГУ МВД России по Ставропольскому краю Никифоров А.А. не работает в отделе с 2007 г.

По учетам отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю Осепян Ж.Л. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, "... ".

По учетам отдела по вопросам гражданства УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Осепян Ж.Л. в числе лиц, приобретших гражданство Российской Федерации, не значится.

По сведениям отдела по работе с гражданами Российской Федерации Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю Осепян Ж.Л. 12 сентября 2013 г. документирована общегражданским заграничным паспортом гражданина Российской Федерации, удостоверяющим личность за пределами Российской Федерации, содержащим электронный носитель информации серии "... ".

Таким образом, обстоятельства принадлежности Осепян Ж.Л. к гражданству Российской Федерации не установлены и не подтверждены. По имеющимся учетам лиц, изменивших гражданство на территории Российской Федерации и за ее пределами, сведения в отношении административного истца отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт выдачи Осепян Ж.Л. паспорта гражданина Российской Федерации с нарушением установленного законом порядка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и является доказанным.

Данный факт установлен как на основании объяснений сторон спора, так и письменных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска и признания незаконным решения должностного лица, которым является заключение N "... " от 06 апреля 2017 г, утвержденное начальником Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю Кириченко В.Н.

Принимая во внимание, что принадлежность Осепян Ж.Л. к гражданству Российской Федерации не подтверждена, в связи с чем выданный 17 мая 2005 г. ОВД города Георгиевска Ставропольского края паспорт гражданина Российской Федерации серии "... ", признан выданным в нарушение установленного законом порядка и подлежащим изъятию, паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, содержащий электронный носитель информации серии "... ", также признан недействительным и подлежащим изъятию.

Указанные выше документы, удостоверяющие личность гражданина Российской Федерации, в том числе и за пределами Российской Федерации, подлежат изъятию органом внутренних дел Российской Федерации, Федеральной миграционной службой или ее территориальным органом, выявившим такой паспорт, в соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации".

Однако, как следует из материалов дела и объяснений сторон спора, изъятие паспорта гражданина Российской Федерации серии "... " на имя Осепян Ж.Л. не произведено в связи с несогласием административного истца с принятым решением.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным заключения N "... " от 06 апреля 2017 г, утвержденного начальником Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю Кириченко В.Н, суд обоснованно исходил из того, что миграционный орган действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. Обжалуемое решение принято с соблюдением установленного порядка и процедуры, по результатам проверки, проведенной по инициативе уполномоченного органа.

Кроме того, суд указал, что Осепян Ж.Л. пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений части 7 статьи 13, статьи 28 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", пунктов 51, 52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 1325, пункта 15.6 Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы России от 19 марта 2008 г. N 64, части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", с учетом Указа Президента Российской Федерации от 10 апреля 1992 г. N 386, утвердившего "Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации", а также иных нормативным правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

Действующее законодательство, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявитель считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск заявителем срока обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске административным истцом срока на обжалование решения миграционного органа, поскольку данный вывод основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств дела.

Оспариваемое истицей решение принято 06 апреля 2017 г.

Принимая во внимание, что Осепян Ж.Л. обратилась с жалобой на данное решение 06 июня 2018 г, суд правильно указал, что как минимум в июне 2018 г. истице стало известно о том, что ее паспорт признан недействительным и подлежащим изъятию, однако, административное исковое заявление подано в суд 18 февраля 2019 г.

О восстановлении пропущенного срока административный истец ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не просил, о причинах пропуска срока не пояснял.

Доводы истицы о том, что миграционный орган не ознакомил ее с принятым решением, которое ей не было направлено, не влекут отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у Осепян Ж.Л. возможности обратиться в суд за защитой своего права без предоставления оспариваемого решения, что и было ею сделано 18 февраля 2019 г.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что она по уважительной причине была лишена возможности своевременно обратиться в суд с рассматриваемым иском об оспаривании решения о признании недействительным и изъятии паспорта гражданина Российской Федерации.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, исходя из приведенных норм права судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что оспариваемые действия административного ответчика не могут быть признаны незаконными, поскольку совершены должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, исходя из отсутствия сведений об основаниях документирования административного истца паспортом гражданина Российской Федерации.

С учетом изложенного, при условии отсутствия гражданства иностранного государства и действительного документа, подтверждающего право на проживание в иностранном государстве, при предоставлении документов, подтверждающих прибытие в Российскую Федерацию до 01 ноября 2002 г. для проживания и нахождения на территории Российской Федерации до дня обращения с заявлением возможно рассмотрение вопроса при обращении Осепян Ж.Л. с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии со статьей 41.3 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

Учитывая, что административный истец не лишен возможности в настоящее время обратиться в миграционный орган с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации, со ссылкой на обстоятельства проживания на территории Российской Федерации, отсутствие у нее иного гражданства, а также факт документирования ее паспортом гражданина бывшего Советского Союза, указанные выше доводы апелляционной жалобы стороны административного истца не влекут отмену решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную стороной истца в административном исковом заявлении, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований к отмене или изменению вынесенного по делу решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осепян Ж.Л. и ее представителя Васильевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: