Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 33а-1164/2019

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.

судей Строчкиной Е.А. и Шишовой В.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе Дячиной Н.Я.

на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 02 августа 2019 года

по административному делу по административному иску Дячиной Н.Я. к администрации муниципального образования Покойненского сельского совета Буденновского района Ставропольского края о признании незаконным акта приема в эксплуатацию усадебного жилого дома,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю,

установила:

Дячина Н.Я. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования Покойненского сельского совета Буденновского района Ставропольского края, в котором просила признать незаконным и отменить решение Покойненского сельского совета Буденовского района Ставропольского края - акт приема в эксплуатацию усадебного жилого дома от 19 августа 1990 г.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 02 августа 2019 г. в принятии административного искового заявления Дячиной Н.Я. к администрации муниципального образования Покойненского сельского совета Буденновского района Ставропольского края отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ в связи с тем, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

Дячиной Н.Я. разъяснено ее право обратиться в суд с указанными исковыми требованиями в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

В частной жалобе Дячина Н.Я. указывает, что акт приема в эксплуатацию усадебного жилого дома от 19 августа 1990 г. не являлся и не является документом, на основании которого возникло право собственности.

К административному исковому заявлению приложено свидетельство о государственной регистрации права "... ", выданное 08 октября 2010 г, из которого следует, что собственником жилого дома по адресу: с. Покойное, "... ", является "... ". В качестве документа-основания регистрации права собственности указаны: свидетельство о праве собственности на землю N"... " от 01 марта 1993 г. и кадастровый паспорт здания от 31 марта 2010 г.

Следовательно, вопреки выводам суда, акт приема в эксплуатацию усадебного жилого дома от 19 августа 1990 г. не является документом, на основании которого возникло право собственности на жилой дом.

С учетом правовой природы акта ввода в эксплуатацию считает, что его отмена не влечет за собой автоматическую отмену собственности, как ошибочно утверждает суд.

Полагая, что судом неверно истолкованы нормы права, просит отменить определение как необоснованное и незаконное.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Отказывая в принятии административного искового заявления Дячиной Н.Я, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку между сторонами возник спор о правах в отношении недвижимого имущества. При этом суд указал, что признание акта приема в эксплуатацию усадебного жилого дома от 19 августа 1990 г. недействительным влечет за собой прекращение права собственности Дячина С.Г. на данный объект недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на правильном применении норм процессуального закона.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение приводит к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания административного иска Дячиной Н.Я. следует, что между нею и "... " возник спор о разделе "... " усадебного жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Буденовский район, село Покойное, "... ".

Решением Буденновского районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2019 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2019 г, Дячиной Н.Я. отказано в удовлетворении исковых требований о разделе домовладения со ссылкой на то, что жилой дом был построен до вступления в брак с истицей. При этом ответчик предоставил в суд оригинал акта приема в эксплуатацию усадебного жилого дома от 19 августа 1990 г.

Принимая во внимание, что оспариваемый Дячиной Н.Я. акт приема жилого дома в эксплуатацию был использован в качестве доказательства при рассмотрении гражданского спора о разделе совместно нажитого имущества, достоверность данного доказательства не может являться предметом отдельного судебного разбирательства в ином судебном порядке.

Исходя из содержания административного искового заявления заявленные административным истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку связаны с разрешением спора о материальном праве на недвижимое имущество.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не содержат оснований для отмены постановленного по делу определения.

При изложенных выше обстоятельствах следует признать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Являясь законным, определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 305-308, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 02 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Дячиной Н.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: