Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33а-934/2019

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.

судей Строчкиной Е.А. и Шишовой В.Ю.

с участием секретаря судебного заседания Жегулина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 года

административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК "26 регион" Забусова А.А.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 мая 2019 года

по административному исковому заявлению ООО УК "26 регион" к и.о. прокурора Промышленного района г. Ставрополя Вовк В.Е, прокуратуре Ставропольского края о признании незаконным решения

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

ООО УК "26 регион", действуя через представителя по доверенности Забусова А.А, обратилось в суд с административным исковым заявлением к и.о. прокурора Промышленного района г. Ставрополя Вовк В.Е, прокуратуре СК о признании незаконным решения от 14 августа 2018 г.

В обоснование требований указано, что прокуратурой Промышленного района г. Ставрополя инициировано проведение проверок в отношении ООО УК "26 регион".

10 августа 2018 г. заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя - Докуто Е.Е. направил ответ в адрес управляющей компании, согласно которому управляющей компании в прокуратуре района не будет предоставлена возможность ознакомления с материалами проверки, поскольку ООО УК "26 регион" не является заявителем.

Не согласившись с отказом заместителя прокурора района Докуто Е.Е, ООО УК "26 регион" обратилось с жалобой к прокурору Промышленного района г. Ставрополя.

14 августа 2018 г. и.о. прокурора района Вовк В.Е. подписал ответ, из которого следует, что им рассмотрены обращения от 03 августа 2018 г, вх. N 3366; от 02 августа 2018 г, вх. N 3366; от 10 августа 2018 г, вх. N 3517; от 13 августа 2018 г, вх. N,N 3527,3528 о нарушении прав и законных интересов ООО УК "26 регион", в том числе поступившие из прокуратуры края и прокуратуры г. Ставрополя.

И.о. прокурора района Вовк В.Е, указал, что управляющей компании в прокуратуре района не будет предоставлена возможность ознакомления с материалами проверки, поскольку ООО УК "26 регион" не является заявителем, так как согласно п. 4.15. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом ГП РФ N 45 от 30 января 2013 г, заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве, с использованием собственных технических средств, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Считает, что отказ прокурора Промышленного района г. Ставрополя, в части непредоставления юридическому лицу возможности ознакомления с материалами проверки, проводимой в отношении юридического лица, является незаконным, нарушающим конституционные права юридического лица, поскольку те права, которые непосредственно представляются гражданину, распространяются и на права юридического лица, если имеют одинаковый механизм правового регулирования.

Более того, отказ и.о. прокурора района основан на неверном применении и толковании норм материального права, из которых следует, что если материалы непосредственно затрагивают права и свободы юридического лица, то его представитель имеет право знакомиться с материалами проверки, проводимой в отношении этого лица.

Согласно ответу и.о. прокурора Промышленного района г. Ставрополя, в прокуратуре района рассматриваются обращения жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями ООО "ЮгСервис" и ООО "26 регион", о нарушениях жилищного законодательства, допущенных управляющими компаниями при обслуживании и содержании общего имущества многоквартирных домов. Следовательно, прокурором не отрицается тот факт, что проверка проводится в отношении управляющих компаний по заявлению граждан, а не в рамках общенадзорной проверки, соответственно, юридическое лицо имеет право знакомиться с материалами такой проверки, а отказ в предоставлении материалов для ознакомления, незаконен.

Административный истец просил признать незаконным решение и.о. прокурора Промышленного района г. Ставрополя Вовка В.Е. от 14 августа 2018 г. N 698ж-2018 об отказе в предоставлении возможности ООО УК "26 регион" ознакомиться с материалами проверки, проводимой в отношении юридического лица по обращению жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, обязать Вовка В.Е. принять решение о предоставлении ООО УК "26 регион" ознакомиться с материалами проверки, проводимой в отношении юридического лица по обращению жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющей компанией.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 декабря 2018 г. в удовлетворении требований административного искового заявления ООО УК "26 регион" к и.о. прокурора Промышленного района г. Ставрополя Вовк В.Е, прокуратуре СК о признании незаконным решения от 14 августа 2018 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 02 апреля 2019 г. данное решение отменено в связи с отсутствием в деле материального носителя аудиозаписи судебного заседания от 17 декабря 2018 г, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 мая 2019 г. в удовлетворении требований административного искового заявления ООО УК "26 регион" к и.о. прокурора Промышленного района г. Ставрополя Вовк В.Е, прокуратуре СК о признании незаконным решения от 14 августа 2018 г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК "26 регион" Забусов А.А. считает, что судебное решение подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Обосновывая отказ, суд указал, что якобы предоставление сведений о жильцах многоквартирного дома может повлечь разглашение сведений частной жизни жильцов многоквартирных домов, без их согласия.

Однако судом не учтено, что обращение, послужившее основанием для проведения проверки, является анонимным и никаких сведений о частной жизни анонима не затрагивает.

Кроме того, со всеми собственниками жилых помещений, которые обслуживаются в управляющей компанией ООО "26 регион", заключены договоры и получено согласие на обработку персональных данных.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что якобы заявитель обязан доказать нарушения свои прав действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) организаций и должностных лиц, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие организацию и должностное лицо. Указанные органы, должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, бремя доказывания по правилам КАС РФ законности свои действий возлагается на должностное лицо.

Кроме того, судом при вынесении решения не учтено, что решениями Промышленного районного суда г. Ставрополя удовлетворены аналогичные исковые требования. Более того, постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП, ООО УК "26 регион" не совершало, поскольку отсутствовало само событие правонарушения.

Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции неоднократно извещался, однако в связи с уклонением от получения судебного извещения в организации почтовой связи, дело дважды откладывалось слушанием.

О слушании дела на 10 сентября 2019 г. как административный истец, так и его представитель Забусов А.А. извещены посредством телеграммы, которая получена представителем юридического лица. ООО УК "26 регион" от принятия телеграммы отказалось.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

Принимая во внимание, что административный истец, также как и его представитель, не известили суд о причинах неявки и не предоставили доказательств их уважительности, при том, что явка истца в судебное заседание не признана судом апелляционной инстанции обязательной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО УК "26 регион", по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Колячкиной И.В. о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июля 2018 г. в прокуратуру Промышленного района г. Ставрополя поступило обращение собственников жилых помещений многоквартирных домов, обслуживаемых ООО УК "ЮгСервис" и ООО УК "26 регион", о неисполнении управляющими компаниями требований законодательства в части содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Прокуратурой района организована проверка соблюдения управляющими компаниями требований законодательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в рамках осуществления прокурорского надзора в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Представитель ООО УК "26 регион" обратился в прокуратуру Промышленного района г. Ставрополя с заявлением об ознакомлении с материалами проверки, проводимой в отношении юридического лица.

10 августа 2018 г. в адрес управляющей компании направлен ответ на данное заявление, подписанный заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополя - Докуто Е.Е. Согласно данного ответа, управляющей компании отказано в ознакомлении с материалами проверки со ссылкой на то, что ООО УК "26 регион" не является заявителем.

Не согласившись с отказом, ООО УК "26 регион" обратилось с жалобой к прокурору Промышленного района г. Ставрополя.

14 августа 2018 г. и.о. прокурора района Вовк В.Е. подписал ответ, из которого следует, что им рассмотрены обращения от 03 августа 2018 г, вх. N 3366; от 02 августа 2018 г, вх. N 3366; от 10 августа 2018 г, вх. N 3517; от 13 августа 2018 г, вх. N,N 3527, 3528 о нарушении прав и законных интересов ООО УК "26 регион", в том числе поступившие из прокуратуры края и прокуратуры г. Ставрополя.

И.о. прокурора района Вовк В.Е, указал, что управляющей компании в прокуратуре района не будет предоставлена возможность ознакомления с материалами проверки, поскольку ООО УК "26 регион" не является заявителем, так как согласно п. 4.15. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом ГП РФ N 45 от 30 января 2013 г, заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве, с использованием собственных технических средств, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Факт получения ответов на обращения ООО УК "26 регион" не оспаривает.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО УК "26 регион" требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что оспариваемый отказ в ознакомлении с материалами проверки повлек нарушение прав или охраняемых законом интересов административного истца, чье обращение рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном законном порядке и заявителю дан соответствующий письменный ответ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считая их правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному Закону обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту - Закона о прокуратуре) предусмотрено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пункту 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 г. N 45, письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба ООО УК "26 регион" рассмотрена прокуратурой Промышленного района города Ставрополя по существу. По результатам проверки жалобы в адрес административного истца направлен мотивированный ответ, который им получен.

Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности решения прокурора Промышленного района города Ставрополя, принятого по результатам рассмотрении обращения.

В соответствии с Законом о прокуратуре органы прокуратуры действуют гласно в той мере, в какой это не противоречит законодательству Российской Федерации об охране прав и свобод граждан, а также о государственной и иной специально охраняемой законом тайне.

Пункт 2 статьи 5 Закона о прокуратуре предусматривает, что прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи.

С учетом приведенного правового регулирования ознакомление граждан с материалами проводимой прокурором проверки является диспозитивным правом указанного должностного лица, но не его обязанностью, и реализация данного права происходит в зависимости от наличия либо отсутствия оснований для принятия соответствующего решения. Действующее законодательство не содержит правовой нормы, предусматривающей понуждение прокурора к предоставлению материалов проверки, в случае отсутствия очевидных оснований для такого предоставления.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для удовлетворения требований ООО УК "26 регион" о предоставлении представителю управляющей компании требуемых материалов проверки у прокуратуры Промышленного района города Ставрополя не имелось, оспариваемый отказ исполняющего обязанности прокурора района не нарушает требований закона.

Кроме того, как правильно установлено судом, административный истец не доказал, что отказ в ознакомлении с материалами проверки повлек нарушение прав и законных интересов ООО УК "26 регион".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший по настоящему делу спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, также правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя ООО УК "26 регион" с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ООО УК "26 регион" апелляционная жалоба не содержит.

Так как решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК "26 регион" Забусова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: