Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33а-935/2019

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.

судей Строчкиной Е.А. и Шишовой В.Ю.

с участием секретаря судебного заседания Жегулина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 года

административное дело по апелляционной жалобе Омаровой А.А.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 мая 2019 года

по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю к Омаровой А.А. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Межрайонная ИФНС России N 12 по СК в лице заместителя начальника Пириева С.Р. обратилась в суд с административным иском Омаровой А.А. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2014-2016 гг.

В обоснование требований указано, что Омарова А.А. является собственником транспортного средства: Фольксваген Поло, г/н "... ", налоговая база 95 л.с, налоговая ставка 7.00, и автомобиля Мерседес Бенц, г/н "... ", налоговая база - 386,6 л.с, налоговая ставка 120. Период владения транспортными средствами 12 мес. в 2014, 2015 и 2016 г.г.

МИФНС России N 12 по СК произведено начисление налога на указанное имущество за три года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 НК РФ уведомление направлено по почте заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

В установленные законодательством сроки налогоплательщик транспортный налог не уплатила.

На момент подачи административного искового заявления обязанность налогоплательщика по уплате налога в соответствии с пунктом 3 статьи 44 НК РФ не прекращена, что подтверждается учетными данными.

Налоговым органом в отношении налогоплательщика Омаровой А.А. выставлено требование от 06 декабря 2017 г. N "... " об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у нее задолженности. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. Срок для уплаты налога установлен до 30 января 2018 г.

На основании заявления налогового органа о взыскании обязательных платежей и санкций 12 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка N11 Промышленного района г. Ставрополя был вынесен судебный приказ N "... " о взыскании задолженности.

26 ноября 2018 г. определением мирового судьи судебного участка N11 Промышленного района г. Ставрополя судебный приказ отменен.

Несмотря на указанные обстоятельства, обязанность по уплате налога так и не исполнена до настоящего времени.

Заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по СК Пириев С.Р. просил взыскать с Омаровой А.А. задолженность по уплате транспортного налога за 2014-2016 г.г. в размере 141 531 руб, в том числе: задолженность по транспортному налогу за 2014 год - 47 177 руб. (налог), 2015 год - 47 177 руб. (налог), 2016 год - 47 177 руб. (налог).

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 мая 2019 г. административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 12 по СК к Омаровой А.А. удовлетворено частично.

С Омаровой А.А. взыскана задолженность по уплате транспортного налога за 2016 г. в размере 47 177 руб.

В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 12 по СК к Омаровой А.А. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2014 год в сумме 47 177 руб. (налог) и за 2015 год - 47 177 руб. (налог) отказано.

С Омаровой А.А. в бюджет муниципального образования г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 1 615,31 рублей.

В апелляционной жалобе Омарова А.А. считает решение подлежащим отмене.

Указывает, что транспортный налог рассчитан в отношении автомобиля Фольксваген "... ", г/н "... ", который ей не принадлежит, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД г. Ставрополя от 18 октября 2017 г. N "... ".

Таким образом, административный истец представил суду недостоверные данные, что повлекло принятие незаконного решения о взыскании с нее налога за не принадлежащее ей имущество.

Кроме того, она частично оплатила транспортный налог в отношении a/м Мерседес "... ", г/н "... ", что подтверждается соответствующими квитанциями.

Данные сведения не могли не быть известными административному истцу.

Однако административный истец не принял во внимание данные платежи и начислил налог в полном объеме без перерасчета.

При таких обстоятельствах требование административного истца фактически направлено на неосновательное обогащение и повторное налогообложение в отношении одного и того же объекта налогообложения, что законом не допускается.

Просит отменить решение суда и принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по СК Пириев С.Р. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и несостоятельными, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик не явился, о причинах неявки не известил и не просил об отложении дела слушанием.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя административного истца Межрайонной ИФНС России N 12 по СК - Габриелян К.К, действующую по доверенности, полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 356 НК РФ транспортный налог (устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела, согласно сведениям федеральных информационных учетов ГИБДД МВД России на 18 октября 2017 г. за Омаровой А.А. числилось на регистрационном учете с 01 июля 1998 г. транспортное средство Фольксваген "... ", 1996 г.выпуска, г/н "... ", смена собственника произведена с 21 мая 2008 г. (л.д. 62).

На основании сведений об имуществе налогоплательщика - физического лица, представленных административным истцом, судом установлено, что Омарова А.А. с 11 мая 2013 г. является собственницей автомобиля Мерседес "... ", "... " г.выпуска, г/н "... " (л.д. 21).

В соответствии со статьей 31 НК РФ МИФНС России N 12 по СК начислила Омаровой А.А. транспортный налог за 2014-2016 г.г, в том числе за 2014 год в размере 47 177 руб, за 2015 год - 47 177 руб, за 2016 год - 47 177 руб.

Налоговое уведомление N "... " со сроком исполнения до 01 декабря 2017 г. направлено в адрес налогоплательщика 31 августа 2017 г. (л.д.16).

Однако обязанность по уплате транспортного налога Омаровой А.А. в добровольном порядке в установленный срок не исполнена, что послужило основанием для обращения МИФНС России N 12 по СК к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

14 июля 2017 г. мировым судьей судебного участка N11 Промышленного района г. Ставрополя выдан судебный приказ о взыскании с Омаровой А.А. недоимки по транспортному налогу за 2015 г. в размере 46 512 руб. и пени в размере 6 756,12 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России N 12 по СК, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, правильность исчисления размера налога, сроки на обращение в суд, и пришел к выводу о соблюдении процедуры взыскания обязательных платежей, а также о наличии у административного ответчика обязанности по уплате транспортного налога только за 2016 г. в связи с ее неисполнением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления административному ответчику транспортного налога за автомобиль Мерседес "... ", 2007 г.выпуска, г/н "... ", за 2016 год, поскольку он является правильным, основан на исследованных судом доказательствах, при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 52, абзацем 2 пункта 3 статьи 363 НК РФ предусмотрено, что налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором этого пункта.

Из содержания приведенных норм следует, что налоговый орган имеет право на перерасчет транспортного налога за последние три года, предшествующие календарному году направления налогового уведомления.

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 г. N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 29 декабря 2017 г. установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01 января 2015 г, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Следовательно, на основании указанной нормы суд пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании налоговой недоимки за 2014 год не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что мировым судьей судебного участка N11 Промышленного района г. Ставрополя вынесен судебный приказ N"... " о взыскании с Омаровой А.А. недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 46 512 руб. и пени в размере 6 756,12 руб, сведений об отмене указанного судебного приказа не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о недопустимости двойного взыскания одного и того же обязательства, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании недоимки по задолженности и пеням за 2015 год.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений об уплате ответчиком имеющейся у него задолженности по транспортному налогу за 2016 г, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о взыскании с Омаровой А.А. недоимки по транспортному налогу за 2016 г.

Доводы апелляционной жалобы Омаровой А.А. о том, что она частично оплатила задолженность по транспортному налогу, не являются основанием к отмене или изменению вынесенного по делу решения.

Из приложенных к апелляционной жалобе чеков-ордеров следует, что Омаровой А.А. уплачен налог следующими платежами: 13 октября 2017 г. в размере 1000 руб.; 16 ноября 2017 г. - 1000 руб.; 16 января 2018 г. - 1000 руб.; 21 марта 2018 г. - 1000 руб.; 21 мая 2018 г. - 1000 руб. и 01 ноября 2018 г. - 1000 руб, итого 6000 руб. за два года. При этом сумма транспортного налога на автомобиль Мерседес "... ", 2007 г.выпуска, г/н "... ", подлежащего уплате налогоплательщиком исходя из мощности двигателя, налоговой ставки, периода владения составляет 46 512 руб.

Так как уплата транспортного налога в размере 6000 руб. произведена налогоплательщиком после 01 января 2015 г. без указания назначения платежа, перечисленная сумма засчитана в хронологическом порядке, в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Сведения о том, что Омарова А.А. являлась собственницей транспортного средства - автомобиля Фольксваген "... ", "... " г.выпуска, г/н "... ", указаны налоговым органом справочно, начисление транспортного налога на данный автомобиль не производилось.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Омаровой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: