Постановление Ставропольского краевого суда от 09 августа 2019 г. по делу N 4А-650/2019

Ставропольского краевого суда Песоцкий В.В., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Ставспецмонтаж" (далее - ООО "Ставспецмонтаж") - генерального директора Калинина А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2018 года и решение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2018 года, вынесенные в отношении ООО "Ставспецмонтаж" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Советского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2018 года, юридическое лицо - ООО "Ставспецмонтаж" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, генеральный директор ООО "Ставспецмонтаж" Калинин А.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как вынесенные с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса), повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки ООО "Ставспецмонтаж" не представило весь перечень документов, истребованных Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, а именно не были предоставлены: трудовые договора с работником Ширяевым Ю.Ю, дополнительные соглашения к трудовому договору, табели учета рабочего времени за период с марта 2013 года по август 2015 года (Ширяев Ю.Ю.), заявления Ширяева Ю.Ю. на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы за период с марта 2013 года по август 2015 года, приказы руководителя на предоставление Ширяеву Ю.Ю. отпуска без сохранения заработной платы за период с марта 2013 года по август 2015 года.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вина юридического лица - ООО "Ставспецмонтаж" в совершении данного административного правонарушения подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой проверки N 76/26/12-4894-18-И/1; объяснением представителя ООО "Ставспецмонтаж" Васильевой М.В. и другими материалами, которые были всесторонне и полно проверены и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется, в том числе посредством проведения плановых и внеплановых проверок (документарных проверок и (или) выездных) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 7 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 13 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2012 года N 875, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право запрашивать у работодателей и их представителей и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод настоящей жалобы относительно незаконности распоряжения N 76/26/12-4894-18-И/1 о проведении внеплановой выездной проверки, которое явилось основанием для проведения проверки общества, не может быть признан обоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм права. Кроме того, данный довод был предметом проверки судей двух инстанций, и в судебных решениях ему была дана надлежащая оценка.

Ссылка в жалобе на то, что при назначении наказания суд не учел положение ООО "Ставспецмонтаж", как субъекта малого предпринимательства, а также совершение административного правонарушения впервые и не применил положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административный штраф, не свидетельствует о незаконности принятых судебных постановлений.

Согласно части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенного административного правонарушения судом обоснованно не установлено оснований для замены административного штрафа на предупреждение. Назначенное ООО "Ставспецмонтаж" административное наказание в виде административного штрафа согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по результатам рассмотрения жалобы не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2018 года и решение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2018 года, вынесенные в отношении юридического лица - ООО "Ставспецмонтаж" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя В.В. Песоцкий