Определение Ставропольского краевого суда от 05 августа 2019 г. по делу N 4А-663/2019

Апанасенковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Инвест Гарант",

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Апанасенковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо - ООО "Инвест Гарант" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в "адрес"вой суд, представитель ООО "Инвест Гарант" ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении Общества судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО "Инвест Гарант" ФИО1 поступило ходатайство об отказе от поданной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Апанасенковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по жалобе.

Ознакомившись с заявленным ходатайством представителя ООО "Инвест Гарант" ФИО1 об отказе от жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения лицом вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями статей 30.1, 30.10 и 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело.

Исходя из пункта 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания для ее рассмотрения, так как судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе.

В пункте 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах полагаю возможным удовлетворить заявленное ходатайство и производство по жалобе представителя ООО "Инвест Гарант" ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Апанасенковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

удовлетворить ходатайство представителя ООО "Инвест Гарант" ФИО1 - принять отказ от жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Апанасенковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по жалобе представителя ООО "Инвест Гарант" ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Апанасенковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

И.о. заместителя председателя ФИО2