Постановление Ставропольского краевого суда от 23 августа 2019 г. по делу N 4А-687/2019

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу Куницына А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Промышленного района г. Ставрополя от 07.03.2019, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Куницына А.В,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Промышленного района г. Ставрополя от 07.03.2019 Куницын А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (далее - постановление мирового судьи от 07.03.2019).

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.05.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Куницына А.В. - без удовлетворения (далее - решение судьи от 14.05.2019).

В жалобе, поданной в краевой суд, Куницын А.В. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, также просит передать дело для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 4 Петровского района Ставропольского края.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт административную ответственность.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьёй, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, 11.01.2019 в 21 час 30 минут, находясь в районе дома N 18/9 по пр. Кулакова г. Ставрополя, Куницын А.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Киа Серато,

р/з "... ", в состоянии опьянения.

Из имеющегося в материалах дела протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6) усматривается, что при выявлении у Куницына А.В. сотрудниками ГИБДД признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи), Куницын А.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Куницына А.В. на медицинское освидетельствование осуществлено уполномоченными должностными лицами с применением видеозаписи, о чём в протоколе имеется соответствующая отметка.

Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Куницын А.В. находился в состоянии опьянения.

Так, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 22/В от 11.01.2019 (далее - акт N 22/В от 11.01.2019) (л.д. 7) следует, что при первом исследовании у Куницына А.В. обнаружено 0,36 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, а при повторном исследовании - 0,32 мг/л. Поскольку указанные показатели превышали возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, врачом правомерно в акт медицинского освидетельствования внесены сведения о том, что у Куницына А.В. установлено состояние опьянения.

Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства, а также факт управления Куницыным А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю "... " Н.А. (л.д. 8), видеозаписью (л.д. 12), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Куницына А.В. данные документы не содержат.

Таким образом, действия Куницына А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьёй необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче для рассмотрения по подсудности по месту жительства Куницына А.В, несостоятельна и основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не является на основании нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАПРФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", необходимо иметь ввиду, что КоАП РФ не обязывает лицо, привлекаемое к административной ответственности, указывать причины, по которым оно просит о рассмотрении дела по месту его жительства, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учётом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

По смыслу приведённых норм, применяемых с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29.01.2009 г. N 2-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова А.С. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи29.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения явки этого лица в судебное заседание и реализации его права на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в случае, когда его явка в судебное заседание затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

Следовательно, закон не обязывает мирового судью передавать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при наличии от него ходатайства, а обязывает обеспечивать баланс прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2019 мировому судье судебного участка N 2 Промышленного района г. Ставрополя поступил на рассмотрение материал об административном правонарушении в отношении Куницына А.В. по ч. 1 ст.12.8 КоАПРФ (л.д. 2).

Определением от 21.01.2019 дело об административном правонарушении в отношении Куницына А.В. принято к производству мирового судьи (л.д. 1).

11.02.2019 Куницын А.В. обратился к мировому судье с ходатайством о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства (л.д. 14).

Определением от 11.02.2019 судом первой инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства (л.д. 15-16).

25.02.2019 Куницын А.В. повторно обратился к мировому судье с ходатайством о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства. (л.д. 19). Согласно приложенной к ходатайству светокопии паспорта, местом жительства Куницына А.В. является адрес регистрации заявителя, а именно: "... " (л.д. 20-21).

Данный адрес места жительства Куницына А.В. также указан в протоколе 26 ВК N 076310 от 11.01.2019 об административном правонарушении, а также других материалах дела.

Определением от 07.03.2019 заявленное Кунициным А.В. ходатайство оставлено без удовлетворения (л.д. 24-25).

С таким выводом мирового судьи следует согласиться по следующим основаниям.

Основанием для вынесения указанных определений мирового судьи послужила необходимость защиты публичных интересов, а также интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

В связи с этим направление дела на рассмотрение в мировому судье Петровского района Ставропольского края не оправдывало бы усилий по выяснению вопроса о виновности Куницына А.В. в совершении административного правонарушения и не обеспечивало бы баланса публичных и частных интересов при решения задач производства по делу об административном правонарушении, указанных в ст.24.1 КоАПРФ.

Таким образом, нарушений правил подсудности, установленных КоАП РФ, мировым судьёй при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьёй районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и с учётом доводов жалобы заявителя.

Постановление о привлечении Куницына А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Куницына А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Промышленного района г. Ставрополя от 07.03.2019, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Куницына А.В. - оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов