Постановление Ставропольского краевого суда от 30 августа 2019 г. по делу N 4А-716/2019

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу защитника Коляда А.А. - адвоката Кузюр Е.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 20.03.2019 и решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Коляда А.А,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4

города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 20.03.2019 Коляда А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (далее - постановление мирового судьи от 20.03.2019).

Решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31.05.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Коляда А.А. - адвоката Кузюр Е.С. - без удовлетворения (далее - решение судьи от 31.05.2019).

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Коляда А.А. - адвокат Кузюр Е.С. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт административную ответственность.

Как следует из материалов дела, 02.12.2018 в 19 часов 10 минут, находясь в районе дома N 45 по ул. Чугурина г. Георгиевска Ставропольского края, Коляда А.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством ВАЗ 211740, р/з "... ", в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование Коляда А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом с применением технического средства Алкотектор "Юпитер" с применением видеозаписи, что согласуется с п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от

26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Основаниями освидетельствования Коляда А.А. на состояние алкогольного опьянения послужили запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В ходе освидетельствования Коляда А.А. с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 1,558 мг/л, что согласно Примечанию к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения.

Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.

С результатами освидетельствования Коляда А.А. согласился, о чём в акте освидетельствования имеется соответствующая отметка.

Указанные обстоятельства, а также факт управления Коляда А.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения Коляда А.А. правонарушения, оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения, с разъяснением под роспись в протоколе ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, с последующим вручением копии протокола также под роспись (л.д. 2); протоколом об отстранении водителя Коляда А.А. от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью теста выдоха технического средства

(л.д. 4, 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); письменными объяснениями Коляда А.А. (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу "... " Д.А. (л.д. 11), оценёнными судом в совокупности с другими доказательствами по делу, получившими объективную оценку в судебном постановлении.

Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Коляда А.А. данные документы не содержат.

Более того, Коляда А.А. при составлении протокола об административном правонарушении даны объяснения, согласно которым 02.12.2018 он управлял автомобилем ВАЗ 111740, р/з "... " в г. Георгиевске, на ул. Чугурина был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили Коляда А.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Незадолго до этого времени Коляда А.А. выпил 100 г водки и ехал домой (л.д. 8).

Таким образом, действия Коляда А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Как указано выше, в ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 1,558 мг/л и данное обстоятельство Коляда А.А. не оспаривалось (л.д. 5), в связи с чем основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД отсутствовали. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с учётом допускаемой абсолютной погрешности прибора свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. При этом, бумажный носитель с результатами освидетельствования Коляда А.А. на состояние опьянения имеет не только дату его последней поверки, но и заводкой номер прибора - 001308, позволяющий его идентифицировать, соответствующий его указанию в акте 26 ВУ N 001354 освидетельствования водителя Коляда А.А. на состояние алкогольного опьянения, содержащего аналогичную дату поверки прибора, которым проводилось освидетельствование. Более того, сам Коляда А.А. при проведении ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указывал, что данный прибор не исправен, отсутствуют сведения о поверке данного прибора, как и о какой-либо заинтересованности должностного лица проводившего освидетельствование.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания для проведения данного процессуального действия не имеет правового значения для квалификации действий заявителя по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи и судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Коляда А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Коляда А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу защитника Коляда А.А. - адвоката Кузюр Е.С. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 20.03.2019 и решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коляда А.А. - оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов