Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2019 г. по делу N 4Г-1738/2019

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А,

членов президиума: Савина А.Н, Переверзевой В.А,

Кудрявцевой А.В, Бурухиной М.Н,

Блинникова В.А,

секретаря судебного заседания Ениной С.С,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Никишина И.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климановича И.М. к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Калоевой З.А. от 09.08.2019 по кассационной жалобе Климановича И.М. и определением судьи краевого суда Савина А.Н. от 23.08.2019 по кассационному представлению и.о. прокурора Ставропольского края Мухаметова Э.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.03.2019,

заслушав доклад судьи Калоевой З.А,

установил:

Климанович И.М. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что на основании трудового договора от 11.11.2013 работал в ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", с 06.09.2017 в должности заместителя начальника отдела экономической безопасности. Приказом руководителя от 31.05.2018 N 141-ЛС он был уволен из управления по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) в связи с сокращением штата работников организации, с чем он не согласен.

Просил суд восстановить его на работе в прежней должности с 01.06.2018 и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула из расчета должностного оклада 48483 рубля и ежемесячной премии в размере 25 % от должностного клада, предусмотренного Положением о ежемесячном премировании, а также компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17.10.2018 в удовлетворении данных исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.03.2019 решение районного суда отменено и принято новое решение, которым иск Климановича И.М. удовлетворен частично:

Климанович И.М. восстановлен на работе в ГУ СК "Ставрополькрайводоканал" в должности заместителя начальника отдела экономической безопасности с 01.06.2018;

с ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в пользу Климановича И.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.06.2018 по 05.03.2019 в размере 281218 рублей 73 копеек и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей;

в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в остальной части отказано;

с ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в бюджет муниципального образования города Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 6 612 рублей.

В кассационной жалобе Климанович И.М. просит изменить вышеуказанное апелляционное определение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в обжалуемой части.

В кассационном представлении и.о. прокурора Ставропольского края Мухаметовым Э.Р. ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции в части взыскания в пользу Климановича И.М. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.06.2018 по 05.03.2019 в размере 281218 рублей 73 копеек в связи с неправильным применением судом норм материального права, нарушением процессуальных правил.

Данное гражданское дело было истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в президиум краевого суда.

Климанович И.М, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем в соответствии со ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом кассационной инстанции в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав представителя Климановича И.М. Исакову Н.Е, а также заместителя прокурора Ставропольского края Никишина И.Л, поддержавших доводы жалобы и кассационного представления, представителя ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Сыроваткина А.В, просившего принять законное решение, президиум краевого суда приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что истец Климанович И.М. приказом временно исполняющего обязанности генерального директора ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" N 141-ЛС от 31.05.2018 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Климанович И.М. был уволен с нарушением, установленного ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ порядка увольнения, признал увольнение истца незаконным и восстановил его на работе в ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в прежней должности, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части не обжалуются, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Вместе с тем при разрешении требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 62 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2).

В силу ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с абз. 2, 3 п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (далее по тексту - Положение), средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 данного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период вынужденного прогула, а именно с 01.06.2018 по 05.03.2019 средний заработок истца составляет 1759 рублей 37 копеек. При увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере 51302 рубля 20 копеек. Таким образом, суд пришел к выводу, что заработная плата за время вынужденного прогула составляет 281218 рублей 73 копейки.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен судом апелляционной инстанции на основании представленной ответчиком справки, согласно которой среднедневной заработок истца в размере 1759 рублей 37 копеек исчислен путем деления суммы заработной платы фактически начисленной истцу в расчетном периоде (543 802 рубля 58 копеек) на дни по календарю отпуска (309,09).

Как видно из указанного расчета, для определения среднедневного заработка, ответчик применил способ расчета заработка "оплата отпуска по календарным дням", то есть п. 10 Положения, предусматривающий способ расчета среднего заработка для оплаты отпусков и выплат компенсаций за неиспользованные отпуска.

При расчете заработка за время вынужденного прогула требования п. 9 вышеуказанного Положения не применялись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. ст. 195, 198, ч. 1 ст. 327.1 и 329 ГПК РФ, и разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приведенному выше доказательству не дал правовой оценки и применил неверный порядок исчисления среднедневного заработка истца, необходимый для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, что является существенным нарушением норм права.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права представляются существенными по смыслу ст. 387 ГПК РФ, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.03.2019 в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами и с соблюдением требований материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.03.2019 в части взыскания с ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в пользу Климановича И.М. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.06.2018 по 05.03.2019 в размере 281218 рублей 73 копеек отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.03.2019 оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Козлов