Постановление Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 4У-1318/2019

судья м/с ФИО1 дело Nу-590/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

"адрес"вого суда в составе:

председательствующего ФИО2,

членов президиума ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием заместителя прокурора "адрес" ФИО9,

защитника осужденного ФИО11- адвоката ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО11 на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО11.., несудимый,

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено об отмене меры процессуального принуждения в отношении ФИО11 в виде обязательства о явке со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы вещественных доказательств и процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда ФИО12, изложившего обстоятельства дела, содержание состоявшегося судебного решения, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы производства, президиум краевого суда,

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО11 признан виновным в том, что, будучи ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Апанасенковского районного суда "адрес" подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь ДД.ММ.ГГГГ в... "адрес" управлял автомобилем марки.., находясь в состоянии опьянения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО11 считает приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и приводит следующие доводы.

Указывает, что основанием для привлечения его к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и вынесению в отношении него обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГ явилось постановление судьи Апанасенковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

При этом отмечает, что постановлением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Апанасенковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя председателя "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении него по административному делу, были отменены с прекращением производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечении к административной ответственности.

Обращает внимание, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ состоит в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, при обязательном условии, что ранее виновное лицо подвергалось административному наказанию, в том числе за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч.1 ст.12.26 КоАП РФ). Соответственно отмена постановления о привлечении к административной ответственности с прекращением производства по делу об административном правонарушении устраняет преступность и наказуемость деяния по ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления, признать за ним право на реабилитацию; в соответствии со ст.ст. 6, 11, 15 УПК РФ обязать отдел МВД России по "адрес" возвратить водительское удостоверение, выданное на его имя, по месту его регистрации и жительства:...

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, а также проверив его в полном объеме, президиум считает судебное решение подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признавая ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, мировой судья исходил из того, что ФИО11 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению судьи Андроповского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставленным без изменения решением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением заместителя председателя "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из Постановления Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Апанасенковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя председателя "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменены и производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО11 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, президиум приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО11 подлежит отмене с прекращением уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с этим, имеются основания для признания за ФИО11 в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ права на реабилитацию.

Довод кассационной жалобы о возложении обязанности на отдел МВД России по "адрес" возвратить водительское удостоверение, выданное на ФИО11, не подлежит рассмотрению президиумом "адрес"вого суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО11 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11... отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО11 в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию.

Председательствующий ФИО2