Решение Ставропольского краевого суда от 14 августа 2019 г. по делу N 7-637/2019

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыжкова Т.Г. на решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рубана А.Н.,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД

г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю "... " А.А. от 15.01.2018 N 94-П прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Рубана А.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (далее - постановление от 15.01.2018).

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.04.2019 постановление от 15.01.2018 года оставлено без изменения, жалоба Рыжкова Т.Г. - без удовлетворения (далее - решение судьи от 25.04.2019).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Рыжков Т.Н. считает решение судьи от 25.04.2019 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства. Судьей не учтено, что инспектором ГИБДД допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ в ходе проведении административного расследования и сборе доказательств, что свидетельствует о неполном и всестороннем рассмотрении дела. Судьей установлены новые обстоятельства дела, получены и оценены новые доказательства за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо. В частности, инспектор ГИБДД в ходе административного расследования, отобрав письменные объяснения об обстоятельствах ДТП у очевидца

"... " Н.Г. - пассажира автомобиля ВАЗ 2109, не принял во внимание её пояснения о том, что возможным очевидцем является водитель автомобиля, двигавшегося в попутном направлении с автомобилем БМВ под управлением Рубана Д.А, не установили не опросил данного свидетеля. В ходе судебного разбирательства данный свидетель - "... " Д.А. был установлен и опрошен, подтвердил версию ДТП, изложенную Рыжковым Т.Г. и "... " Н.Г. Однако судья неверно изложил показания свидетеля в решении, что подтверждается "диктофонной записью" судебного заседания, и дал неверную оценку его показаниям. Кроме того, суд необоснованно по истечении года после ДТП установили опросил свидетеля "... " Е.Т, положив в основу решения его показания, тогда ни в ходе административного расследования ни в ходе судебного разбирательства, длившегося на протяжении года, Рубан А.Н. о вызове и допросе "... " Е.Т. в качестве свидетеля не ходатайствовал. Показания "... " Е.Т. не соответствуют действительности и не могут достоверно подтверждать обстоятельства ДТП. Считает неверным вывод судьи о том, что виновность Рубана А.Н. опровергается протокол об административном правонарушении и постановлением о привлечении Рыжкова Т.Г. к административной ответственности по данному ДТП. Вина Рубана А.Н. не может опровергаться и схемой ДТП, так как схема достоверно не подтверждает, на какой сигнал светофора двигались участники ДТП. В действительности, в данной дорожной ситуации водитель Рубан А.Н, управлявший автомобилем БМВ, двигался с нарушением п. 6.2 ПДД РФ, не имея преимущественного права движения, а у водителя Рыжкова Т.Г, управлявшего автомобилем ВАЗ-2109, при повороте налево отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемся во встречном направлении автомобилю БМВ под управлением Рубана А.Н.

Просит решение судьи от 25.04.2019 отменить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав Рыжкова Т.Г, его представителя Евстафьева М.Г, поддержавших и просивших жалобу удовлетворить, решение судьи от 25.04.2019 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 2КоАП РФ; выслушав мнение представителя Рубана А.Н. - Надтокина А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы; в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Среди задач производства по делам об административных правонарушениях в ст. 24.1 КоАП РФ названо разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1ст. 1.6КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии сост. 26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Значение сигналов светофора определено в п. 6.2 ПДД, в соответствии с которым желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

За проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что 12.01.2018 старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю (далее - инспектор ГИБДД) "... " А.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рубана А.Н. в связи с наличием достаточных данных, указывающих на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1

ст. 12.12 КоАП РФ (л.д.48)

15.01.2018 инспектором ГИБДД "... " А.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Рубана А.Н.

Согласно данному постановлению 09.01.2018 в 06 часов 20 минут на перекрёстке пр. Кулакова - пр. Юности г. Ставрополя водитель Рыжков Т.Г, управляя автомобилем ВАЗ 21093, р/з "... " (далее - автомобиль ВАЗ 2109), нарушил п. 1.3, п. 1.5, п. 13.4 ПДД РФ, обязывающие при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо на регулируемом перекрестке, не уступив дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления и допустив столкновение с транспортным средством БМВ Х5, р/з "... " (далее - автомобиль БМВ Х5), под управлением водителя Рубана А.Н, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Посчитав, что указанные обстоятельства свидетельствуют о виновности Рыжкова Т.Г. в данном ДТП, инспектор "... " А.А. пришел к выводу об отсутствии в действиях другого водителя - Рубана А.Н. состава какого-либо административного правонарушения.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья районного суда исходил из того, что виновность Рубана А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1

ст. 12.12 КоАП РФ, опровергается следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2018 N 188100261620014411819; протоколом об административном правонарушении от 15.01.2018 N 26 ВК N 007181; схемой ДТП от 09.01.2018; объяснениями Рубана А.Н. от 09.01.2018; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.01.2018; показаниями свидетеля

"... " Е.Т.

Таким образом, факт проезда Рубана А.Н. на разрешающий сигнал светофора и, соответственно, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, судья районного суда посчитал доказанным, отклонив довод

Рыжкова Т.Г. о том, что именно он осуществлял выезд на перекрёсток на разрешающий зелёный сигнал светофора.

Вместе с темобстоятельства по делу не установлены полно и всесторонне, а установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не дана надлежащая правовая оценка.

Так, в письменных объяснениях от 09.01.2018, отобранных инспектором ДПС (для выезда на ДТП) ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю (далее - инспектор ДПС) "... " В.В, участник ДТП Рубан А.Н. указал, что 09.01.2018, управляя автомобилем БМВ Х5, он двигался по ул. Кулакова от ул. Васильева в сторону ул. Бруснева в левом ряду (три полосы на проезжей части) со скоростью 60 км/м на зеленый сигнал светофора, а на перекрестке Юности-Кулакова выехал автомобиль ВАЗ 2109, который совершил наезд на его автомобиль. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, левый порог, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, заднее левое колесо с диском и резиной, переднее левое колесо с диском и резиной, левая передняя фара (л.д. 52).

В письменных объяснениях от 09.01.2018, отобранных инспектором ДПС "... " В.В, другой участник ДТП Рыжков Т.Г. указал, что 09.01.2018 в 06 час. 30 мин. он двигался по пр. Кулакова в г. Ставрополе в крайнем левом ряду со скоростью 5 км/ч, управляя автомобилем ВАЗ 2109, в автомобиле на переднем правом сиденье находилась пассажир - жена. Поворачивая с

пр. Кулакова на пр. Юности на зеленый сигнал светофора, он видел, что справа машины стояли, а с пр. Юности - тронулись и он продолжил движение, в этот момент справа в его автомобиль врезался автомобиль. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения: капот, правое и левое передние крылья, бампер, радиатор, обе фары, обе "противотуманки", рамка радиатора, вентилятор, смещен двигатель (л.д. 53).

В письменных объяснениях от 15.01.2018, отобранных инспектором ГИБДД "... " А.А, очевидец "... " Т.Г. указала, что 09.01.2018 примерно в

06 час. 20 мин. она в качестве пассажира находилась в автомобиле ВАЗ 2109, который двигался по пр. Кулакова со стороны ул. Бруснева в сторону

ул. Юности. Подъезжая в район регулируемого перекрестка пр. Кулакова - пр. Юности, им необходимо было повернуть налево на пр. Юности для продолжения движения в сторону ул. Шеболдаева. Въехали на перекресток на разрешающий сигнал светофора - зеленый, остановились, чтобы уступить дорогу автомобилям, двигавшимся со встречного направления по пр. Кулакова и, дождавшись когда по пр. Кулакова загорелся красный сигнал светофора и двигавшиеся в крайнем правом и среднем рядах по пр. Кулакова автомобили остановились, они начали движение, чтобы покинуть перекресток. В этот момент по крайней левой полосе на большой скорости двигался автомобиль БМВ Х5, водитель которого, въезжая на красный сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2109. Просила установить водителя автомобиля р/з "... ", который стоял в среднем ряду и, возможно, видел как произошло ДТП (л.д.54).

Таким образом, в период проведения административного расследования обстоятельства ДТП с участием Рубана А.Н. могли быть подтверждены, по меньшей мере, тремя очевидцами: другим участником ДТП -

Рыжковым Т.Г, его супругой "... " Н.Г. и неизвестным очевидцем - водителем автомобиля р/з "... ", личность которого инспектор ГИБДД "... " А.А. не счел необходимым установить и опросить его.

Со стороны лица, в отношении которого было возбуждено, а затем прекращено настоящее дело об административном правонарушении -

Рубана А.Н, в ходе административного расследования очевидцев ДТП не представлено.

Постановление от 15.01.2018 основано исключительно на выводах о виновности Рыжкова Т.Г. в ДТП и объяснениях от 09.01.2018 Рубана А.Н.

Данный вывод носит предположительный характер, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

Исходя из схемы места ДТП и характера повреждений автомобилей ВАЗ 2109 и БМВ Х5, усматривается, что такого рода повреждения автомобили могли получить при столкновении как в результате въезда автомобиля ВАЗ 2109 на перекресток пр. Кулакова - пр. Юности на красный сигнал светофора (завершая маневр поворота налево на пр. Юности), так и в результате въезда автомобиля БМВ Х5 на данный перекресток на красный сигнал светофора при движении в левом ряду по пр. Кулакова. Однако исходя из траектории дальнейшего движения автомобилей и места их расположения на проезжей части после столкновения невыясненным осталось обстоятельство, по какой причине автомобиль БМВ Х5 оказался на расстоянии 52,4 м за перекрестком на обочине, прилегающей к правому ряду автодороги по пр. Кулакова, тогда как автомобиль ВАЗ 2109 практически остановился на въезде на перекресток, сместившись влево на расстояние 5,2 м. от места столкновения.

На схеме места ДТП от 09.01.2018 отображены светофорные объекты на перекрестке пр. Кулакова - пр. Юности, однако не видно, являлся ли в момент ДТП данный перекресток регулируемым, в зоне действия каких дорожных знаков произошло ДТП. Если движение регулировалось, то режим работы светофорного объекта, а также соответствующие расстояния (в метрах) от места столкновения автомобилей до пересекаемой проезжей части пр. Кулакова - пр. Юности (стоп-линий, светофора и др.), от светофора до пересекаемой проезжей части, наличие попутного и встречного транспорта, других участников дорожного движения - являлись юридически значимыми для дела обстоятельствами, подлежащими выяснению в силу положений

ст. 26.1 КоАП РФ.

В деле отсутствует информация о дислокации дорожных знаков, разметки и светофоров, что не позволяет объективно и достоверно установить, на какой сигнал светофора двигались участники ДТП и у кого из них было преимущественное право движения.

Таким образом, инспектором ГИБДД не были установлены и исследованы в полном объеме обстоятельства, указывающие на наличие либо отсутствие факта виновности Рубан А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что ДТП имело место 09.01.2018, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ истёк 09.03.2018.

Жалоба представителя Рыжкова Т.Г. по доверенности Кибалко А.А. на постановление от 15.01.2018 поступила в Промышленный районный суд 06.09.2018 (вх. N 31746) (л.д. 5-6).

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 07.11.2018 (дело

N 7-819/2018) отменено определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.09.2018 об оставлении указанной жалобы без рассмотрения, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 30.1, ч. 1 ст. 25.2, ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья краевого суда пришел к выводам о том, что производство по настоящему делу об административном правонарушении ведется в отношении Рубана А.Н, а Рыжков Т.Г, будучи участником ДТП, в результате которого его имуществу был причинен имущественный вред, имеет право на обжалование состоявшегося по настоящему делу постановления инспектора ГИБДД "... " А.А. от 15.01.2018 N 94-П

(л.д. 22-24).

Действительно, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2018 (л.д. 48) и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.01.2018 (л.д. 45) выносились инспектором ГИБДД "... " А.А. в отношении

Рубана А.Н. Поскольку постановление от 15.01.2018 обжалуется, оно не вступило в законную силу. Следовательно, именно Рубан А.Н. является лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а в отношении Рыжкова Т.Г. по данному ДТП было возбуждено другое дело об административном правонарушении.

КоАП РФ не требует вынесения специального решения о признании лица потерпевшим (в отличие от уголовного процесса). В настоящем деле, возбужденном в отношении Рубана А.Н, второй участник ДТП -

Рыжков Т.Г. выступает заинтересованным лицом, по сути, потерпевшим, поскольку его автомобиль так же был поврежден в результате ДТП, в связи с чем он вправе не согласиться с постановлением о прекращении производства по делу в отношении Рубана А.Н, обжаловать постановление и доказывать вину последнего.

Вместе с тем судьей районного суда в протоколах судебных заседаний и в решении судьи от 25.04.2019 Рубан А.Н. необоснованно наделен статусом заинтересованного лица, а Рыжков Т.Г. - лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Судьей не учтено, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД "... " А.А. существенно нарушены права другого участника ДТП (потерпевшего) Рыжкова Т.Г, который был лишен возможности принять участие в рассмотрении дела, реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.2, 26.3 КоАП РФ, в том числе представить свои доводы относительно меры подлежащего применению административного наказания, что, соответственно, не позволило должностному лицу полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

Автотехническая и (или) (трасологическая) экспертизы в ходе административного расследования не назначались и не проводились, специалисты, обладающие специальными познаниями в этой области, не опрашивались.

На адвокатский запрос защитника Рубана А.Н. - адвоката

Надтокина А.А. в ЦАФ АП ОДД УГИБДД МВД РФ по СК об истребовании информации о наличии зафиксированного правонарушения по ст. 12.12 КоАП РФ с участием автомобиля БМВ Х5 в период времени с 08.01.2018 по 10.01.2018 (л.д. 115) поступил ответ от 11.04.2019 исх. N 3/192602563714 об отсутствии таких сведений (л.д. 116).

На запрос суда в ГУ МВД России по Ставропольскому краю поступил ответ от 24.04.2019 исх. N 16/13-3820 о том, что информацией о дислокации дорожных знаков по пр. Кулакова - пр. Юности г. Ставрополя располагает владелец автодороги - Администрация г. Ставрополя. На данном перекрестке по состоянию на 09.01.2018 был установлен комплекс автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, но не функционировал, был введен в опытную эксплуатацию только 30.01.2019, фото и видеоматериалы с этого комплекса не обрабатывались (л.д. 126).

Судья районного суда не допросил инспектора ГИБДД "... " А.А, вынесшего обжалуемое постановление, несмотря на то, что последний участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, тем самым не проверил доводы заявителя жалобы и не устранил имеющиеся противоречия.

Таким образом, в ходе судебного рассмотрения дела установленные инспектором ГИБДД "... " А.А. обстоятельства и сделанные им выводы об отсутствии в действиях Рубана А.Н. состава какого-либо административного правонарушения подтверждения не нашли, в связи с чем отсутствовали законные основания для оставления постановления от 15.01.2018 без изменения.

Судья же произвел сбор дополнительных доказательств и дал им правовую оценку, допросив свидетелей "... " Д.А. и "... " Е.Т. При этом показания свидетеля "... " Е.Т, несмотря на отсутствие о нём сведений в первичных материалах дела об административном правонарушении, положены в основу решения без выяснения их относимости, допустимости и достоверности, как того требуют требования ст. 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, сбор дополнительных доказательств, положенных в основу решения судьи от 25.04.2019, произведен судом по истечении указанного срока давности, что свидетельствует о существенном нарушении, имеющем фундаментальный, принципиальный характер, повлиявшем на исход дела.

Исходя из системного толкования ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Рубана А.Н. к административной ответственности истёк, а обсуждение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами данного срока возобновлено быть не может, при этом возможность вынесения решения об отмене постановления от 15.01.2018 и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело на основании ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ так же утрачена, постановление от 15.01.2018 и решение судьи от 25.04.2019 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Рыжкова Т.Г. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД

г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю "... " А.А. от 15.01.2018 N 94-П и решение судьи Промышленного районного суда

г. Ставрополя от 25.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Рубан А.Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Рубан А.Н. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская