Решение Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 7-712/2019

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Форостянова В.В., на решение судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя главы Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края

Форостянова В.В,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Золиной Г.В. (далее - должностное лицо УФАС по СК) от 27.05.2019 N 026/04/7.30-193/2019 заместитель главы Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края Форостянов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей (далее - постановление от 27.05.2019).

Решением судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18.07.2019 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Форостянова В.В. - без удовлетворения (далее - решение судьи от 18.07.2019).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Форостянов В.В. считает решение судьи от 18.07.2019 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства, указывает, что данное нарушение, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Просит решение судьи от 18.07.2019 отменить, освободить

Форостянова В.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершённого правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда в соответствии со

ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав мнение ведущего специалиста-эксперта Отдела контроля закупок УФАС по СК Вишневской Е.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей оставить решение судьи без изменения, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 7 ч. 1 ст. 1 этого Федерального закона) (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трёх тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом, 01.02.2019 УФАС по СК рассмотрена жалоба ООО "Гермес-СТ" на действия заказчика МКУ "Птиченский сельский дом культуры "Изобильненского городского округа Ставропольского края, уполномоченного органа Администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края, по факту осуществления закупки путем проведения электронного аукциона N 0121600003919000016 "Ремонт здания Муниципального казенного учреждения "Птиченский сельский дом культуры" Изобильненского городского округа Ставропольского края (ремонт крыши)".

Должностным лицом УФАС по СК установлено, что требования к банковской гарантии, установленные заказчиком п. 12.1 документации, не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 45 Закона N 44-ФЗ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 45 Закона N 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиями, установленным Правительством Российской Федерации.

Закон N 44-ФЗ под указанными требованиями предполагает требования, предъявляемые Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2018 N 440 "О требованиях к банкам, которые вправе выдавать банковские гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов".

Требования к обеспечению исполнения контракта в документации об электронном аукционе со ссылкой на ст. 74.1 Налогового кодекса РФ установлены в прежней редакции Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, в действиях Форостянова В.В. - должностного лица, утвердившего документацию об аукционе в электронной форме

N 0121600003919000016, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения Форостяновым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оценёнными судьёй в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

С учётом изложенного, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о правомерности привлечения должностного лица Форостянова В.В. к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено полно и всесторонне при правильном определении юридически значимых обстоятельств дела и надлежащей оценке представленных доказательств.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, малозначительность правонарушения устанавливается на основании всей совокупности имеющихся данных и обстоятельств происшествия.

Согласно указанной норме при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона, статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесён сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

С учётом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений совершённое Форостяновым В.В. административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Таким образом, касаясь доводов жалобы Форостянова В.В. о малозначительности административного правонарушения, следует исходить из того, что нарушение порядка осуществления закупок, созданного в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции, и соблюдения сроков не может быть признано малозначительным ввиду существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений.

Постановление о привлечении Форостянова В.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1

ст. 4.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Форостянова В.В. судья районного суда с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Принятое по результатам рассмотрения жалобы решение является законным и обоснованным.

Наказание Форостянову В.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых постановления и решения, должностным лицом и судьёй районного суда при рассмотрение дела не допущено.

Таким образом, жалоба Форостянова В.В. подлежит оставлению без удовлетворения, а решение судьи районного суда - без изменения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

:

Решение судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края Форостянова Владимира Васильевича - оставить без изменения, жалобу Форостянова В.В. - без удовлетворения.

Судья

Ставропольского

краевого суда О.В. Загорская