Решение Ставропольского краевого суда от 28 августа 2019 г. по делу N 7a-385/2019

Судья Ставропольского краевого суда Бостанов Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлитиной ... на постановление судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2019 года,

установил:

постановлением судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2019 года Козлитина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в сумме 100 225 рублей 16 копеек, с конфискацией 4 экземпляров спортивных штанов под товарным знаком "Reebok" и 6 экземпляров спортивных штанов под товарным знаком "Adidas".

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Козлитина Н.А. просит отменить постановление судьи, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Козлитину Н.А. и ее защитника Лукина С.М, просивших удовлетворить жалобу, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Субъектом административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП является лицо, не только осуществляющее несанкционированное изготовление товарного знака, но и предложение к продаже, продажу товара с нанесенным на него чужим товарным знаком либо обозначением, сходным с ним до степени смешения, без разрешения владельца товарного знака.

В силу части 2 статьи 1448 Гражданского кодекса Российской федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской федерации определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 06 апреля 2019 года, в 09 часов 20 минут на рыночной площади по адресу: улица Дружбы, б/н села Красногвардейского Ставропольского края, Козлитина Н.А. осуществила незаконную реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, без лицензионного договора на использование данного товарного знака с правообладателем, а именно: осуществила незаконную реализацию мужских спортивных брюк под товарным знаком "Adidas", "Reebok". Ущерб, причиненный компании "Адидас АГ", составляет 30 152 рубля 58 копеек, ущерб, причиненный компании "Рибок Интернэшнл Лимитед", составляет 19 960 рублей.

Признавая Козлитину Н.А. виновной в совершении административного правонарушения, судья районного суда сослался на совокупность собранных по делу доказательств, признав их достаточными для разрешения настоящего дела по существу.

Вместе с тем с таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться.

Пунктом 5 статьи 29.1 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья районного суда выясняет, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 стаьи 26.2 КоАП РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении, являются заключения экспертов (статья 26.4 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ определение о назначении экспертизы выносится в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Исходя из существа рассматриваемого дела, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится определение контрафактности реализуемой Козлитиной Н.А. продукции в виде мужских спортивных брюк под товарным знаком "Adidas", "Reebok", а также их стоимости, необходимой для правильного исчисления размера административного штрафа, подлежащего наложению на лицо, привлекаемое к административной ответственности, в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми ни административный орган, возбудивший дело об административном правонарушении, ни суд не обладают, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены только посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ.

Между тем судьей районного суда это сделано не было. В нарушение приведенных нормативных положений судом первой инстанции в основу вывода о контрафактности продукции, обнаруженной при проведении осмотра в торговой точке N 294, расположенной на торговой площади в селе Красногвардейском, по улице Дружбы, б/н, и ее стоимости, были положены письмо ООО "Власта-Консалтинг" N 23636 представляющего интересы компаний "адидас АГ", и "Рибок Интернэшнл Лимитед", которое заключением эксперта не является (л.д. 62-63).

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ не предусмотрена возможность использования для целей определения размера административного штрафа суммы ущерба, причиненного компании-правообладателю, определенной расчетным методом.

Таким образом, при разрешении данного дела судья районного суда не учел, что обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания (заключение эксперта), не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного, по данному делу суду для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение, необходимо было назначить судебную экспертизу в целях определения контрафактности продукции, являющейся предметом административного правонарушения, и ее рыночной стоимости.

Следовательно, постановление о привлечении Козлитиной Н.А. к административной ответственности принято судьей районного суда в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что повлекло нарушение права Козлитиной Н.А. на судебную защиту.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и влекут отмену постановления судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2019 года.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным дело об административном правонарушении подлежит возвращению возвращение на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы подлежат проверке при новом судебном рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2019 года, вынесенное в отношении Козлитиной... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить в Красногвардейский районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья краевого суда Ш.А. Бостанов