Решение Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 7a-430/2019

Судья Ставропольского краевого суда Бостанов Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшей Лазаревой ... - адвоката Стороженко Н.Н. на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 июля 2019 года,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Вакуленко.., прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в краевой суд, адвокат Стороженко Н.Н. просит постановление судьи отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что дело рассмотрено с нарушением процессуальных прав в отсутствие потерпевшей Лазаревой Д.С. и её представителя. По его мнению, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действия Вакуленко В.Г. противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. Приводит доводы о проведении судебной экспертизы с нарушением требований закона.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав адвоката Стороженко Н.Н, просившего удовлетворить жалобу, Вакуленко В.Г. и ее защитника Меграбян К.Г, просивших отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом об административных нарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из положений приведенных норм, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения.

Из материалов дела усматривается, что 29 января 2019 года инспектором ДПС для выезда на ДТП ОБ ДПС ГИБДД город Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении Вакуленко В.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, согласно которому 03 августа 2018 года в районе пересечения улиц Западный обход и Кордон Столбик в городе Ставрополе около 17 часов 15 минут водитель Вакуленко В.Г. управляя автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак.., при перестроении, в нарушение пунктов 1.3, 1.5 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу движущимся в попутном направлении транспортному средству, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак.., под управлением Шихалиева А.И.о, после чего водитель Ауди А4 допустила наезд на автомобиль 2747-0000010, государственный регистрационный знак.., под управлением Ходжаяна А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Лазаревой Диане Станиславовне причинен средней тяжести вред здоровью.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что Вакуленко В.Г. не имела технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, и соответственно, предотвратить причинение вреда здоровью Лазаревой Д.С, в ее действиях несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, следовательно, в действиях Вакуленко В.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что наличие или отсутствие технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, влияет на установление причинно-следственной связи с наступившими последствиями, с выводами судьи районного суда следует согласиться.

Так, согласно заключению экспертаN4144/4-4 от 28 января 2019 года в начальный момент контакта во взаимодействие вступали правая сторона накладки переднего бампера автомобиля Тойота Рав 4, с левой стороной накладки заднего бампера автомобиля Ауди А4, с взаимным перекрытием данных поверхностей около 135 см. Столкновение автомобилей произошло на левой полосе стороны их движения, примерно в 5,50 - 7,20 м до правого края проезжей части дороги улицы Западный Обход и примерно в 20,0 - 17,0 м до ближайшего мнимого края проезжей части дороги улицы Кордон Столбик.

Согласно разъяснениям, данным в судебном заседании экспертом Воропаевым Д.В, из его заключения не следует Вакуленко В.Г. однозначного вывода о нарушении пункта 8.4 Вакуленко В.Г. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно заключению эксперта N28-4э\2019 от 27 мая 2019 года Некоммерческого партнерства "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права" Иванова К.С. действия водителя автомобиля Тойота Рав 4 Шихалиева А.И.о, описанные в материалах административного производства, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абзаца 1,9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, возможность у водителя автомобиля Тоуота Рав 4 Шихалиева А.И.о. предотвратить столкновение с автомобилем Ауди А4 зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя автомобиля Ауди А4 Вакуленко В.Г, связанных с предотвращением происшествия, несоответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается; у нее не имелось технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Рав 4.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Тойота Рав 4 Шихалиева А.И.о, выразившиеся в движении со скоростью не учитывающей интенсивности движения попутного транспорта - автомобиля Ауди А4, движущегося впереди с меньшей скоростью, в несоблюдении безопасной дистанции до указанного транспортного средства, являются причиной дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая наличие неустранимых сомнений в виновности Вакуленко В.Г. в совершении административного правонарушения, которые толкуются в пользу этого лица, судья правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В мотивировочной части решения судьей приведено обоснование своим выводам и дана исчерпывающая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о том, что судьей Промышленного районного суда города Ставрополя допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях, а также не соблюдены процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изложенные в жалобе доводы, что Лазарева Д.С. не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы, а потому заключение эксперта не может является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, о несогласии с выводами экспертизы, не свидетельствуют о неправильности вынесенного постановления и не могут быть признаны обоснованными.

Заключение составлено правомочным лицом, соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка.

В судебном заседании, при назначении транспортно-трасологической экспертизы, Лазарева Д.С. принимала участие, то есть до начала проведения экспертизы, имела возможность ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов, предоставлении дополнительных данных.

Доводы о нарушении процессуальных прав потерпевшей Лазаревой Д.С. на защиту, в связи с отказом в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела, являются несостоятельными и не основаны на материалах дела.

Представленные в материалы дела листки нетрудоспособности Лазаревой Д.С. не свидетельствовала о том, что она по состоянию здоровья не имела возможности участвовать в судебном заседании. К тому же в судебном заседании принимал участие её представитель Стороженко Н.Н.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 июля 2019 года, вынесенное в отношении Вакуленко... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья краевого суда Ш.А. Бостанов