Постановление Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2019 г. по делу N П4А-435/2019

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу защитника Жовтенко В.В. в интересах Степанян Масиса Бориковича на вступившее в законную силу решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2018 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанян Масиса Бориковича,

установил:

постановлением начальника Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни Кащенко С.А. от 11 сентября 2018 года N N, оставленным без изменения решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2018 года и решением судьи Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2019 года Степанян М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет 226 735 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Жовтенко В.В. просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пункта 4 статьи 272 и пункта 2 статьи 281 Кодекса.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2018 года примерно в 03 часа 15 минут, при проведении таможенных операций и таможенного контроля международного авиарейса N N "Салоники (Греция) - Минеральные Воды (Россия)" гражданин Российской Федерации Степанян М.Б. в постоянной зоне таможенного контроля (ПЗТК), в зале прилета международных авиалиний " "данные изъяты"", воспользовавшись системой двойного коридора при прохождении таможенного контроля, следовал "зеленым" коридором через зону таможенного контроля зала прилета, а именно пересек линию таможенного контроля зеленого цвета без предъявления таможенному органу декларации, что является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию.

О наличии товаров, а именно: пальто женское из меха норки, с отделкой из меха рыси, пальто женское из меха лисы серо-желтого цвета, пальто женское из меха лисы черно-бурого цвета, пальто женское из меха норки в количестве 5 штук общей стоимостью 453470,00 рублей, подлежащих декларированию в письменной форме, Степанян М.Б. не заявлял.

Фактические обстоятельства дела и виновность Степаняна М.Б. в совершении административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом таможенного досмотра от 02 июля 2018 года, фотоматериалом, протоколом изъятия вещей и документов и иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновности Степаняна М.Б.в его совершении.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Назначенное Степаняну М.Б.в соответствии с правилами статей 3.1, 3.7, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является разумным, справедливым и соразмерным содеянному.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Законность и обоснованность вынесенного судьей постановления в полном объеме проверены судьей Ставропольского краевого суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение получили надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, перемещаемый Степаняном М.Б.товар, с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно признан не предназначенным для личного пользования, а потому в силу положений Таможенного кодекса Евразийского экономического союза подлежащим обязательному таможенному декларированию.

На основании вышеизложенного доводы жалобы о том, что Степанян М.Б. ввозил товар для личного пользования являются несостоятельными.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, вследствие чего обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Степаняна М.Б.объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Степаняна М.Б. оставить без удовлетворения.

Постановлением начальника Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни Кащенко С.А. от 11 сентября 2018 года N 10802000-886/2018, решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2018 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанян Масиса Бориковича, оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов