Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-5783/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Жельнио Е.С,

судей: Порохового С.П, Шиловой О.М.

при секретаре Цой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2019 года гражданское дело по иску Горячева Д.В. к акционерному обществу "Лермонтовское" о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, встречному иску акционерного общества "Лермонтовское" к Горячеву Д.В. о признании договора на оказание юридических услуг недействительным, по апелляционной жалобе акционерного общества "Лермонтовское" на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 19 октября 2018 года,

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения истца (ответчика) Горячева Д.В, представителя Горячева Д.В. - Слепцовой Н.М, представителя ответчика (истца) АО "Лермонтовское" - Прах С.В, судебная коллегия

установила:

Горячев Д.В. обратился в суд с иском к АО "Лермонтовское" о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб. по договору об оказании юридических услуг, заключенному сторонами 13.09.2017, возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 15 700 руб, указывая на неисполнение ответчиком обязанности оплатить юридические услуги, оказанные истцом по делу NА73-12712/2017 по иску Министерства сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий Хабаровского края к АО "Лермонтовское" о взыскании предоставленной из бюджета субсидии, рассмотренному Арбитражным судом Хабаровского края, с принятием решения в пользу ответчика. Претензия истца об оплате услуг, направленная ответчику 06.01.2018, осталась без ответа.

АО "Лермонтовское" обратилось в суд со встречным иском к Горячеву Д.В. о признании договора на оказание юридических услуг от 13.09.2017, заключенного между Горячевым Д. В. и АО "Лермонтовское" недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие у Попчук Е.М, подписавшего договор от имени общества, полномочий на заключение оспариваемой сделки, учитывая, что исполнительным органом ООО "Бива Плюс" - единственного учредителя АО "Лермонтовское", в тот период, являлся директор Андриянов В.А..

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 19 октября 2019 года исковые требования Горячева Д.В. удовлетворены, с АО "Лермонтовское" в пользу Горячева Д.В. взыскана задолженность по договору об оказании юридических услуг в размере 1 500 000 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 700 руб. В удовлетворении встречного иска АО "Лермонтовское" к Горячеву Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней ответчик АО "Лермонтовское" просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права. Указывает, что единственным акционером АО "Лермонтовское" является ООО "Бива Плюс", в котором единоличным исполнительным органом является директор, обязанности которого, на момент заключения оспариваемой сделки, исполнял Андрианов В.С... Попчук Е.М. не имел полномочий на заключение и подписание от имени АО "Лермонтовское" гражданско-правовых договоров. Считает недоказанным факт оказания истцом юридических услуг. Все процессуальные документы по делу, рассмотренному арбитражным судом, от имени АО "Лермонтовское" подписаны представителем Олейниковым Е.А... Указывает на злоупотребление правами со стороны истца в связи с установлением неоправданно высокой цены договора, в котором не обозначена стоимость каждого из подлежащих выполнению исполнителем действий. Согласно прайс-листов и расценок других юридических компаний, индивидуальных предпринимателей, адвокатов, стоимость юридических услуг по делу NА73-12712/2017, рассмотренному арбитражным судом, при доказанности факта их оказания истцом, не может составлять более 33 300 руб... Суд не учитывал, что Горячев Д.В. и Олейников Е.А. состоят в одной коллегии адвокатов, при этом истец не указывал, что состоит в договорных отношениях с Олейниковым Е.А... Горячев Д.В. являлся директором АО "Лермонтовское" и спор с Министерством сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий Хабаровского края возник по его вине.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика (истца) АО "Лермонтовское" - Прах С.В, поддержавшего доводы жалобы, истца (ответчика) Горячева Д.В. и его представителя - Слепцовой Н.М, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Лермонтовское" является сельскохозяйственным производителем Хабаровского края, которому из краевого бюджета предоставлены субсидии, предусмотренные постановлением Правительства Хабаровского края от 20.03.2012 N66-пр "О порядке и условиях предоставления отдельных мер государственной поддержки, направленных на развитие сельскохозяйственного производства в Хабаровском крае".

13.09.2017 от лица АО "Лермонтовское" Попчуком Е.М. был заключен договор на оказание юридических услуг по делу, находившемуся в производстве Арбитражного суда Хабаровского края о возврате полученной обществом из бюджета Хабаровского края субсидии в размере 7 270 768 руб. 38 коп.

Исполнителем договора на оказание юридических услуг являлся Горячев Д.В... Цена юридических услуг указана в договоре в сумме 1 500 000 руб.

На момент заключения договора об оказании юридических услуг единственным учредителем АО "Лермонтовское" являлось ООО "Бива Плюс", учредителем которого значился Попчук Е.М.

Горячеву Д.В. выдана доверенность на представление интересов общества в суде за подписью директора АО "Лермонтовское" Семина.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 167, 168, 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пункта 1 статьи 32, пунктов 1, 2 статьи 33, статьи 39 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 47, 48 (подпункт 20 пункта 1), 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Устава ООО "Бива Плюс" и Устава АО "Лермонтовское", на основании исследованных доказательств по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Лермонтовское" о признании оспариваемой сделки, как заключенной неуполномоченным лицом, недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО "Лермонтовское" о признании договора на оказание юридических услуг от 13.09.2017, заключенного между Горячевым Д.В. и АО "Лермонтовское" недействительной (ничтожной) сделкой по следующим основаниям.

В п. 121 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ. Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ.

В случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ (абзац 3 пункта 122 постановление от 23.06.2015 N 25).

Согласно статье 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления от 23.06.2015 N 25, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, ч. 5 ст. 61 АПК РФ доверенность на представление интересов в суде от имени организации должна быть подписана руководителем организации или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Из материалов дела, решения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2017 по делу NА73-12712/2017 по иску Министерства сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий Хабаровского края к АО "Лермонтовское" о взыскании предоставленной из бюджета субсидии, протокола судебного заседания от 11.10.2017, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по этому же делу, следует, что Горячев Д.В. представлял интересы АО "Лермонтовское" в арбитражном суде на основании доверенности от 20.09.2017, выданной Семиным Е.М, у которого на дату 20.09.2017 имелись полномочия руководителя АО "Лермонтовское", в том числе на совершение действий, которые могут рассматриваться как одобрение оспариваемой сделки (т. 1 л.д. 10-17, 72-73, 142-143).

При установленных обстоятельствах, руководствуясь статьями 167, 168, пунктом 1 статьи 182, пунктами 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 121, 122, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что оспариваемая сделка фактически исполнялась Горячевым Д.В, как надлежаще уполномоченным представителем АО "Лермонтовское", при этом, полномочия Горячева Д.В. были подтверждены доверенностью, выданной руководителем АО "Лермонтовское" в соответствии с законом и учредительными документами, судебная коллегия приходит к выводу том, что со стороны АО "Лермонтовское" имело место последующее одобрение договора на оказание юридических услуг по делу о возврате полученной обществом из бюджета Хабаровского края субсидии, заключенного 13.09.2017 Горячевым Д.В, и оснований для признания его недействительным не имеется.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 783 ГК РФ к договору об оказании юридических услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что указание в договоре цены подлежащей выполнению работы или способы ее определения, включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно статье 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрен порядок сдачи подрядчиком и приемки заказчиком результата выполненной работы, а также последствия уклонения сторон от выполнения предусмотренных требований.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Действующее правовое регулирование договора возмездного оказания юридических услуг не содержит исключений из этого правила, а устанавливаемая цена юридических услуг не относится к регулируемым ценам по смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу их завышенной стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы за оказанные услуги по согласованной с заказчиком цене предусмотрено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство в данные правоотношения признается недопустимым в силу положений пункта 1 статьи 1 ГК РФ.

Вместе с тем исходя из положений приведенных правовых норм заказчик вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг исполнителем, так и их стоимость, если стоимость юридических услуг была явно (многократно) завышена по сравнению со среднерыночной при отсутствии доказательств, обосновывающих значительное расхождение со среднерыночными показателями. Не содержится в законе и запрета для заказчика возражать против стоимости юридических услуг с учетом фактического объема выполненной работы, характера и сложности дела.

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны исполнителя юридических услуг, использующего договорную природу возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора с противоправной целью.

Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

В силу предусмотренных статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основных начал гражданского законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлены пределы осуществления гражданских прав.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Удовлетворяя исковые требования Горячева Д.В. к АО "Лермонтовское" о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг от 13.09.2017 в размере 1 500 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по договору подтверждается материалами дела.

Однако, при разрешении спора судом не были учтены вышеприведенные нормы права, регулирующие правоотношения сторон.

В данном случае, истец Горячева Д.В. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не привел разумных объяснений эксклюзивно высокой стоимости спорных услуг, сославшись на предложение лица, действовавшего от имени заказчика при заключении договора.

Между тем заказчиком данных услуг выступало сельскохозяйственное общество, являющееся получателем мер государственной поддержки, направленных на развитие сельскохозяйственного производства в Хабаровском крае, а разрешенный арбитражным судом спор возник в связи с получением обществом субсидии за счет средств государственного бюджета в период, когда Горячев Д.В. исполнял обязанности генерального директора АО "Лермонтовское" (его полномочия были прекращены только 11.09.2017), иск о возврате которой был предъявлен Министерством сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий Хабаровского края.

Оплатив юридические услуги, сторона, в пользу которой принят судебный акт, приобретает право требовать возмещения понесенных расходов за счет другого лица, участвующего в деле, по правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае за счет органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В договоре об оказании юридических услуг, на который ссылается истец в обоснование предъявленного иска, не обозначена стоимость каждого из подлежащих выполнению исполнителем действий.

В ходе судебного разбирательства истец Горячев Д.В. не представил внутренние документы адвокатского образования, членом которого он является, из которых можно было бы уяснить его обычные расценки на услуги, перечисленные в договоре, в том числе консультации, действия по подготовке к судебному заседанию, составлению отзыва на исковое заявление, стоимость представительства в одном судебном заседании каждой из судебных инстанций, в том числе почасовую, и т.п, что является обычной практикой на рынке правовых услуг.

Вместе с тем, согласно прайс-листов и расценок, представленных стороной ответчика суду апелляционной инстанции, в том числе, в виде копий страниц сайтов в сети "Интернет" юридических компаний "Колонтаева и партнеры", "Фемида ДВ", ИП Осетрова К.М, цена услуг по представительству в арбитражном суде составляет от 20 000 руб. до 150 000 руб... Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, либо обосновывающих значительное расхождение со среднерыночными показателями стоимости аналогичных услуг, истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Материалы дела не содержат доказательств (в том числе, исполнительной документации), подтверждающих реальное оказание услуг на предъявленную истцом сумму, в том числе составление Горячевым Д.В. каких-либо процессуальных документов.

Из материалов дела усматривается, что Горячев Д.В. принимал участие в качестве представителя АО "Лермонтовское" по делу NА73-12712/2017, рассмотренному арбитражным судом, в двух судебных заседаниях, а именно: 11.10.2017 - Арбитражного суда Хабаровского края; 12.12.2017 - Шестого арбитражного апелляционного суда.

Акт об оказании услуг направлен истцом ответчику после возбуждения дела в суде, и не был согласован и подписан заказчиком. Факт уклонения заказчика от приемки выполненных работ судом установлен не был. Иные доказательства фактического оказания истцом услуг в объеме, предусмотренном договором, их видов и стоимости также не установлены. Факт принятия арбитражным судом решения в пользу общества сам по себе об оказании спорных услуг в заявленном объеме не свидетельствует.

Доводы истца о том, что адвокат Олейников Е.А. был привлечен к исполнению договора от 13.09.2017 по инициативе истца, опровергаются материалами дела. Так, из протокола судебного заседания от 11.10.2017, решения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2017 по делу NА73-12712/2017 следует, что Олейников Е.А. представлял интересы общества на основании доверенностей, выданных АО "Лермонтовское" 23.06.2017, 01.09.2017, до заключения договора с Горячевым Д.В..

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость юридических услуг, указанная в договоре от 13.09.2017, в размере 1 500 000 руб. была явно (многократно) завышена по сравнению со среднерыночной стоимостью аналогичных услуг, о чем Горячев Д.В, осуществляя деятельность по оказанию юридических услуг, не мог не знать при заключении договора. Вышеуказанное поведение Горячева Д.В. свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны при взыскании задолженности с АО "Лермонтовское".

Таким образом, решение суда в части взыскания с АО "Лермонтовское" в пользу Горячева Д.В. задолженности по договору об оказании юридических услуг в размере 1 500 000 руб, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 15 700 руб, нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части решение суда подлежит изменению с принятием по делу в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Горячева Д.В. к АО "Лермонтовское" о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 13.09.2017, возмещении судебных расходов.

С учетом оценки поведения сторон, отсутствия со стороны истца Горячева Д.В. доказательств, подтверждающих фактические понесенные им расходы для исполнения договора об оказании юридических услуг от 13.09.2017 с целью защиты интересов АО "Лермонтовское", объем оказанных Горячевым Д.В. услуг (представление интересов общества в двух судебных заседаниях), их реальную рыночную стоимость, принимая во внимание сложность и категорию спора, время рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера задолженности АО "Лермонтовское" перед Горячевым Д.В. по договору от 13.09.2017 до 50 000 руб. и взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ размер возмещения понесенных истцом судебных расходов на уплату государственной пошлины, подлежащих взысканию с АО "Лермонтовское", пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, составляет 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 19 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Горячева Д.В. к акционерному обществу "Лермонтовское" о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, встречному иску акционерного общества "Лермонтовское" к Горячеву Д.В. о признании недействительным договора на оказание юридических услуг в части удовлетворения исковых требований Горячева Д.В. к акционерному обществу "Лермонтовское" о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, возмещении судебных расходов изменить и принять в указанной части по делу новое решение.

Исковые требования Горячева Д.В. к акционерному обществу "Лермонтовское" о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Лермонтовское" в пользу Горячева Д.В. задолженность по договору на оказание юридических услуг от 13 сентября 2017 года в размере 50 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи: С.П. Пороховой

О.М. Шилова