Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 августа 2019 г. по делу N 33-5783/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Брюквиной С.В,

судей Кузьминой О.Ю, Маньковой Е.Н,

при секретаре Шавкун И.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

19 августа 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Елизарова Дмитрия Андреевича на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ражева Анатолия Ивановича, Мининой Елены Алексеевны к Качминой Елене Валентиновне, Лебедеву Валерию Викторовичу, Елизарову Дмитрию Андреевичу, Елизарову Андрею Валентиновичу, Коробову Алексею Сергеевичу удовлетворить частично.

Обязать Лебедева Валерия Викторовича, Качмину Елену Валентиновну, Елизарова Дмитрия Андреевича провести ремонт душевой путем выполнения гидроизоляции пола, ремонта (замены) унитаза в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Качминой Елены Валентиновны в пользу Ражева Анатолия Ивановича в возмещение материального вреда сумму в размере 3123,09 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 619,06 руб, расходы по копированию - 49,53 руб, по оплате госпошлины - 263,90 руб, в остальной части отказать.

Взыскать с Лебедева Валерия Викторовича в пользу Ражева Анатолия Ивановича в возмещение материального вреда сумму в размере 4804,76 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 952,38 руб, расходы по копированию - 76,19 руб, по оплате госпошлины - 406,05 руб, в остальной части отказать.

Взыскать с Елизарова Дмитрия Андреевича в пользу Ражева Анатолия Ивановича в возмещение материального вреда сумму в размере 2882,86 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 571,44 руб, расходы по копированию - 45,72 руб, по оплате госпошлины - 243,60 руб, в остальной части отказать.

Взыскать с Елизарова Андрея Валентиновича в пользу Ражева Анатолия Ивановича в возмещение материального вреда сумму в размере 4804,76 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 952,38 руб, расходы по копированию -76,19 руб, по оплате госпошлины - 406,05руб, в остальной части отказать.

Взыскать с Коробова Алексея Сергеевича в пользу Ражева Анатолия Ивановича в возмещение материального вреда сумму в размере 4564,53 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 904,78 руб, расходы по копированию - 72,39 руб, по оплате госпошлины - 385,70руб, в остальной части отказать."

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ражев А.И, Минина Е.А. обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнений просили обязать ответчиков - собственников квартиры "адрес", сделать за свой счет новую гидроизоляцию пола душевой кабины, заменить канализационный выпуск из душевой, заменить неисправный унитаз в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с каждого из ответчиков в пользу Ражева А.И. в возмещение материального вреда сумму в размере 4036 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 800 руб, расходы по копированию в размере 64 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 341,08 руб, компенсацию морального вреда 1000 руб.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", Ражев А.И. имеет 19/84 доли, Минина Е.А. имеет 20/84 доли в праве собственности. На протяжении нескольких лет жители квартиры N, расположенной этажом выше, периодически затапливают водой помещение туалета и душевой комнаты. Причиной затопления является халатное отношение собственников кв. N к сантехническому оборудованию, в указанной квартире нарушена гидроизоляция пола в душевой, в связи с чем, вода по стенам проникает в помещение санузла кв. N. От постоянной протечки воды стены и потолок в душевой и туалете кв N влажные и черные от плесени, в указанных помещениях отслаивается штукатурка, краска разъедена плесенью, двери в душевой и туалете разбухли и не закрываются. Жители кв. N на жалобы не реагируют, предписания управляющей организации не выполняют. В 2018 году собственники "адрес" за счет своих средств сделали ремонт в душевой и туалете, заменили двери. Но по-прежнему периодически с потолка течет вода из кв. N. Согласно заключению ООО "Канцлер" стоимость восстановительного ремонта составляет 20180 руб. Услуги ООО "Канцлер" по оценке ущерба оплачены в размере 4000 руб, расходы по копированию составили 320 руб, госпошлина оплачена в размере 1705,45 руб. Кроме того, истцам причинен моральный вред, который оценивают в размере 5000 по оценке ущерба - 952,38 руб, расходы по копированию - 76,19 руб, по оплате госпошлины - 406,05 руб, с Елизарова А.В. - расходы по оценке ущерба - 952,38 руб, расходы по копированию - 76,19 руб, по оплате госпошлины - 406,05 руб, с Елизарова Д.А. расходы по оценке ущерба - 571,44 руб, расходы по копированию составили 320 руб, госпошлина оплачена в размере 1 705, 45 руб. Кроме того, истцам причинен моральный вред, который оценивают в размере 5 000 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Елизаров Д.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

В возражениях на жалобу Ражев А.И, Минина Е.А. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав возражения Мининой Е.А. и Ражева А.И, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что причины протечек ответчиками до настоящего времени не устранены, причиной протечек является течь унитаза, неисправность гидроизоляции пола в душевой, в связи с чем, ответственность за причинение ущерба истцам должна быть возложена на указанных ответчиков.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям ст.ст. 209, 1064 ГК РФ.

Суд полно и правильно установилобстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, верно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, распределил бремя доказывания между сторонами, правильно применил материальный закон и сделал выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Проанализировав заключение ООО "Канцлер", судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, следует руководствоваться оценкой ущерба, произведенной специалистом ООО "Канцлер".

Данная оценка ущерба была составлена на основе обследования жилого помещения истцов. Специалист имеет лицензию на осуществление данного вида деятельности, не заинтересован в исходе дела. Оснований не доверять данному заключению специалиста судебная коллегия не усматривает. Названное заключение судебная коллегия оценивает в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика Елизарова Д.А. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия не принимает ввиду следующего.

Обязанность собственника по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества предусмотрена правилами ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрена презумпция вины лица, причинившего вред, поскольку причинитель вреда освобождается от обязанности возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Системное толкование положений ст. 210 и 1064 Гражданского кодекса РФ определяют процессуальную обязанность ответчика по представлению доказательств отсутствия вины наследодателя в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, приведшего к затоплению.

Как следует из материалов дела, таких доказательств ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что у него не наступило ответственности перед истцами, поскольку на момент смерти наследодателя никаких долгов перед истцами у него не было, основан на неправильном толковании норм права.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1). Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами (п. 2). Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (п. 3).

В соответствии с нормами гражданского права деликтные обязательства (из причинения вреда) не прекращаются смертью должника, а, следовательно, переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам в пределах наследственного имущества.

Также в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В связи с чем, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что, поскольку при жизни наследодателя у него не было никаких долгов перед истцами, постольку у наследников отсутствуют какие-либо обязательства перед истцами.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения и обоснованности выводов суда не опровергают.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Елизарова Дмитрия Андреевича на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 04 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи