Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-6144/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Брюквиной С.В.

судей Маньковой Е.Н, Кузьминой О.Ю.

с участием прокурора Бекеневой Е.В.

при секретаре Хлестковой О.Г.

2 сентября 2019 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле дело по апелляционной жалобе Щагина Николая Николаевича на решение Угличского районного суда Ярославской области от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Щагина Николая Николаевича и встречные исковые требования ООО "Заречье" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Заречье" в пользу Щагина Николая Николаевича в возмещение стоимости транспортного средства 33 000 руб, расходы на лечение - 4 638,53 руб, компенсацию морального вреда - 200 000 руб.

Взыскать с Щагина Николая Николаевича в пользу ООО "Заречье" в возмещение материального ущерба 56 376,50 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1 322 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щагина Н.Н. и встречных исковых требований ООО "Заречье" отказать.

Произвести зачет взысканных сумм, взыскав с ООО "Заречье" в пользу Щагина Николая Николаевича 179 940,03 руб.

Взыскать с ООО "Заречье" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 379 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В, судебная коллегия

установила:

Щагин Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "Заречье" о возмещении материального ущерба, вреда здоровью, в обоснование требований указал, что 01.08.2017 в 01.50 час. он двигался на принадлежащем ему автомобиле марка (г.р.з. N) по автодороге Углич - Ростов, на 15 км, неожиданно для себя на проезжей части столкнулся с препятствием. Позже узнал, что столкновение произошло с тремя коровами, принадлежащими ООО "Заречье". В результате столкновения истец получил телесные повреждения, вред здоровью квалифицирован тяжкий, истец долго лечился, но здоровье не восстановить, сейчас является инвалидом. Кроме того, в результате столкновения был поврежден его автомобиль. Свою вину в ДТП отвергает, указывая, что двигался по дороге в темное время суток, скоростной режим не нарушал, технической возможности предотвратить столкновение не имелось. Каких-либо знаков, ограничивающих скорость движения по дороге, или указывающих на выгул животных, не было. Указывает на наличие вины ответчика, допустившего фактически свободный выгул коров по проезжей части. В соответствии со ст.ст. 1064, 1068, 1085 и ст. 151 ГК РФ Щагин Н.Н. с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ООО "Заречье" стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков - 66 000 руб. (80 540 - 14 540) согласно заключению независимого оценщика N 31-324 от 05.07.2018 г, расходы на лечение - 9 277,06 руб, компенсацию морального вреда - 1 500 000 руб.

ООО "Заречье" обратилось с встречным иском к Щагину Н.Н. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что коровы, с которыми столкнулся Щагин Н.Н, действительно принадлежали ООО "Заречье": корова по кличке "Снежана" 14.09.2010 г.р. с инвентарным номером 43, весом 405 кг; корова по кличке "Челка" 27.02.2015 г.р. с инвентарным номером 132, весом 390 кг; корова по кличке "Сабля" 01.07.2018 г.р. с инвентарным номером 35, весом 60 кг. В результате наезда на них автомобилем истца все три животных погибли, что причинило ООО "Заречье" убытки в виде реального ущерба. Ущерб за погибших животных составил 189 042,50 руб. Рассчитан путем умножения общего веса погибших животных 855 кг (405 + 390 + 60) на стоимость 1 кг живого веса таких животных, равного 221,10 руб. в 2016 году, взятому из отчета о производстве, себестоимости и реализации продукции от 20.02.2017, подаваемого ООО "Заречье" ежегодно в Департамент агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области: (405 + 390 + 60) или 855 кг х 221,10 руб. - 189 042,50 руб. Кроме того за утилизацию погибших животных по договору N 75/17 БИО от 24.07.2017 г. на основании выставленного счета N -0101/1 от 09.08.2017 г. ООО "Заречье" понесло расходы на утилизацию в сумме 19 665 руб. Всего ущерб ООО "Заречье" составил 208 707,50 руб. (189 042,50 + 19 665). ООО "Заречье", ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, на то, что Щагин Н.Н. является владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность без вины, просит взыскать с него ущерб в общей сумме 208 707,50 руб, а также расходы по оплате госпошлины - 5 2787 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым истец Щагин Н.Н. не согласился.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска Щагина Н.Н. в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Щагина Н.Н. по ордеру Кириченко О.В, заключение прокурора Бекеневой Е.В, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины в действиях водителя транспортного средства и владельца крупного рогатого скота, находящихся в причинной связи с ДТП.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их законными и обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие требования, предъявляемые к содержанию, кормлению, водопою животных, их перевозке или перегону, изложены в Законе Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", в части 1 статьи 18 которого закреплено, что ответственность за содержание и использование животных несут их владельцы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обеих сторон в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины каждого в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 01.08.2017 в 01.50 час. на автодороге Углич-Ростов, произошло ДТП в результате столкновения автомобиля ВАЗ 21103 под управлением Щагина Н.Н. с тремя принадлежащими ООО "Заречье" животными - коровами, находящимися на автодороге Углич-Ростов.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ООО "Заречье" лежало бремя содержания принадлежащих ему коров. ООО "Заречье" как собственник животных должен был обеспечить такие условия их содержания, которые бы предотвратили выход коров на проезжую часть дороги.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались надлежащие меры по осуществлению присмотра за принадлежащими ему сельскохозяйственными животными, недопущению выхода животных на проезжую часть.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями владельца коров, допустившим бесконтрольный выход принадлежащих ему сельскохозяйственных животных на проезжую часть и столкновением с автомобилем, судебная коллегия находит правильным.

Суд первой инстанции на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о наличии вины также в действиях Щагина Н.Н, как владельца источника повышенной опасности, выразившихся в несоблюдении скоростного режима, обеспечивающего водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, состоящих в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение вреда.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия вины Щагина Н.Н. в произошедшем ДТП, несостоятельны, направлены на переоценку доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что ДТП произошло на 14 км участка автодороги Углич-Ростов между мостом и перекрестком, Щагин Н.Н. на указанном участке дороги (за мостом) двигался со скоростью 85-90 км/час.

Согласно информации Департамента дорожного хозяйства Ярославской области от 17.12.2018, в целях обеспечения безопасности дорожного движения через р. Воржехоть на автомобильной дороге "Углич-Ростов", на дату ДТП, т.е. по состоянию на 01.08.2017, были установлены временные дорожные знаки 3.24 "Ограничение максимальной скорости" до 50 км/час, до 30 км/ч. Знаки 3.24 действовали до перекрестков.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В свою очередь водитель Щагин Н.Н, двигался со скоростью, превышающую разрешенную, в условиях ограниченной видимости: в темное время суток и в отсутствие на дороге искусственного освещения, не позволявшей ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства, с целью своевременного обнаружения опасности для движения и принятии мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего при обнаружении препятствия для движения в виде находившихся на дороге животных не успел вовремя среагировать и принять меры к остановке транспортного средства с целью предотвращения ДТП.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно определилстепень вины ООО "Заречье" и степень вины собственника автомобиля Щагина Н.Н. поровну в процентном соотношении по 50%, применил положения статьи 1083 ГК РФ об обоюдной ответственности за причинение вреда и взыскал ущерб пропорционально установленной степени вины.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции учел обстоятельства ДТП, при которых причинен вред здоровью Щагина Н.Н, учел степень вреда ( тяжкий вред здоровью), характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, продолжительность лечения, количество перенесенных операций, нарушение бытового уклада и качества жизни потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. определен судом правильно, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшего, влияющих на размер компенсации морального вреда, является соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости. С учетом установленной степени вины, судом правильно взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилсумму компенсации морального вреда, не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку определение размера компенсации морального вреда исходя из положений статьи 1101 ГК РФ является прерогативой суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к изменению обжалуемого решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и оставляет ее без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Щагина Николая Николаевича на решение Угличского районного суда Ярославской области от 18 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи