Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-8791/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Симоновой Т.В. и Смирновой М.А. при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Бякова Вячеслава Борисовича на решение Индустриального районного суда г.Перми от 5 июня 2019 г, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" в пользу Бякова Вячеслава Борисовича денежные средства, уплаченные за автомобиль Hyundai Genesis, VIN **, в размере 1 700 000 рублей, убытки, в виде разницы в цене автомобиля, в размере 1 169 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бякова Вячеслава Борисовича к ООО "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" о взыскании неустойки за нарушение сроков по возврату денежных средств за автомобиль по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости автомобиля, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате убытков, в виде разницы в цене автомобиля по день фактического удовлетворения требования о выплате убытков, штрафа, - отказать.

Обязать Бякова Вячеслава Борисовича передать ООО "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" автомобиль Hyundai Genesis, VIN ** в течение 10 дней с момента получения присужденных денежных сумм."

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А, пояснения представителя истца Бякова В.Б. - Медведева В.М, представителя ответчика ООО "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" Юрченко М.А, представителя третьего лица ООО "ДАВ-Авто" Веретина И.С, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бяков В.Б. обратился в суд с иском к ООО "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" в котором (в уточненных требованиях) просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль Hyundai Genesis, VIN **, в размере 1 700000 рублей, убытки, в виде разницы в цене автомобиля, в размере 2 399 900 рублей, неустойку за нарушение сроков по возврату денежных средств за автомобиль, начиная с 24.11.2018 по день вынесения решения суда, из расчета 17 000 рублей в день, неустойку за нарушение сроков по возврату денежных средств за автомобиль, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости автомобиля, из расчета 17 000 рублей в день, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате убытков, в виде разницы в цене автомобиля, начиная с 24.11.2018 по день вынесения решения суда, из расчета 42 750 рублей в день, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате убытков, в виде разницы в цене автомобиля, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требования о выплате убытков, в виде разницы в цене автомобиля, из расчета 42 750 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 24 875 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 13.06.2018 года между истцом и ООО "РОЛЬФ МОТОРС" Филиал "ВОЛГОГРАДСКИЙ" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Hyundai Genesis, Импортером которого является ООО "ХЕНДЭ МОТОР СНГ". Стоимость автомобиля по договору составляет 1 700 000 рублей. На основании Акта приема-передачи от 14 июня 2018 года ООО "РОЛЬФ МОТОРС" передало истцу в собственность указанный выше автомобиль. В соответствии с технической документации на автомобиль, переданный ему, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 5 лет или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В период 4-ого года гарантийного срока (с 28.02.2018 по 27.02.2019) автомобиль истца в течение 57 дней находился на гарантийном ремонте для устранения различных недостатков, что является основанием для отказа от договора.

Кроме того, в период гарантийного срока, на автомобиле истца неоднократно выявлялся недостаток рулевой рейки, проявляющийся после устранения.

Стоимость автомобиля соответствующего автомобилю истца составляет 4 160 000 рублей 00 копеек.

12.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства за автомобиль, выплатить разницу в цене автомобиля, а также компенсацию морального вреда, которая была получена ответчиком 13.11.2018, следовательно, требования истца должны быть удовлетворены ответчиком в срок до 24.11.2018 (по истечении 10 дней с момента получении претензии), однако, осталась без удовлетворения.

Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно, ответчиком были нарушены права истца как потребителя и имеются основания для взыскания стоимости автомобиля, разницы в цене автомобиля, неустоек, штрафа и компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица ООО "ВМ ЮГ" с иском не согласился.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца просит об отмене постановленного судом решения, удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на необоснованность выводов суда о частичном взыскании убытков, вызванных изменением стоимости транспортного средства. Судом не была дана надлежащая оценка представленным истцом заключениям специалистов о стоимости аналогов транспортного средства. Сведения о стоимости автомобиля по состоянию на 2014 г. не могли быть положены судом в основу решения, поскольку стоимость аналога подлежала установлению на момент разрешения спора. Настаивает на наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку уведомления, направленные ответчиком в адрес истца о необходимости предоставления автомобиля на осмотр не были доставлены Бякову В.Б, кроме того, в ходе рассмотрения спора ответчик осматривал автомобиль, принял участие в проведении экспертизы, в связи с чем с указанного времени был обязан удовлетворить требования потребителя. Полагает также, что суд необоснованно отклонил доводы истца о нарушении прав истца как потребителя, вызванных длительностью устранения недостатков товара. Поскольку сроки устранения недостатков товара превышали 30 дней в течение одного года, полагает, что у истца имелись основания для отказа от договора независимо от предоставления ответчику автомобиля для проверки его качества.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО "Хендэ Мотор СНГ" полагает доводы истца необоснованными, не влекущими отмену решения суда.

В отзыве на жалобу представитель ООО "Рольф Моторс" полагает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица полагал решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 данного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67, 86 ГПК РФ, 13 июня 2018 г. между истцом Бяковым В.Б. и ООО "РОЛЬФ МОТОРС" заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N **, согласно которого истец приобрел бывший в эксплуатации автомобиль Hyundai Genesis, VIN **, ** года выпуска, черного цвета, гос. номер **, стоимостью 1 700 000 руб.

Импортером указанного автомобиля является ООО "ХЕНДЭ МОТОР СНГ", что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

По акту приемки-передачи автомобиля от 14 июня 2018г. истец Бяков В.Б. принял автомобиль Hyundai Genesis, VIN **, ** года выпуска, черного цвета, гос. номер **.

Гарантийный срок на товар установлен 5 лет или 150 тыс.км. пробега, начиная с момента продажи автомобиля первому покупателю, дата начала гарантии 28 февраля 2015г.

В процессе эксплуатации автомобиля Hyundai Genesis, VIN **, был выявлен ряд недостатков:

22 июня 2018 г. истец обратился официальному дилеру Hyundai в ООО "Дав-Авто-Восток" в связи со стуком спереди при движении автомобиля по неровностям.

Согласно заказ-наряда N ** от 22 июня 2018г. проведена диагностика заявленной неисправности, рекомендовано заменить рулевую рейку. После диагностики, автомобиль возвращен владельцу

22 июня 2018 г. истец направил в адрес ООО "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" претензию с требованием произвести собственными силами либо силами третьих лиц, безвозмездное устранение недостатков его автомобиля, путем проведения гарантийного ремонта по устранению стуков в подвеске.

27 июня 2018 г. претензия получена ответчиком.

02 июля 2018 г. в ответе на указанную претензию ООО "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" сообщило, что ремонт автомобиля был согласован с Бяковым В.Б. в течение 45 дней, будет осуществлен без нарушения данного срока, таким образом, со стороны ООО "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" не было допущено нарушений прав как потребителя.

10 июля 2018 г. истец сдал указанный автомобиль ООО "Дав-Авто-Восток" для проведения гарантийного ремонта - замены рулевой рейки.

Согласно заказ-наряда N ** от 11 июля 2018г. проведена замена узла картера - рулевого механизма. Автомобиль возвращен владельцу 11 июля 2018 г.

Срок исполнения обязательств по указанному заказ-наряду составил 1 день.

Также установлено, что 13 июля 2018г. обратился к официальному дилеру Hyundai в ООО "ВМ Юг" для проведения диагностики в связи с течью масла с ДВС в районе переднего шкива коленвала; при проезде неровностей загорается значок открытия багажника; протерлось сидение водителя

Согласно рабочего заказ-наряда ** от 13 июля 2018г. и акта приема-передачи автомобиля от 13 июля 2018 г. проведена диагностика заявленной неисправности, рекомендованы ремонтные работы в рамках гарантии. После диагностики, автомобиль возвращен владельцу 13 июля 2018.

Также установлено, что в период с 25 июля 2018 г. по 27 июля 2018 г. автомобиль Hyundai Genesis, VIN ** находился на гарантийном ремонте в ООО "ВМ Юг" по причине выявленных в ходе диагностики 13.07.18 г. недостатков: течь масла с ДВС в районе переднего шкива коленвала; при проезде неровностей загорается значок открытия багажника; протерлось сидение водителя. Проведен демонтаж и установка узла крышки, включая сальник, заменена крышка багажника; заменена обшивка подушки сидения водителя.

Срок исполнения обязательств по указанным заказ-нарядам составил 2 дня -автомобиль принят для работ 25 июля 2018г, выдан истцу 27 июля 2018г.

Указанные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядами N **, N **, N ** от 25 июля 2018г. актами сдачи-приемки работ, актами приема-передачи автомобиля.

11 октября 2018г. Бяков В.Б. обратился в ООО "Практик-А" по причине: на эвакуаторе не переключаются передачи, вспучилась краска на всех дисках. Согласно заказ-наряда N **, N ** от 11 октября 2018 г. Проведена замена эл.блока управления АКПП, шиномонтаж, балансировка 4-х колес. Срок выполнения работ с 18 сентября 2018г. по 11 октября 2018г.

Всего в течение четвертого года гарантийного срока истец не мог использовать автомобиль вследствие устранения различных недостатков 26 дней.

02 ноября 2018 г. истец обратился в ООО "ТЕСЛА Сервис" для диагностики ходовой части спорного автомобиля. Даны рекомендации по замене рулевой рейки, что подтверждается заказ-нарядом N ** от 02 ноября 2018г.

12 ноября 2018г. истец направил в адрес ООО "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" претензию с требованием расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств в размере 1700000 руб, убытков в виде разницы в цене автомобиля в размере 4275 000 руб, компенсации морального вреда.

13 ноября 2018 г. претензия получена ответчиком.

16 ноября 2018 г. ООО "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" в адрес истца направлена телеграмма - ответ на претензию о необходимости для проверки наличия заявленных производственных дефектов автомобиля (проверку качества) предоставить автомобиль на осмотр в дилерский центр ООО "ВМ ЮГ" 20 ноября 2018г. в 11.00 час.

20 ноября 2018 г. актом зафиксировано, что 20 ноября 2018г. в 11.00 час. Бяков В.Б. не предоставил принадлежащий ему автомобиль для проведения проверки качества.

22 ноября 2018 г. в письменном ответе на претензию, ООО "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" сообщило Бякову В.Б, что он не обеспечил возможность проведения проверки качества заявленных дефектов, не представил автомобиль для исследования, в связи с чем, у ООО "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" отсутствует документальное подтверждение наличия в автомобиле существенного недостатка.

Согласно заключению специалиста ООО "Пермский институт экспертных исследований" N 10/ЗС/19 от 12 апреля 2019г, на момент осмотра в рулевой рейке автомобиля Hyundai Genesis VIN: ** гос. номер ** имеется недостаток выраженный наличием люфта в шаровом соединении левой рулевой тяги и зубчатой рейки рулевого механизма. Недостаток рулевой рейки автомобиля Hyundai Genesis VIN: ** гос. номер **, выраженный в виде люфта в шаровом соединении левой рулевой тяги и зубчатой рейки рулевого механизма, с технической точки зрения, является производственным недостатком, заложенным на этапе изготовления либо сборки.

Согласно заключению экспертов ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" Л, "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" П. от 22.04.2019г. в автомобиле Hyundai Genesis, VIN ** недостаток в рулевом механизме (рулевой рейке) отсутствует. В ходе исследования установлено наличие недостатка рулевого привода, а именно: наличие люфта в шаровом шарнире левой рулевой тяги. Недостаток рулевого привода автомобиля Hyundai Genesis, VIN **: люфт в шаровом шарнире левой рулевой тяги заложен на этапе изготовления сопрягаемых деталей. Выявленный в ходе исследования недостаток привода рулевого управления автомобиля VIN **: люфт в шаровом шарнире рулевой тяги, является скрытым недостатком производственного характера, образованный на заводе - изготовителе. Выявленный недостаток является устранимым. Способом устранения недостатка - люфта в шаровом соединении тяги рулевого привода автомобиля Hyundai Genesis, VIN **, является замена рулевого механизма в сборе с рулевыми тягами. Временные затраты для устранения выявленного недостатка составляет 3,8 н/ч. Стоимостные затраты для устранения выявленного недостатка составляют 124 336 руб. Рулевой механизм имеет маркировку с датой производства - февраль 2015 года.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что материалами дела подтверждено наличие в товаре существенного недостатка привода рулевого управления автомобилем по признаку его повторяемости, т.е. возникновения вновь после проведения мероприятий по его устранению, в связи с чем признал обоснованным требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара.

При определении размера убытков, предусмотренных ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не согласился с выводами заключения специалиста Пермский центр автоэкспертиз" ИП К, представленного истцом в связи с тем, что указанные в заключении транспортные средства не являются аналогами автомобилю истца, имеют существенные различия и определилразмер убытка в виде разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи от 13 июня 2018 г. и ценами официального дилера на аналогичные автомобили, находившиеся в продаже с октября 2014 г. до окончания продаж этой модели автомобиля.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании штрафа, неустоек, суд указал на то, что истец не предоставил автомобиль ответчику для проверки качества, чем лишил возможности добровольного удовлетворения требований в установленный срок в результате действий самого истца.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Подпунктами "г", "д" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под недостатком товара (работы, услуги), выявленным неоднократно, следует понимать различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из материалов дела, недостаток в виде неисправности привода рулевого управления исправлялся и устанавливался повторно.

С учетом проявления данного недостатка в период гарантийного срока, истцу, исходя из вышеуказанных положений, надлежало доказать лишь факт их наличия и повторное проявление, после принятия мер к их устранению.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение, что следует не только из вышеуказанных фактов обращения истца по поводу недостатка в виде неисправности рулевого управления и производимых ремонтных работ, а также подтверждается заключением эксперта.

Доводы жалобы истца о наличии оснований для отказа от договора по причине устранения недостатков товара свыше 30 дней в течение одного года гарантийного срока не могут быть приняты судебной коллегией.

Действительно, статьей 18 Закона о защите прав потребителей в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции автомобиль истца находился на ремонте, в течение четвертого года гарантийного срока 26 дней.

Доводы жалобы о необходимости учета времени диагностики автомобиля не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сама по себе диагностика автомобиля не означает невозможность его эксплуатации, тогда как закон связывает возможность отказа от договора в связи с невозможностью использования товара по назначению в течение не менее 30 дней. В данном случае истец пользовался автомобилем, невозможность его использования в период диагностики не установлена в связи с чем суд обоснованно исключил этот период из срока ремонта, применительно к ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, как верно указал суд в решении само по себе рукописное указание истцом в заказе-наряде на иные даты ремонта автомобиля, в том числе по заказ-нарядам N **, N **, N ** от 25.07.2018 не свидетельствует о проведении ремонта именно с 13 июля 2018 г. по 27 июля 2018 г, а не с 25 июля 2018 г, как указано в заказ-нарядах, поскольку эти сведения не согласованы с другой стороной и ни чем объективно не подтверждены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания санкций, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые, относятся к технически сложным товарам.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки такого товара у потребителя.

Как следует из материалов дела, после обращения истца с претензией ООО "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" в адрес истца неднократно направлялись предложения о предоставлении автомобиля для проведения проверки его качества. Однако данные требования Бяковым В.Б. исполнены не были.

Довод истца о неполучении соответствующего извещения не может быть принят судебной коллегией, поскольку извещения были направлены ответчиком по адресу, указанному самим истцом, который, зная о наличии спора, в силу положений ст.165.1 ГК РФ должен был обеспечить получение юридически значимой корреспонденции.

Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, поскольку истец по зависящим от него обстоятельствам не получил телеграмму о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, он в силу прямого указания закона считается извещенным.

Кроме того, истец не был лишен возможности предоставить автомобиль ответчику и позднее, поскольку в его адрес дополнительно были направлены извещения 23 ноября 2018 г. и 3 декабря 2018 г, которые не были востребованы истцом.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно расценил поведение ответчика, явно уклонявшегося от предоставления автомобиля на осмотр как злоупотребление правом и обоснованно отказал истцу во взыскании штрафа и неустойки.

Доводы истца о необходимости начисления неустойки с учетом даты осмотра автомобиля представителями ответчика в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не могут быть приняты судебной коллегией.

Положения ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" связывают начисление неустойки с датой истечения срока для удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке при условии невыполнения такого требования.

С несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя закон связывает и возможность взыскания штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положения ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из ее буквального толкования не связывают возможность начисления неустойки с датой осмотра продавцом (изготовителем, производителем, импортером) товара.

В данном же случае, поскольку ответчик принял меры к организации осмотра автомобиля, а ответчик уклонился от предоставления автомобиля на осмотр ответчик не имел возможности для добровольного удовлетворения требований, в связи с чем отпала и возможность начисления неустойки после истечения срока для добровольного требования потребителя.

Иные сроки для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке истец не заявлял, с повторными претензиями с установлением других сроков для добровольного удовлетворения требований ответчиком не обращался, а предъявил иск в суд.

Судебная коллегия отмечает, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не приравнивают предъявление иска в суд предъявлению претензии о добровольном устранении недостатка товара либо отдельных требований потребителя.

При изложенных обстоятельствах, предъявление истцом автомобиля для осмотра уже в рамках рассмотрения спора судом не может являться основанием для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, поскольку ответчик был лишен возможности удовлетворить требования в добровольном порядке.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы истца в части несогласия с размером убытков, в виде разницы между стоимостью автомобиля и стоимостью аналога на дату разрешения спора.

В силу ч.4 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Исходя из толкования понятия "аналог транспортного средства" - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно вышеуказанный закон не требует "полного соответствия", а подразумевает сходство и подобие товара и его современному аналогу.

Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Кроме того, в согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в данном случае, поскольку факт приобретения истцом товара ненадлежащего качества был установлен вступившим в силу судебным актом, суду надлежало в любом случае в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ установить размер убытков истца, вызванную изменением стоимости автомобиля.

Определяя размер убытков виде разницы между ценой товара по договору купли-продажи от 14 июня 2018 г. (1700000 руб.) и ценой на аналогичные автомобили, находившиеся в продаже с 2014 г, суд исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают размер убытков истца, поскольку в настоящее время аналогичные транспортные средства в продаже не находятся.

Вместе с тем, доводы ответчика о снятии модели автомобиля, приобретенной истцом, с производства; о том, что изготовитель производит другую модель автомобиля с иными характеристиками, не могут свидетельствовать о невозможности принятия во внимание цены аналогичного автомобиля, который по своим техническим характеристикам является наиболее приближенным к автомобилю, приобретенному истцом, о чем указано в заключении специалиста "Пермский центр автоэкспертиз" ИП Комаровского Д.А.; не являются основанием для отказа в защите прав истца в части их восстановления путем взыскания соответствующих убытков, связанных с увеличением цены аналогичного товара, на использование которого он рассчитывал при приобретении транспортного средства.

Кроме того, применение судом прайс-листа в отношении автомобилей 2014 г. и применявшегося дилерами автомобилей марки "Хендэ" до окончания продаж противоречит положениям ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые требуют определения цены соответствующего товара на момент вынесения судом решения. Очевидно, что продажные цены автомобилей на период 2014-2015 г. не соответствуют ценам, сложившимся на дату разрешения спора в 2019 г.

Кром того, судебная коллегия отмечает, при переходе права собственности на автомобиль новый собственник приобретает права и обязанности, связанные с этим имуществом в объеме, аналогичном объему предыдущего собственника.

В данном случае истец приобрел в 2018 г. автомобиль производства 2014 г, бывший в употреблении, по более низкой цене, нежели новый автомобиль аналогичной комплектации, при этом приобрел права, аналогичные правам предыдущего собственника.

Очевидно, что разница между ценами новых автомобилей на момент покупки и дату разрешения спора меньше чем разница между ценой бывшего в употреблении автомобиля и стоимостью нового транспортного средства на дату разрешения спора.

Соответственно, первый покупатель автомобиля в аналогичной ситуации при возврате некачественного товара ставится в неравное положение с приобретателем бывшего в употреблении транспортного средства.

Таким образом, взыскание разницы между ценой бывшего в употреблении автомобиля и ценой нового аналогичного транспортного средства, находящегося в продаже на дату разрешения спора не приведет к восстановлению прав лица, приобретшего бывший в употреблении автомобиль, а повлечет его обогащение, что противоречит смыслу положений ст.15 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, при определении размера убытков, вызванных увеличением стоимости товара в соответствии со ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей" такая разница подлежит установлению путем сопоставления продажной цены по первой сделке купли-продажи и стоимостью товара либо его аналога на дату разрешения спора судом.

В данном случае материалы дела не содержат сведений о конретной стоимости спорного автомобиля при его приобретении первым покупателем.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены вышеуказанное информационное письмо ООО "Хендэ Мотор СНГ" и прайс-лист в отношении автомобилей 2014 г. выпуска, из которого следует, что продажная стоимость аналогичного нового автомобиля Hyundai Genesis в комплектации "Luxury" до снятия их с продаж составляла 2869000 руб.

Указанный прайс-лист и справочное письмо, содержат сведения о продажных ценах на автомобили с 1 октября 2014 г. по окончанию продаж и в отсутствие сведений о конкретной продажной стоимости автомобиля истца при его передаче первому покупателю, могут служить основанием для определения начальной цены товара, поскольку автомобиль истца также изготовлен в 2014 г

При определении цены аналога транспортного средства на дату разрешения спора судебная коллегия принимает во внимание заключение специалиста "Пермский центр автоэкспертиз" ИП К. согласно которому по состоянию на 29 марта 2019 г. автомобили моделей Genesis G80 KIA и K900 являются аналогами автомобиля Hyundai Genesis VIN ** государственный номер " **" и стоимость соответствующего автомобиля составляет от 4099900 до 4265000 руб.

Оснований не доверять сведениям, указанным в обозначенной справке, судебная коллегия не усматривает, т.к. она составлена на основании сравнительной характеристики технических параметров комплектаций автомобилей марки "Генезис" и "Киа", приближенных по техническим характеристикам к спорному автомобилю, специалистом Ж, имеющим квалификацию эксперта - техника в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств.

Кроме того, в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ ответчик не представил суду каких-либо иных сведений, отличных от сведений истца, о наиболее приближенной по техническим характеристикам иной модели автомобиля, на момент принятия судом решения.

Таким образом, размер убытков определятся судебной коллегией в виде разницы между стоимостью аналогичного автомобиля на дату его продаж в 2014 г. (2869000 руб.) и стоимостью аналога на дату разрешения спора (4099900 руб.), которая составляет 1230900 руб.

Соответственно, в этой части решение суда подлежит изменению с установлением иного размера убытков.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению в остальной части.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 5 июня 2019 г. изменить в части размера подлежащей взысканию разницы в цене автомобиля.

Постановить в этой части новое решение.

Взыскать ООО "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" в пользу Бякова Вячеслава Борисовича убытки, в виде разницы в цене автомобиля, в размере 1230 900 рублей.

В остальной части решение Индустриального районного суда г.Перми от 5 июня 2019 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Бякова Вячеслава Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: