Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-2534/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.

судей Пархомович Г.П, Хлыстак Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Гузик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 сентября 2019 года

апелляционную жалобу представителя истца Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" Вдовыки Павла Павловича на решение Черногорского городского суда от 10 июня 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Русская телефонная компания" к Позднякову Вадиму Викторовичу о возмещении ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н, объяснения ответчика Позднякова В.В, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Русская телефонная компания" (далее АО "РТК") обратилось в суд с иском к Позднякову В.В. о возмещении ущерба в размере 5067 руб, мотивируя требования тем, что ответчик работал у истца в должности "данные изъяты", местом исполнения трудовых функций определен Красноярский край. 09.06.2017 между сторонами был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. После перевода ответчика на должность специалиста офиса продаж Региона, он ознакомлен с должностной инструкцией, 15.02.2018 с ним заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 06.03.2018 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в офисе, в результате которой выявлена недостача на общую сумму 5427 руб. По итогам инвентаризации проведено собрание трудового коллектива офиса продаж, на котором принят и подписан протокол, в соответствии с которым с Позднякова В.В. подлежит взысканию ущерб в размере 5067 руб. Поздняков В.В. выразил согласие на удержание данной суммы из заработной платы, подписав соглашение о возмещении материального ущерба от 06.03.2017.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО "РТК", ответчика Позднякова В.В. и его представителя Карангиной Т.А.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Русская телефонная компания" отказал.

С данным решением не согласен представитель истца Вдовыка П.П.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что работодателем не доказана правомерность заключения с ответчиком договора об индивидуальной материальной ответственности и договора о коллективной материальной ответственности.

Указывает, что отказывая в иске, суд исходил из непредставления истцом доказательств начисления и выплаты ответчику заработной платы, окончательного расчета при увольнении, вместе с тем, все доказательства (должностная инструкция, справки из бухгалтерии по начислениям и выплатам, по удержанным суммам из заработной платы Позднякова В.В.) у истца имеются, однако суд на обсуждение сторон данный вопрос не ставил, представить соответствующие доказательства не предлагал.

Полагает, что с учетом представленных истцом доказательств противоправности поведения ответчика, наличия его вины в причинении ущерба, размера ущерба, причинной связи между действиями работника и наступившим ущербом, исковые требования подлежали удовлетворению.

Просит учесть, что ответчик был согласен с результатами инвентаризации, с размером ущерба, причинённым работодателю АО "РТК", о чем свидетельствуют подписанные им соглашение о возмещении материального ущерба от 6 марта 2018 г.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Поздняков В.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

Как видно из материалов дела, 09.06.2017 Поздняков В.В. принят на работу помощником в офис продаж в Красноярском крае в АО "РТС". В этот же день с ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, по которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества.

15.02.2018 между истцом, Сопыряевой А. В. и ответчиком был заключен договор полной бригадной материальной ответственности, по которому ответчик обязался нести полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного для хранения, реализации, транспортировки (п. 13). По данному договору члены бригады возмещают причиненный ущерб пропорционально должностному окладу и отработанному времени за период образования ущерба (п. 16). Они вправе определять степень вины и размер материальной ответственности каждого из них по письменному соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем (п. 17). В случае невозможности установления конкретного работника, виновного в причинении ущерба, и не достижении между членами коллектива и работодателем соглашения об ином распределении суммы ущерба, он распределяется в соответствии с п. 16 договора (п. 18).

Приказом от 01.03.2018 по АО "РТК" принято решение провести инвентаризацию в офисе продаж, расположенном в "адрес".

Из инвентаризационной описи от 06.03.2018, составленной Поздняковым В.В, ФИО1. и ФИО2. следует, что недостача товарно-материальных ценностей составила 5427 руб.

Согласно протоколу общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 06.03.2018 работники офиса ФИО3, Поздняков В.В, ФИО1. ФИО2 определили возместить сумму ущерба в размере 5427 руб. путем удержания из заработной платы у Позднякова В.В. - 5067 руб, у ФИО2. 360 руб.

06.03.2018 между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба, согласно которому ответчик обязался возместить ущерб в сумме 5067 руб. путем внесения денежных средств в кассу работодателя, при невнесении денежных средств в кассу в день подписания соглашения, работник согласен на удержание денежных средств из заработной платы в соответствии с Трудовым законодательством РФ, в том числе, когда трудовой договор, заключенный между работником и работодателем прекращается и при этом работник не в полном объеме возместил работодателю причиненный ущерб, то недостающая сумма возмещения удерживается из заработной платы работника при увольнении.

Из объяснений ответчика от 08.03.2018 следует, что ущерб причинен по невнимательности, с размером ущерба согласен.

Согласно табелю учета рабочего времени за март 2018 года, ответчик отработал у истца до 26.03.2018.

Приказом от 27.03.2018 N 000097-0802 трудовой договор с ответчиком прекращен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача. Полагал, что поскольку ответчик является материально ответственным лицом, он обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что при увольнении с ним был произведен окончательный расчет, из заработной платы на основании условий соглашения о возмещении ущерба от 06.03.2018 с него была удержана задолженность в размере 5067 руб, а потому оснований для взыскания с него денежных средств не имеется.

В связи с поступившими письменными возражениями ответчика, судом в адрес истца 6 июня 2019 г. была направлена телеграмма с уведомлением, в которой истцу предлагалось представить в суд сведения о заработной плате Позднякова В.В. за март 2018 г, а также сведения об удержаниях из заработной платы Позднякова В.В. при увольнении.

Телеграмма вручена 6 июня 2019 г. специалисту ФИО4.

До судебного заседания, состоявшегося 13 июня 2019 г, доказательства, подтверждающие начисление ответчику заработной платы и её выплату, истец суду не представил, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из соглашения от 6 марта 2018 г. следует, что Поздняков В.В. согласен с причинением работодателю ущерба по его (ответчика) вине, согласен с размером ущерба, и обязуется его возместить в добровольном порядке, одним из способов: внесением денежных средств в полном размере в кассу работодателя в день подписания соглашения (п.4.1); при невнесении денежных средств в кассу в день подписания соглашения, работник согласен на удержание из заработной платы в соответствии с трудовым законодательством российской Федерации (п.4.2); путем перечисления на расчетный счет работодателя (п.4.3); в том случае, когда трудовой договор расторгается и при этом работник не в полной мере возместил работодателю ущерб, недостающая сумма удерживается из заработной платы работника (п.5).

Ответчик ссылался на то, что при окончательном расчете сумма ущерба была с него удержана.

Данный довод истца соответствует условиям соглашения о возмещении материального ущерба, и истцом данный довод не опровергнут.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при окончательном расчете истец из заработной платы ответчика удержание в размере имущественного ущерба на основании соглашения от 6 марта 2018 г. не произвел, материалы дела не содержат. Ссылаясь на наличие таких доказательств, истец их не представил и в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с решением суда.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащий применению материальный закон, всем собранным доказательствам дал правильную юридическую оценку, вследствие чего постановленное решение является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" Вдовыки Павла Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Г.П. Пархомович

Е.В. Хлыстак