Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-5008/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ивановой О.Н,

судей Горбачук Л.В. и Гуревской Л.С,

при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобанова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный страховой центр" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2018 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что 19.09.2014 между ним и ООО "Варяг" был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома N (номер изъят), по условиям которого подрядчик обязуется осуществить строительство индивидуального жилого дома по адресу: (адрес изъят) Работы подрядчиком выполняются из материалов Подрядчика, силами и средствами Подрядчика, Подрядчик обязуется сдать Заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и своевременно его оплатить, согласно цены определенной в договоре в размере 1 691 500 руб. Свои обязательства по Договору подряда истец выполнил в полном объеме. Срок завершения работ по договору подряда установлен до 30.04.2015. Фактически работы, поименованные в договоре в Приложении N2, до настоящего времени не выполнены.

19.09.2014 между истцом и ООО "Региональный страховой центр" заключен договор страхования - страховой полис NФР38/14-829 от 19.09.2014, страховая сумма 1 700 000 руб, по условиям которого страховыми случаями установлены неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств контрагента вследствие неплатежеспособности, банкротства контрагента страхователя, противоправных (мошеннических) действий контрагента страхователя по сделке.

В связи с тем, что, в отношении генерального директора ООО "Варяг" было заведено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, что является основанием для осуществления страховой выплаты, истцом в адрес в ООО "Региональный страховой Центр" было направлено заявление с просьбой произвести страховое возмещение по договору страхования в пределах суммы, равной 1 700 000 руб. Истцом также была отправлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая была получена ответчиком 17.10.2018. Однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 700 000 рублей, неустойку за период с 27.10.2018 по 29.10.2018 в размере 765 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, Суд постановилвзыскать с ответчика в пользу Лобанова В.А. страховое возмещение в размере 1 700 000 рублей, неустойку в размере 765 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 855 382, 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Этим же решением с ООО "Региональный страховой центр" в доход бюджета г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 22 776,91 рублей.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на незаконность заключения договора страхования между истцом и ООО "Региональный страховой центр", поскольку приговором Кировского районного суда г. Иркутска установлено, что бывший директор Назаров Д.С. не имел полномочий на заключение договоров финансовых рисков от имени общества, что свидетельствует об отсутствии у директора намерений на установление законных правоотношений по страхованию.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Лобанова В.А. по доверенности Пронозы С.Н, просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае исковые требования основаны на договоре страхования, который по мнению истца, был заключен в связи с оплатой им страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Из приведенных выше норм материального права следует, что Правила страхования, являются в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования.

Из анализа указанной нормы права усматривается, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме, которая оформляется двумя способами: либо путем составления одного документа, либо путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 19.09.2014 между Лобановым В.А. (заказчик) и ООО "Варяг" (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома N (номер изъят), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора).

Цена договора (цена работы) является договорной, и составляет 1 691 500 руб. без НДС (п.3.1 Договора).

Истцом обязанность по оплате работ по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 19.09.2014 N (номер изъят) была исполнена, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру N (номер изъят) г.

Согласно п. 2.1 Договора, срок выполнения работ, указанных в п. 1.2 настоящего договора, с 19.09.2014 по 30.04.2015. Начало выполнения работ: 19.09.2014. Окончание выполнения работ: 30.04.2015.

Вместе с тем, обязательства по договору подряда 19.09.2014 N (номер изъят) заключенному с Лобановым В.А. ответчиком ООО "Варяг" в указанный срок исполнены не были.

19.09.2014 между ООО "Региональный страховой центр" (страховщик) и Лобановым В.А. (страхователь) был заключен договор страхования, о чем свидетельствует представленный в материалы дела полис N (номер изъят), выданный в соответствии с Правилами страхования финансового риска ООО "Региональный страховой центр" от 07.10.2013 г.

Согласно п. 6 страхового полиса, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с возникновением непредвиденных расходов или убытков в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентами страхователя своих обязательств по контракту - договору подряда от 19.09.2014 N (номер изъят).

Срок страхования: с 20.09.2014 по 31.05.2015 (п. 5); страховая сумма 1 700 000 руб. (п.8); страховая премия 8 500 руб. (п. 9). Оплата суммы страховой премии Лобановым В.А. подтверждается квитанцией N ФР 38/14-829 от 19.09.2014.

Поскольку обязательства по договору от 19.09.2014 N (номер изъят) подряда на строительство индивидуального жилого дома, заключенному с Лобановым В.А, ответчиком ООО "Варяг", не были исполнены, а в отношении генерального директора ООО "Варяг" было заведено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ "Мошенничество", в рамках которого истец признан потерпевшим, что является основанием для осуществления страховой выплаты, истцом в адрес в ООО "Региональный страховой Центр" было направлено заявление с просьбой произвести страховое возмещение по договору страхования в пределах суммы поименованной в договоре страхования равной 1 700 000 руб, а также в последующем отправлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения (получена ответчиком 17.10.2018). Однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

03.10.2018г. Кировский районным судом г. Иркутска в отношении директора ООО "Варяг" Табаковой Е.В. был вынесен приговор, в соответствии с которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив вышеприведенные обстоятельства и факт неисполнения обязательств по договору подряда от 19.09.2014 N (номер изъят), буквально проанализировав содержание договора страхования от 19.09.2014 N (номер изъят) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в связи с наступлением страхового случая в период действия договора страхования у ответчика ООО "Региональный страховой центр" возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере страховой суммы 1 700 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, заявленные со ссылкой на п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.10.2018 по 29.10.2018 в размере 765 рублей.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены просрочкой исполнения обязательства, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Размер штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составил 855 382,50 рублей.

С учетом обстоятельств дела, участия представителя в судебных заседаниях суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Судом правомерно не возмещены расходы истца на доверенность в размере 1800 руб, так как представленная истцом доверенность не содержит указание на ведение конкретного дела.

Взыскание с ответчика в доход бюджета г. Иркутска государственной пошлины в размере 22 776,91 рублей не противоречит ст. 103 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о незаконности заключения договора страхования между истцом и ООО "Региональный страховой центр", не могут свидетельствовать о незаключенности договора страхования, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" договор страхования может быть заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, договор вступает в силу с момента уплаты страховой премии, если стороны не установили иное.

Спорный договор страхования содержит в себе все существенные условия для договора данного вида, договор страхования и квитанция выполнены на бланке строгой отчетности, содержат все необходимые реквизиты и печати.

Судом правильно установлено, что страховая премия, оплата которой является обязательным условием вступления договора страхования в силу, была добросовестно оплачена истцом, что подтверждается квитанцией об уплате страховой премии N (номер изъят) от 19.09.2014.

Следовательно, договор страхования является заключенным, поскольку при заключении договора страхования от 19.09.2014 сторонами согласованы существенные условия страхования и сроки оплаты страховой премии.

Из правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным.

На основании ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Из смысла данных правовых норм следует, что бремя доказывания обстоятельств, что истец, заключая сделку 19.09.2014 с представителем страховщика, знал или заведомо должен был знать об указанных ограничениях у представителя страховщика заключать сделку от имени ООО "Региональный страховой центр" законом возлагается на ответчика.

Однако, в свою очередь, представителем лица, не привлеченного к участию в деле, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что истец при заключении договора страхования знал о том, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии, а именно Назаров Д.С. не имел права действовать от имени ООО "Региональный страховой центр", тогда как на указанных документах стояла синяя оригинальная печать ООО "Региональный страховой центр".

Согласно с ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, довод жалобы относительно отсутствия у Назарова Д.С. полномочий на заключение договоров от имени ООО "Региональный страховой центр", является несостоятельным и не может являться основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения, поскольку указанное обстоятельство не может в соответствии с Гражданским кодексом РФ и иными правовыми актами являться основанием для признания договора незаключенным или не вступившем в силу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор страхования между сторонами заключен в надлежащей форме, страховой случай наступил и у ответчика в связи с этим возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Н. Иванова

Судьи Л.В. Горбачук

Л.С. Гуревская