Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-7142/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В,

судей Алсыковой Т.Д, Трусковой Е.Э,

при секретаре Тарасенко Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагина Дмитрия Владимировича к Верещагиной Юлии Владимировне о прекращении права собственности на долю нежилого помещения, признании права собственности на долю нежилого помещения

по апелляционной жалобе Верещагина Дмитрия Владимировича

на решение Иркутского районного суда Иркутской областиот 24 апреля 2019 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец Верещагин Д.В. указал, что на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного 17.10.2014 с Грень Н.Г, арендатором земельного участка с кадастровым номером Номер изъят общей площадью 200 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под строительство магазина, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, ул. Трактовая, 3"Г" указана Верещагина Ю.В. Однако, между ним и его сестрой Верещагиной Ю.В. существовала договоренность о совместном приобретении земельного участка и совместном строительстве магазина. Им, в счет оплаты по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, ул. Трактовая 3 "Г", заключенному 17.10.2014 с Гренем Н.Г, были переданы последнему денежные средства в размере 200 000 руб, которые были сняты с его личного счета в Сбербанке РФ в день заключения договора. Кроме того, согласно договору купли-продажи от 17.10.2014 фундамента, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, ул. Трактовая 3 "Г" под строительство магазина, заключенного с Гренем Н.Г. именно им были уплачены в день подписания договора наличными денежные средства в размере 900 000 руб. В дальнейшем, Верещагина Ю.В. перечислила ему 150 000 руб. в счет своих вложений в оплату по данному договору. Строительство магазина велось полностью под его контролем, им лично осуществлялся поиск подрядчиков, заключение договоров, оплата по ним, контроль за ходом строительства, он производил закупку строительных материалов и их доставку до места строительства, выполнял ряд работ лично. Практически весь ход строительства фотографировался. Факт и суммы несения им расходов по строительству здания магазина подтверждаются документами и соответствующими квитанциями.

Всего им было вложено в строительство магазина и приобретении права аренды земельного участка 2 592 710 руб. От общих сумм вложений в строительство нежилого здания в размере 3 044 188,66 руб, его затраты составили 2 592 710 руб, затраты Верещагиной Ю.В. составили 451 478 руб. В связи с тем, что в договоре уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в качестве Арендатора была указана его сестра, указывает истец, ею же было оформлено право собственности на выстроенное ими нежилое здание магазина. Он обратился к сестре с намерениями оформить на него долю в праве собственности на здание магазина, однако Верещагина Ю.В. отказала. В досудебном порядке урегулировать сложившуюся ситуацию не представилось возможным. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по Иркутской области от 11.07.2018, собственником нежилого здания - магазина площадью 137,7 кв.м, кадастровый номер Номер изъят (присвоен 11.12.2017), расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, ул. Трактовая 3 "Г", указана Верещагина Ю.В. на основании государственной регистрации права от 19.12.2017. Непосредственно после введения здания в эксплуатацию, 15.12.2017 был заключен договор аренды магазина с арендатором ООО "Вещий" ИНН 3812055707 сроком на 10 лет.

Истец Верещагин Д.А. просил суд прекратить право собственности Верещагиной Ю.В. на 85/100 долей нежилого здания - магазина площадью 137,7 кв.м, кадастровый номер Номер изъят, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, ул. Трактовая 3 "Г"; признать за ним право собственности на 85/100 долей указанного нежилого здания.

Решением Иркутского районного суда Иркутской областиот 24 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Верещагина Д.В. - Челышкова Е.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, имеются нарушения норм процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда о несостоятельности доводов истца об устной договоренности о совместном с ответчиком строительстве магазина, о создании объекта недвижимости на праве общей долевой собственности. При этом, отсутствие письменного документа в силу родственных отношений между сторонами и наличия доверительных дружеских взаимоотношений до момента спора о праве на здание, не исключает возможность доказать такую договоренность в том числе и путем фактического поведения истца, его материальных затрат, вложений в строительство.

Полагает, что все действия истца, связанные со строительством, свидетельствуют о наличии договоренности между истцом и ответчиком совместного строительства здания. Истец понес значительные материальные затраты на строительство спорного здания, строительство магазина велось полностью под контролем истца. При этом, ответчиком не представлено доказательств оплаты за свой счет указанных истцом работ и приобретения материалов, либо возмещения истцу их стоимости в полном объеме. Данные действия доказывают фактическое совместное строительство объекта.

Кроме того, суд не проанализировал фактические действия сторон, степень родства и доверительные отношения сторон, не установилпричины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома. Судом не установлено, в каких целях истец вкладывал свой труд, свои значительные средства в строительство здания.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В, объяснения истца Верещагина Д.В, его представителя Челышковой Е.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Верещагиной Ю.В. - Цариевой Е.А, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 4 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Перечень оснований прекращения права собственности, указанный в статье 235 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что право аренды, возникшее на основании договора уступки прав и обязанностей от 17.10.2014 по договору аренды земельного участка N 908 от 14.12.2009, заключенным с Грень Н.Г, Верещагиной Ю.В. на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, ул. Трактовая, 3 "Г" зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленным в материалы дела по запросу суда делом правоустанавливающих документов.

17 октября 2014 года между Грень Н.Г. и Верещагиной Ю.В. заключен договор купли-продажи фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, ул. Трактовая, 3 "Г", - под строительство магазина.

06 ноября 2017 года администрацией Хомутовского муниципального образования Верещагиной Ю.В. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объекта капитального строительства - магазина, общей площадью 137,7 кв.м.; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 19.12.2017, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, делом правоустанавливающих документов.

Разрешая исковые требования Верещагина Д.А. о прекращении права собственности Верещагиной Ю.В. на долю нежилого помещения и признании за ним права собственности на долю нежилого помещения, суд первой инстанции верно руководствовался изложенными выше нормами гражданского законодательства, а также положениями пунктов 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", пришел к обоснованному выводу о недоказанности заключения между сторонами спора соглашения о возникновении права общей долевой собственности на созданный объект недвижимого имущества, сделал верный вывод о том, что бремя доказывания таких обстоятельств должна быть возложена на Верещагина Д.А, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением; также суд первой инстанции пришел к основанному на нормам действующего законодательства Российской Федерации выводу о том, что Верещагина Ю.В, право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке, не должна доказывать основания возникновения ее права собственности на спорное недвижимое имущество.

Кроме того, верно применив положения статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований принудительного прекращения права собственности, суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства в совокупности с положениями Конституции Российской Федерации, пришел к обоснованному и законному выводу в части отказа удовлетворения требований Верещагина Д.В. о прекращении права собственности Верещагиной Ю.В. на долю нежилого помещения.

Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции не оценил представленные им доказательства, не учел его непосредственное участие в строительстве спорного объекта недвижимого имущества, признаются судебной коллегией необоснованными, не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия между ним и Верещагиной Ю.В. договоренности о совместном строительстве нежилого здания и, соответственно, возникновении права общей долевой собственности на данный объект. Доводы жалобы относительно того, что истец и ответчик являются близкими родственниками, в связи с чем можно говорить о доверительных отношениях между ними, не могут являться основаниями для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, доказательства, которые были представлены в суд первой инстанции, в качестве подтверждения несения расходов на строительство спорного объекта недвижимого имущества, не подтверждают обоснованность и законность требований о прекращении права собственности ответчика на здание, но могут быть положены в основу, как верно указал суд первой инстанции, исковых требований о взыскании компенсации понесенных Верещагиным Д.В. в ходе строительства затрат.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность решения суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской областиот 24 апреля 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Л.В. Горбачук

Судьи

Т.Д. АлсыковаЕ.Э. Трускова