Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-7464/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Губаревич И.И,

судей Черникова Д.А, Сальниковой Н.А,

при секретаре Новоселове Д.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халовой А.А. к Федеральному государственному автономному учреждению "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации о принудительном истребовании у работодателя документов, связанных с работой, компенсации материальных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Халовой А.А, по апелляционной жалобе Федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 5 июня 2019 года,

установила:

Халова А.А. обратилась в суд с иском к ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России, в обоснование которого указала, что в период с 01.07.2016 по 20.01.2017 работала в Шелеховском филиале ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России в должности бухгалтера-экономиста, 20.01.2017 уволена по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников филиала, в связи с чем получила от филиала выходное пособие. На свою просьбу о выдаче расчетных листков и справки-расчета она получила отказ. В связи с данными обстоятельствами она понесла необоснованные материальные издержки, поскольку напрасно ездила из Иркутска в п.Чистые Ключи, чтобы получить ответ по своим заявлениям. Кроме того, ей причинены нравственные страдания и моральный ущерб.

С учетом уточнения исковых требований, Халова А.А. просила признать незаконными действия ВрИО директора Шелеховского филиала ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России (данные изъяты), выразившиеся в отказе ей в выдаче расчетных листков за период с 01.07.2016 по 31.05.2017, а также дополнительно запрошенной справки-расчета по ф.0504425 ОКУД; обязать ВрИО директора Шелеховского филиала ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России (данные изъяты) выдать расчетные листки за период с 01.07.2016 по 31.05.2017, а также дополнительно запрошенную справку-расчет по ф.0504425 ОКУД; взыскать компенсацию материальных расходов по проезду от места ее жительства к месту расположения бывшего работодателя сумму потраченных на транспортные расходы в размере 364 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Определением суда от 22.05.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика Шелеховский филиал ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России на надлежащего ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 05.06.2019 исковые требования Халовой А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Халовой А.А. компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Исковые требования о принудительном истребовании у работодателя документов, связанных с работой, компенсации материальных расходов оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Халова А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее требования о компенсации морального вреда в полном объеме в размере 150 000 руб. В обоснование доводов к отмене решения указала, что взысканная судом сумма 7000 руб. в счет компенсации морального вреда не соответствует степени переживаемых ею нравственных страданий, причиненных незаконными действиями представителя ответчика начальника финансово-экономического отдела филиала (данные изъяты) которая действовала, превышая свои полномочия, требуя от истца объяснений цели запроса, заявляя о пропуске истцом срока обращения в суд, игнорируя запросы истца, отвечая на них "отписками".

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шелеховского филиала ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России Наделяева В.Л. просила решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Халовой А.А. полностью отказать. В обоснование доводов к отмене решения указала, что права истца работодателем не нарушены, моральный вред в виде физических и нравственных страданий истцом документально не подтвержден, вины, являющейся основанием для возмещения морального вреда, со стороны ответчика не усматривается.

При увольнении Халовой А.А. все документы, связанные с работой, были выданы в соответствии с приказом N 08-ЛС от 20.01.2017 и лично ею получены 22.05.2019 у работодателя.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Халова А.А. просила оставить решение суда в части требований ответчика без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом, судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.

Согласно ч. 1 ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу положений ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч. 2 ст. 1 ТК РФ).

Статьей 3 ТК РФ конкретизировано запрещение дискриминации в сфере труда, при этом частями 1 и 2 предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав; никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Частью 1 ст. 62 ТК РФ предусмотрено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи соответствующего заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. При этом, работодатель не имеет права требовать от работника подтверждения необходимости получения этих документов, а также требовать оплаты за их подготовку и выдачу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01.07.2016 по 20.01.2017 Халова А.А. состояла в трудовых отношениях с ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации Шелеховский филиал в должности бухгалтера-экономиста финансово-экономического отдела.

Приказом директора Шелеховского филиала ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (данные изъяты) N08-лс от 20.01.2017 прекращено действие трудового договора от 01.07.2016 N01-07/16, Халова А.А. уволена с 20.01.2017 в связи с сокращением штата работников организации, по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

31.01.2019 истец обратилась к врио директора Шелеховского филиала ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России (данные изъяты). с заявлением, в котором просила выдать ей расчетные листы по заработной плате за период с 01.07.2016 по 31.05.2017; справку-расчет для начисления средней заработной платы при увольнении, для начисления выходного пособия. Указанное заявление было получено делопроизводителем 31.01.2019, о чем имеется подпись в заявлении (л.д.15).

Начальником ФЭО - главным бухгалтером Шелеховского филиала ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России (данные изъяты) 31.01.2019 Халовой А.А. был дан ответ, что ее обращение рассмотрено и оставлено без исполнения, поскольку в заявлении не указана цель обращения, с которой запрашиваются документы. Ответ был получен Халовой А.А. лично 01.02.2019, о чем имеется ее подпись (л.д.53). Кроме того, обращение Халовой А.А. о выдаче ей расчетных листов и справки зарегистрировано в журнале обращений за N23 от 31.01.2019 (л.д.54).

Разрешая заявленные требования, установив, что справки по форме 0504425 ОКУД - 1 экз, расчетные листы за июль 2016 года, август 2016 года, сентябрь 2016 года, октябрь 2016 года, ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, январь 2017 года, февраль 2017 года, март 2017 года, апрель 2017 года получены Халовой А.А. 22.05.2019 (л.д.103) в процессе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части принудительного истребования у работодателя документов, связанных с работой, в связи с тем, что заявленные требования исполнены ответчиком до вынесения решения по делу.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на верной оценке доказательств, исследованных в судебном заседании, и правильном толковании норм материального права, подлежащим применению в спорных правоотношениях.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи, с чем суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения трудовых прав Халовой А.А, выразившийся в несвоевременной выдаче документов, связанных с работой действиями ответчика, исполнившего эти требования только в период рассмотрения гражданского дела судом, что представителем ответчика подтверждено в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, который правильно применил положения статьи 237 ТК РФ. При этом, во взыскании компенсации материальных расходов Халовой А.А, связанных с поездками из г. Иркутска в п. Чистые Ключи, суд обоснованно отказал, мотивируя отсутствием доказательств того, что Халова А.А. ездила именно к ФГАУ "Оборонлес" МО РФ (бывшему работодателю), а также проездных документов, подтверждающих факт несения расходов. Материалы гражданского дела таких доказательств не содержат.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии взысканной судом суммы компенсации морального вреда степени пережитых Халовой А.А. нравственных страданий, судебная коллегия не нашла оснований с ними согласиться, поскольку размер компенсации в 7 000 руб. суд первой инстанции верно определилисходя из степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с размером присужденной истцу компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 5 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи Д.А. Черников

Н.А. Сальникова