Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-7548/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В,

судей Алсыковой Т.Д. и Шабалиной В.О,

при помощнике судьи Кучеровой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гнедневой О. А. к акционерному обществу "Связной Логистика" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на решение Саянского городского суда "адрес изъят" от Дата изъята по данному гражданскому делу,

установила:

в обоснование исковых требований, с учетом их уточнения в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, указано, что Дата изъята истец приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone X 256 Gb пo цене 80 400,50 рублей, факт приобретения подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации смартфона Гнеднева О.А. обнаружила недостатки, препятствующие его эксплуатации, в связи с чем, обратилась к ответчику с заявлением от Дата изъята, в котором просила установить причину поломки. Ответчиком был направлен истице акт проверки качества аппарата от Дата изъята, согласно которому выявлена поломка основного дисплея смартфона, и рекомендовано обратиться в авторизированный сервисный центр с заявлением о гарантийном ремонте смартфона. Отказавшись от ремонта, Гнеднева О.А. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за смартфон денежных средств либо замене товара на аналогичный смартфон надлежащего качества. В ответе на претензию от Дата изъята ответчиком указано на возможность ремонта смартфона.

Истец Гнеднева О.А. просила суд расторгнуть договор купли продажи смартфона Apple iPhone X 256 Gb и взыскать с АО "Связной логистика" в ее пользу уплаченные по договорам денежные средства в сумме 80 400 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг адвоката в сумме 4 000 рублей за составление искового заявления, по оплате услуг адвоката в сумме 20 000 рублей, по оплате стоимости судебной экспертизы качества товара в сумме 16 200 рублей, транспортные расходы 10 456 рублей, всего судебные расходы в сумме 46 656 руб.

Определением суда от Дата изъята по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечено представительство Apple в России Общество с ограниченной ответственностью "Эпл Рус".

Решением Саянского городского суда "адрес изъят" от Дата изъята исковые требования Гнедневой О.А. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X 256 Gb space gray, серийный номер FK1WTTETJCL8, IMEI Номер изъят, стоимостью 80 400,50 рублей, заключенный между Акционерным обществом "Связной Логистика" и Гнедневой О.А. С акционерного общества "Связной Логистика" в пользу истца Гнедневой О.А. взыскана стоимость смартфона в размере 80 400,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 40 200,25 рублей, судебные расходы на представителя в размере 19 000 рублей, стоимость экспертизы в размере 16 200 рублей, транспортные расходы в сумме 9 451,14 рублей, всего 167 251,89 рублей. С акционерного общества "Связной Логистика" в бюджет городского округа муниципального образования " "адрес изъят"" государственную пошлину в размере 3 912 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований: компенсации морального вреда в размере 18 000 рублей, расходов на представителя в размере 5 000 рублей, транспортных расходов в сумме 1 004,86 руб, отказано.

Определением Саянского городского суда "адрес изъят" от Дата изъята произведена замена ответчика акционерного общества "Связной Логистика" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Сеть Связной".

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции ошибочно нарушил нормы процессуального права, посчитав установленными обстоятельства, которые не были подтверждены надлежащими доказательствами. В обоснование доводов жалобы ответчиком указано, что доказательств наличия существенных недостатков товара в материалах дела не имеется. Экспертом вопрос о существенности недостатков не разрешен, стоимость и сроки устранения недостатков в экспертном заключении не указаны. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, а также просит уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Гнеднева О.А. просит решение Саянского городского суда "адрес изъят" от Дата изъята оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является таковым в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Абзацами 8, 9 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Поскольку приобретенный Дата изъята Гнедневой О.А. у ответчика смартфон Apple iPhone X 256 Gb относится к категории технически сложных товаров, юридически значимым по делу обстоятельством является наличие у истца оснований для заявления требований о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, ввиду обнаружения существенного недостатка товара.

Как следует из акта проверки качества аппарата, составленного Дата изъята специалистом сервисного отдела АО "Связной Логистика" Медведевым на основании заявления Гнедневой О.А. от Дата изъята, при проведении проверки качества товара обнаружены сбои в работоспособности оборудования в виде: не работает сенсор на дисплее (дисплей основной), местами не работает сенсор.

В соответствии с актом технической экспертизы Номер изъят от Дата изъята, составленным ИП ФИО5, оборудование Apple iPhone X 256Gb space gray, FK1WTTETJCL8 обладает существенными недостатками, в виде нерабочих областей тачскрина (сенсорного экрана), точнее неработающая область прямоугольной формы по всей ширине экрана высотой 15-16 мм начинающаяся в 30 мм от верха дисплея. Данный дефект делает невозможным использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, так как большая часть функций телефонного аппарата не может быть вызвана и использована. Каких-либо признаков, указывающих на механические повреждения либо любых других повреждений, в том числе электрических, химических и прочих не обнаружено. Из заключения следует, что настоящим актом подтверждается, что указанное оборудование обладает существенным недостатком.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству истца, с учетом возражений ответчика, по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено эксперту (данные изъяты)

Согласно заключению эксперта (данные изъяты) Номер изъят от Дата изъята, в айфоне Apple iPhone X 256 Gb space gray, серийный номер FK1WTTETJCL8, IMEI Номер изъят имеются заявленные истцом дефекты: айфон периодически самопроизвольно отключается, самопроизвольно открывает и закрывает приложения и программы, неисправен тачскрин дисплея (верхняя часть дисплея периодически не реагирует на прикосновение). Заявленный истцом дефект: смартфон без участия пользователя производит набор телефонов, занесенных в контакты, не выявлен. Понятие существенного недостатка является правовым и не входит в компетенцию эксперта.

Отсутствие следов нарушения правил эксплуатации (трещин, сколов, вызванных падением айфона) на корпусе, полное отсутствие пользовательских данных (закаченных извне программ, приложений и номеров телефонов в папке "контакты") и случайный характер проявления (за период времени в течение восьми часов проявились два раза), указывает на то, что причиной образования выявленных недостатков является скрытый производственный дефект. Недостатки носят производственный характер.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 333, 454 ГК РФ, ст. ст. 4, 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, данные в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара. Судом сделаны выводы, что ответчиком был реализован истцу технически сложный товар, имеющий существенные недостатки производственного характера, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, и которые не позволяют использовать его по назначению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки смартфона по своей природе не являются существенными, поскольку являются устранимыми, судебная коллегия не может принять во внимание.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

Наличие недостатков подтверждается заключениями досудебной и судебной экспертиз.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, выводы эксперта не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о существенности недостатков не был разрешен экспертом, отклоняются судебной коллегией, поскольку имеет правовой характер, и не относится к компетенции эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при распределении судебных издержек, суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера, подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, определив его с учетом категории спора, его объема и сложности, фактического участия и проделанной представителем юридической работы по данному гражданскому делу в суде, и обоснованно взыскал в пользу Гнедневой О.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб.

Руководствуясь требованиями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, установив, что истец обращался к ответчику с письменной претензией.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 20).

Между тем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия не усматривает и отклоняет их, поскольку снижение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не привел, доказательств в обоснование заявления не представил. Конкретных мотивов, по которым можно считать взысканную сумму чрезмерно завышенной в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал верную оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и не содержат оснований к отмене решения суда, сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к чему оснований не имеется.

Иных доводов, оспаривающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саянского городского суда "адрес изъят" от Дата изъята по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Л.В. Горбачук

Судьи Т.Д. Алсыкова В.О. Шабалина