Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 29 августа 2019 г. по делу N 33-3621/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В,

судей Беляк А.С, Булавкина А.А,

при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационное хозяйство"

на определение Кимрского городского суда Тверской области от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

"Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационное хозяйство" о передаче гражданского дела по иску Администрации города Кимры Тверской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационное хозяйство" о признании незаконным демонтажа водоразборных колонок на территории Муниципального образования "Город Кимры Тверской области" и обязании восстановить водоразборные колонки на рассмотрение в Московский районный суд г. Твери оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

администрация города Кимры Тверской области обратилась в суд с иском ООО "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее по тексту - ООО "ВКХ") о признании незаконным демонтажа водоразборных колонок на территории Муниципального образования "Город Кимры Тверской области" и обязании восстановить водоразборные колонки.

05 июля 2019 года ООО "ВКХ" было подано ходатайство о передаче дела на рассмотрение Московского районного суда г. Твери.

В обоснование данного ходатайства указано, что исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения ООО "ВКХ" является: "адрес". В соответствии п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 заявления прокурора, уполномоченного органа,, органа местного самоуправления, общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), имеющих статус юридического лица, о защите прав неопределенного круга потребителей рассматриваются судом с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 ГПК РФ, - по месту нахождения ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "ВКХ" Тюльнев Ю.В. поддержал заявленное ходатайство.

Представитель администрации г. Кимры Тверской области Гогян М.В. и прокурор Кочергин С.А. возражали против удовлетворения ходатайства о передаче искового заявления в другой суд, поскольку иск подан в защиту неопределенного круга лиц - жителей г. Кимры Тверской области.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО "ВКХ" поставлен вопрос об отмене определения и передаче дела на рассмотрение Московского районного суда г. Твери.

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что исковое заявление администрации г. Кимры Тверской области о защите интересов неопределенного круга потребителей должно быть рассмотрено судом по месту нахождения ответчика.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Статьей 29 ГПК РФ предусмотрена подсудность по выбору истца.

В частности, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Заявляя ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Московский районный суд г. Твери, ООО "ВКХ", ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывало, что дело было принято к производству Кимрского городского суда с нарушением правил подсудности, исходя из того, что иск заявлен в защиту неопределенного круга потребителей, а местом нахождения Общества является "адрес".

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление администрации г. Кимры подано без нарушений правил подсудности, исходя из того, что своими действиями ООО "ВКХ" нарушило права населения г. Кимры Тверской области на обеспечение водоснабжения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" заявления прокурора, уполномоченного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), имеющих статус юридического лица, о защите прав неопределенного круга потребителей рассматриваются судом с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 ГПК РФ, - по месту нахождения ответчика. Заявления указанных лиц, поданные в защиту конкретного потребителя или группы потребителей, предъявляются в суд по правилам об альтернативной подсудности (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей).

Из искового заявления усматривается, что требования администрации города Кимры о признании незаконными действий ООО "Водопроводно-канализационное хозяйство" по осуществлению демонтажа водоразборных колонок направлены на защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (потребителей), а не конкретной группы потребителей.

Вывод суда первой инстанции о том, что действиями ООО "ВКХ" нарушаются права населения г. Кимры Тверской области на обеспечение водоснабжения, не свидетельствует о возможности применения правил об альтернативной подсудности, поскольку из искового заявления не следует, что иск направлен на защиту прав конкретных потребителей.

О том, что иск администрации направлен на защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (потребителей), указано также в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 июня 2019 года, которым был решен вопрос о подведомственности рассматриваемого спора суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление администрации города Кимры Тверской области должно быть рассмотрено по месту нахождения ответчика по общему правилу о подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02 июля 2019 года, а также Уставу, ООО "Водопроводно-канализационное хозяйство" находится по адресу: "адрес", что относится к юрисдикции Московского районного суда г. Твери.

При указанных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело, принятое к производству Кимрского городского суда с нарушением правил подсудности,- направлению в Московский районный суд г. Твери для рассмотрения по существу заявленных администрацией города Кимры Тверской области требований.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кимрского городского суда Тверской области от 15 июля 2019 года отменить.

Передать гражданское дело по иску администрации города Кимры Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационное хозяйство" о признании незаконным демонтажа водоразборных колонок на территории Муниципального образования "Город Кимры Тверской области" и возложении обязанности восстановить водоразборные колонки на рассмотрение в Московский районный суд г. Твери.

Председательствующий

Судьи