Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 27 августа 2019 г. по делу N 33-3630/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Гудковой М.В, Беляк А.С,

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Леоновой Валентины Александровны

на решение Удомельского городского суда Тверской области от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Леоновой Валентины Александровны к Администрации Удомельского городского округа Тверской области о признании права на предоставление земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", за плату без проведения торгов, - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Леонова В.А. обратилась в суд с иском к администрации Удомельского городского округа Тверской области о признании права на предоставление земельного участка за плату без проведения торгов.

Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды, заключённого 25 августа 2016 года с администрацией Удомельского городского округа, Леоновой В.А. в аренду был предоставлен земельный участок, находящийся в государственной собственности до разграничения из категории земель: "земли населенных пунктов", с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, имеющий адресный ориентир: "адрес". В соответствии с договором срок действия аренды составляет двадцать лет - с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2036 года. Договор аренды земельного участка был заключён с целью строительства жилого дома на нём.

В 2017 году на арендованном земельном участке Леонова В.А. возвела объект недвижимости - хозяйственную постройку, на которую 15 января 2019 года зарегистрировала право собственности.

25 января 2019 года Леонова В.А. обратилась в администрацию Удомельского городского округа с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. Однако, ей было отказано на основании п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ, в связи с тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. В сопроводительном документе была конкретизирована причина отказа: возведенное на арендованном земельном участке строение не обладает признаками жилого объекта и постановлено на учет как "хозяйственная постройка", и рекомендовано обратиться с заявлением о приобретении земельного участка в собственность после возведения на нём жилого дома.

Вместе с тем в заключённом договоре аренды не содержится условия о том, что арендатор обязан построить на земельном участке жилой дом. Предметом договора аренды является земельный участок категории земель: "земли населенных пунктов", разрешенный вид использования: "для индивидуального жилищного строительства". Но в соответствии со ст. 85 ЗК РФ земли населённых пунктов предназначены не только для застройки жилыми зданиями, но и объектами культурно-бытового и иного назначения.

Возведенное истцом строение поставлено на учет как "хозяйственная постройка", то есть имеет бытовое назначение, что соответствует градостроительному плану земельного участка и подтверждается характеристикой объекта недвижимости по техническому плану.

По своему расположению арендованный участок находится по соседству с земельным участком, который 06 сентября 2018 года вместе с расположенным на нём жилым домом был подарен Леоновой В.А. её отцом. Возведённая истцом на арендованном земельном участке хозяйственная постройка предназначена именно для обслуживания данного жилого дома. С учётом того, что за последние два года материальное положение истца ухудшилось, она не планирует в ближайшее время возводить на арендованном земельном участке новый жилой дом.

На основании изложенного Леонова В.А. просила признать за нею право на предоставление вышеуказанного земельного участка платно без проведения торгов.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области.

Истец Леонова В.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сайдуллаева Л.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Удомельского городского округа по доверенности Разыграева О.Б. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела. До начала судебного заседания от представителя Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области поступили возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Леоновой В.А. поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно проигнорированы положения ст. 85 ЗК РФ. Возведённое Леоновой В.А. строение поставлено на учёт как "хозяйственная постройка", то есть имеет бытовое назначение, что соответствует градостроительному плану земельного участка и подтверждается характеристикой объекта недвижимости по техническому плану. Таким образом, возведённая постройка не нарушает вид разрешённого использования земельного участка, требования о соблюдении которого неоднократно подчёркнуты в решении суда.

Администрацией Удомельского городского округа Тверской области и Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения Леоновой В.А, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из содержания указанного положения статьи 39.20 ЗК РФ следует, что заявленное в ней право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости.

По смыслу приведённых норм, возникновение исключительного права зависит от достижения той цели, для которой земельный участок предоставлялся лицу. Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Анализ действующего законодательства позволяет сказать, что вид разрешенного использования земельного участка относится к числу его важнейших характеристик, поскольку совместно с целевым назначением (категорией) земель, на которых земельный участок сформирован, определяет его правовой режим, от которого зависит, как земельный участок предоставляется пользователям, как он может пользоваться и в каких пределах им можно распоряжаться.

Вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25 августа 2016 года между администрацией Удомельского городского округа и Леоновой В.А. был заключен договор N-УДС аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения из категории земель "земли населённых пунктов" площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Срок аренды установлен на 20 лет - по 31 августа 2036 года. Размер арендной платы установлен результатами проведения аукциона, и составляет 104 412 рублей 60 копеек в год.

В силу пп. 4.3 Договора арендатор имеет право использовать участок на условиях, установленных Договором.

Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением, разрешенным использованием (пп. 4.4.2 Договора).

Установлено, что Леонова В.А. в 2017 году на указанном участке возвела хозяйственную постройку площадью 18 кв.м и зарегистрировала право собственности на нее 15 января 2019 года.

25 января 2019 года Леонова В.А. обратилась в администрацию Удомельского городского округа с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату, как собственнику хозяйственной постройки.

Постановлением администрации Удомельского городского округа от 25 февраля 2019 года Леоновой В.А. отказано в предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка, что явилось причиной обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Леоновой В.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что объект индивидуального жилищного строительства в смысле положений подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ на спорном земельном участке отсутствует, доказательства наличия на земельном участке такого объекта не представлены, следовательно, предусмотренная действующим законодательством цель передачи в собственность земельного участка не достигнута.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся здание, сооружение, строение, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подсобных построек.

Согласно п. 39 ст. 1 ГрК РФ объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Право на использование объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию в порядке, установленном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что хозяйственная постройка не является зданием, строением или сооружением и не может быть отнесена к тем объектам, собственники которых имеют право на приобретение в собственность земельного участка без проведения торгов в порядке, регламентированном подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, поскольку предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, на основании указанной нормы вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.

Установив, что возведенный истцом объект не имеет самостоятельного функционального значения, так как носит вспомогательный характер и не отвечает первоначальным целям предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы стороны истца о том, что хозяйственная постройка возведена для обслуживания жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке, полученного в дар от отца, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм действующего законодательства и повторению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда первой инстанции, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований, направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Удомельского городского суда Тверской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леоновой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи