Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 27 августа 2019 г. по делу N 33-3655/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

судей Гудковой М.В, Булавкина А.А,

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Турусова Александра Викторовича

на решение Заволжского районного суда г.Твери от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

"исковые требования Турусова Александра Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Турусова Александра Викторовича расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 1 500 рублей, а всего: 11 500,00 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ в лице УФК по Ленинградской области - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Турусов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Ленинградской области, МВД РФ о взыскании ущерба, причиненного в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в виде оплаты услуг представителя и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка N 71 Тосненского района Ленинградской области от 09 марта 2017 года Турусов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Турусова А.В. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Ленинградского областного суда от 25 декабря 2017 года постановление мирового судьи и решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области оставлены без изменения, жалоба Турусова АВ. - без удовлетворения.

Турусов А.В. не согласился с указанным постановлением и обжаловал его в соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ в Верховный Суд РФ.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 09 июня 2018 года жалоба Турусова А.В. удовлетворена, постановление мирового судьи, решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области и постановление заместителя председателя Ленинградского областного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Турусова А.В. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения.

При этом судьей Верховного Суда РФ установлено, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Турусов А.В. был вынужден нести расходы на представителя в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности. Для изучения материалов дела, подготовки апелляционной жалобы и представительства его интересов при рассмотрении указанной жалобы в Тосненском городском суде Ленинградской области истец обратился к услугам адвоката, оплата которых составила 15000 рублей.

Впоследствии для составления надзорной жалобы в Ленинградский областной суд и жалобы в Верховный Суд РФ он также обращался к услугам адвоката, оплата которых составила 5000 рублей и 7000 рублей соответственно.

В связи с изложенным, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, понесенные по делу об административном правонарушении, и судебные расходы по настоящему делу в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей за составление искового заявления.

Турусов А.В. в судебное заседание не явился. Извещался о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке направлением почтовой корреспонденции, возвращенной отправителю в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Представитель МВД России по доверенности Хадаева Л.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований. В представленных письменных возражениях указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, на несоразмерность расходов на оплату услуг представителя, а также на недоказанность понесенных расходов и оказанных представителем услуг.

Представители Министерства финансов РФ, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Турусова А.В, срок на подачу которой восстановлен определением Заволжского районного суда г. Твери от 26 июля 2019 года, поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что прекращение производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения свидетельствует о привлечении заявителя к административной ответственности в отсутствие надлежащего правового основания. Заявитель боролся за защиту своих прав, пользуясь услугами адвоката, на протяжении практически полутора лет, пройдя все инстанции вплоть до Верховного Суда РФ, понес реальные убытки в сумме 27 000 рублей и судебные расходы в сумме 5 000 рублей, в связи с чем считает принятое судом первой инстанции решение о снижении взыскиваемой суммы необоснованным. Также полагает несправедливым и негативным для общественного восприятия такое положение вещей, при котором государство в лице должностных лиц незаконно привлекло заявителя к административной ответственности, а в итоге возмещает лишь малую часть понесенных им расходов, которые он в принципе не должен был нести, и только незаконные действия должностных лиц государства явились тому причиной.

Управление федерального казначейства по Ленинградской области направило возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя МВД России и УМВД России по Тверской области Хадаевой Л.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка N 71 Тосненского района Ленинградской области от 09 марта 2017 года Турусов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В целях защиты своих прав Турусов А.В. обратился за юридической помощью к адвокату Деткову Д.С, который по его просьбе подготовил апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка N71 Тосненского района Ленинградской области от 09 марта 2017 года, участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы Турусова А.В. судом апелляционной инстанции с выездом в г. Тосно Ленинградской области 12 мая 2017 года, где заявлял ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Согласно квитанции N от 27 марта 2017 года Турусов А.В. оплатил адвокату Деткову Д.С. за указанные услуги 15 000 рублей.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 71 Тосненского района Ленинградской области от 09 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба Турусова А.В. - без удовлетворения.

С целью обжалования указанного решения Турусов А.В. вновь обратился за юридической помощью к адвокату Деткову Д.С, который подготовил надзорную жалобу в Ленинградский областной суд на состоявшиеся судебные акты.

Согласно квитанции N от 23 октября 2017 года Турусов А.В. оплатил адвокату Деткову Д.С. за указанные услуги 5000 рублей.

Постановлением заместителя председателя Ленинградского областного суда от 25 декабря 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 71 Тосненского района Ленинградской области от 09 марта 2017 года и решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2017 года оставлены без изменения, жалоба Турусова А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с данными судебными актами, Турусов А.В. обжаловал их в Верховный Суд РФ, воспользовавшись услугами адвоката Деткова Д.С, который подготовил жалобу.

За оказанные адвокатом Детковым Д.С юридические услуги Турусов А.В. оплатил 7000 рублей, что подтверждается квитанцией N от 05 февраля 2018 года.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 09 июня 2018 года жалоба Турусова А.В. удовлетворена, указанные выше судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Турусова А.В. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Кроме того, судьей Верховного Суда РФ установлены существенные нарушения процессуальных требований при производстве по делу, в том числе, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Турусова А.В. должностным лицом органа ГИБДД (инспектором ДПС 1 ОР У ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеизложенных законоположений и разъяснений, расходы на оплату услуг защитника (представителя) по делу об административном правонарушении, вызваны самим фактом разбирательства дела, инициированным государственным органом, и в случае отмены постановления о привлечении к административной ответственности это лицо имеет право на возмещение таких расходов за счет казны.

Установив, что Турусов А.В. был незаконно привлечен к административной ответственности, производство по делу в отношении него прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение понесенных убытков, выразившихся в несении расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд первой инстанции нашел возможным снизить ее размер до 10 000 рублей, указав, что принимает во внимание объем и характер оказанных представителем юридических услуг, а также принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В силу диспозитивности гражданско-правового регулирования лицо, незаконно привлеченное к административной ответственности, вправе потребовать возмещения понесенных им расходов на оплату услуг защитника в полном объеме исходя из размера документально подтвержденных затрат. Однако в целях реализации требований ч. 3 ст. 17, ст. ст. 52 и 53 Конституции РФ нельзя исключить право суда по своей инициативе уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату юридических услуг, если размер требуемой суммы явно завышен применительно к данной категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной защитником работы, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвоката по аналогичным делам.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таких доказательств со стороны ответчика представлено не было.

Не усматривает обстоятельств явной несоразмерности понесенных истцом расходов и судебная коллегия.

Напротив, учитывая соотношение понесенных истцом расходов с объемом защищенного права, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения в четырех судебных инстанциях, качество и объем подготовленных защитником процессуальных документов, его участие в судебных заседаниях, судебная коллегия приходит к убеждению, что заявленная истцом сумма убытков в размере 27000 рублей носит вполне разумный характер.

Поскольку у суда отсутствовали достаточные основания к снижению заявленной ко взысканию суммы, судебная коллегия считает необходимым решение изменить путем увеличения размера подлежащей взысканию суммы убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении до заявленной истцом и документально подтвержденной суммы - 27 000 рублей.

В то же время судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда в части взыскания в пользу Турусова А.В. судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных истцом по настоящему делу за составление искового заявления. По мнению суда апелляционной инстанции, определенная ко взысканию сумма - 1500 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер.

При таких обстоятельствах, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Турусова Александра Викторовича удовлетворить частично.

Решение Заволжского районного суда г. Твери от 29 апреля 2019 года изменить, увеличив подлежащие взысканию с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Турусова Александра Викторовича расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении с 10 000 рублей до 27000 рублей.

В остальной части решение Заволжского районного суда г. Твери от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турусова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи