Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-2298/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Косенко Л.А.,

судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н,

при секретаре Сошниковой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Степановой Валентины Ивановны на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 11 июня 2019 г, которым отказано в удовлетворении исковых требований Степановой Валентины Ивановны к Степанову Владимиру Григорьевичу об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н, объяснения истицы Степановой В.И, её представителя Беловой Е.А, возражения ответчика Степанова В.Г, его представителя Машиневой С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова В.И. обратилась в суд с иском к Степанову В.Г. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, мотивируя заявленные требования тем, что ей на праве собственности принадлежит нежилое здание (сарай) общей площадью 30,5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Основанием возникновения права собственности на указанное строение было решение Михайловского районного суда Рязанской области от 17.04.2012 о разделе совместно нажитого имущества между ней и ответчиком, согласно которому за истицей признано право на строение (сарай) под литерой Г3 площадью 27,9 кв.м. Далее, осенью 2012 года строение (сарай) было реконструировано, его площадь увеличена до 30,5 кв.м, после чего поставлено на кадастровый учет с изготовлением технического и кадастрового паспортов. Ответчик без получения какого-либо разрешения отделил себе в пользование часть её сарая размером 4 м. на 3,1 м, то есть общей площадью 12,4 кв.м. В отделенной части сарая ответчик установилдве двери - в стене, смежной со стеной своего сарая, и в противоположной стороне, ведущей в сад, установив на них запорные устройства. Ответчик хранит в отгороженной части сарая принадлежащий ему садовый инвентарь, содержит животных (поросят), добровольно освободить строение не желает. Помимо этого, к части стены сарая истицы ответчик пристроил теплицу из поликарбоната, возведение которой препятствует ей в пользовании строением Г3. Она, истица, не может обслуживать (проводить ремонт) своего строения, не может заложить дверь, ведущую в сад и оборудованную вопреки её воли ответчиком, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Степанова В.И. просит суд обязать Степанова В.Г. не чинить препятствий в пользовании недвижимым имуществом, а именно строением (сараем) обозначенным литерой Г3 на плане домостроения, расположенного по адресу: "адрес", а именно: освободить часть сарая занятую им от принадлежащих ему вещей и животных, вывести мусор, оставшийся от использования части сарая, в том числе от содержания животных, передать ключи от входной двери, ведущей в сад, не чинить препятствий в ликвидации дверного проема в стене с литерой Г3, смежной с сараем ответчика, убрать от стены строения с литерой Г3 теплицу из поликарбоната.

Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истица Степанова В.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывает, что после раздела имущества, произведенного на основании решения суда от 17.04.2012 был определен порядок пользования земельным участком, после чего ответчик реконструировал используемую часть сарая истицы, произвел пристройку и перепланировку, прикрепил теплицу к части сарая, чем ограничил доступ к имуществу истицы. Когда истица разбирала возведенные препятствия, ответчик угрожал ружьем, истица неоднократно вызывала полицию по этому поводу. Степанов В.Г. на момент рассмотрения дела в суде изготовил техническую документацию на выделенный ему при разделе имущества супругов сарай, включив в площадь сарая часть захваченного им строения литер Г3, принадлежащего истице. Сарай ответчика был поставлен на кадастровый учет, несмотря на имеющееся наложение площади строения литер Г3, принадлежащего истице, и строения литер Г, принадлежащего ответчику. Вывод суда о недоказанности примыкания к стене сарая теплицы ответчика опровергается имеющимися материалами дела. При этом факт отказа ответчика обеспечить истице доступ к стене строения литер Г3 нашел подтверждение в суде. Основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Степанов В.Г. просит оставить решение без изменения, считая законным и обоснованным.

Истица Степанова В.И, её представитель Белова Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, дополнительно указывая на то, что в результате неправомерных действий ответчика имеет место наложение координат строения литер Г3, принадлежащего истице, и строения литер Г, принадлежащего ответчику. Однако, поскольку право собственности истицы на свое строение зарегистрировано ранее, чем у ответчика, то именно Степановой В.И. принадлежат правомочия по заявлению негаторного иска применительно к положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Степанов В.Г, его представитель Машинева С.В. с апелляционной жалобой не согласились, пояснив, что спорная часть сарая входит в состав принадлежащего ему нежилого помещения, общей площадью 50 кв.м. по адресу: "адрес", что было учтено при регистрации права собственности на данный объект в 2019 году.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.

Заслушав доводы сторон, их представителей, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел в натуре жилого дома и надворных построек по адресу: "адрес" между Степановой В.В. и Степановым В.Г.

В собственность Степановой В.И, в частности, выделен сарай литер Г3, площадью 27,9 кв.м, в собственность Степанова В.Г. - надворное строение литер Г сарай, площадью 80,6 кв.м.

На основании указанного решения 08.08.2013 за Степановой В.И. зарегистрировано право собственности на здание, назначение нежилое, общей площадью 30,5 кв.м. литер Г3, адрес: "адрес" (запись о регистрации N).

Решением мирового судьи судебного участка N 64 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 07.09.2015 определен порядок пользования находящимся в долевой собственности Степановой В.И. и Степанова В.Г. земельным участком с кадастровым номером N площадью 2 552 кв.м. предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу нахождения жилого дома: "адрес".

В последующем ответчиком Степановым В.Г. произведено переустройство выделенного ему сарая и возведена пристройка к нему, в результате чего общая площадь выделенного ему строения уменьшилась до 50 кв.м.

На основании решения Михайловского районного суда Рязанской области от 17.04.2012 за Степановым В.Г. регистрационными органами 15.06.2019 зарегистрировано право собственности на сарай, назначение: нежилое, общей площадью 50 кв.м. адрес: "адрес" (запись о регистрации N).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле судебными актами, техническими паспортами на нежилые помещения сторон, свидетельствами о регистрации права, сведениями ЕГРН, а также фотографиями спорного помещения.

Разрешая заявленные требования в части понуждения ответчика к освобождению спорной части сарая, передаче ключей и нечинения препятствий в ликвидации дверного проема и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право собственности ответчика на видоизменный объект недвижимости с литерой Г зарегистрировано, оба объекта видоизменены при том, что истицей не доказан факт чинения ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим именно ей имуществом.

Отказывая в иске в части понуждения Степанова В.Г. к демонтажу теплицы из поликарбоната, районный суд исходил из того, что теплица расположена на земельном участке, выделенном в пользование ответчику и не препятствует использованию по целевому назначению истицей нежилым помещением с литерой Г3.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, по смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В судебном заседании суда первой инстанции сторонами не оспаривалось, а из технических паспортов БТИ на спорные нежилые помещения и осмотра на месте объективно следует, что после разрешения судом между сторонами спора о разделе домовладения в натуре Степановым В.Г. производилась реконструкция выделенного ему сарая, часть помещение переведена в жилое, возведена пристройка в продолжение длины всего сарая, пристроено бытовое помещение площадью 20,8 кв.м, в результате чего общая площадь сарая уменьшилась до 50 кв.м.

Аналогичным образом произведено переустройство выделенного истице Степановой В.И. нежилого помещения, в результате которого увеличена площадь помещения до 30.5 кв.м, демонтированы стены, отделяющие его от объектов с литерами Г1 и Г2.

Иными словами, сараи как истицы, так и ответчика, после вынесения решения Михайловского районного суда Рязанской области 17.04.2012 были преобразованы и в настоящее время находятся в видоизмененном виде.

Поскольку в суде первой инстанции каждая из сторон ссылалась на факт принадлежности именно ей спорной части нежилого здания (сарая), оба объекта видоизменены в результате произведенной реконструкции, при этом судом не выяснялся и не исследовался вопрос относительно нахождения спорной части сарая и теплицы Степанова В.Г. в границах выделенных Степановой В.И. либо Степанову В.Г. частей данного земельного участка в соответствии с определённым судом порядком пользования, судебной коллегией в порядке статей 12, 56, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был дополнен перечень юридически значимых обстоятельств по делу и предложено представить доказательства наличия прав на спорную часть нежилого помещения и расположения её на части земельного участка, выделенного в пользование самой истице.

В судебном заседании как суда первой, так и суда апелляционной инстанции представитель истицы Белова Е.А. утверждала, что имеет место возможное наложение координат строения литер Г3, принадлежащего истице, и строения литер Г, принадлежащего ответчику. Одновременно указывалось, что спорная теплица частично расположена на части земельного участка с кадастровым номером N, выделенной в пользование истице.

Стороной ответчика данный факт отрицался.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В суде апелляционной инстанции стороне истице предлагалось представить суду допустимые и достоверные доказательств (в том числе и заключение судебной экспертизы) в подтверждение того, что спорная часть сарая является частью помещения, принадлежащего самой истице, наличия/отсутствия наложения координат принадлежащего сторонам помещения друг на друга, нахождения возведенной ответчиком теплицы на земельном участке истицы, установления наличия иного нарушения права собственности Степановой А.И. либо угрозы такого нарушения в части невозможности использования своего имущества в результате противоправных действий Степанова В.Г, в том числе и возведением спорной теплицы.

Названные выше обстоятельства, подлежащие доказыванию истцовой стороной, бесспорно имеют правовое значение для дела, поскольку влияют на объем и пределы нарушенного права заявителя, о восстановлении которого она просит в суде.

Однако, разрешить вопрос о наличии таких препятствий в контексте статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить, кто же именно из спорящих сторон чинит препятствия противоположенной стороне, а кто находится в позиции защиты принадлежащего ему вещного права, не представляется возможным в связи с бездействием истцовой стороны в части заявления соответствующих ходатайств о представлении необходимых доказательств, в том числе и о проведении судебной экспертизы, поскольку установление иным путем названного юридически значимого факта, требующего специальных познаний, невозможно.

Представленная судебной коллегии схема расположения земельных участков и их частей по адресу: "адрес", составленная кадастровым инженером Малиным А.В, таковым доказательством являться не может, поскольку отражает лишь строения истицы относительно частей земельного участком с кадастровым номером N, выделенного в пользование сторонам, при этом не содержит сведений о нахождении на нем спорного объекта, в том числе и помещения ответчика литер Г.

Оценив представленное в дело доказательство в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не принимает его ко вниманию, поскольку указанная схема по сути не содержит исследовательской части, из её анализа не ясно, какие документы были исследованы кадастровым инженером, какие научно-обоснованно методы были положены специалистом в основу её составления, какое оборудование использовалось при определении характерных точек границ земельного участка и координат расположенного на нем объекта. Из указанной схемы не ясно, предупреждался ли специалист об ответственности при её составлении. К схеме вообще не приложены какие-либо документы, подтверждающие квалификацию её автора ФИО11

Не подтверждают названных юридически значимых фактов и имеющиеся в деле фотографии и планы спорных строений, поскольку по изложенным выше причинам не доказывают принадлежность спорной части сарая именно истице Степановой В.И. и нахождение теплицы Степанова В.Г. на части земельного участка, выделенного ей в пользование.

Поскольку по смыслу положений статей 12, 56, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации активная роль суда в формировании доказательственной базы исключается, поскольку это является прерогативой сторон, в процессе судебного разбирательства истица заняла пассивную позицию, связанную с предоставлением суду необходимых средств доказывания, хотя такая обязанность на нее возлагалась судом, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска по изложенным выше основаниям, с чем соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Решение суда является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 11 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Степановой Валентины Ивановны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: