Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 августа 2019 г. по делу N 33-711/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Аушевой Ф.К,

судей Даурбекова М.М. и Плиевой И.М,

при секретаре Турашеве Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Цороева И.В-Г. на решение Магасского районного суда от 6 мая 2019 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления Албакова Арсамака Магометовича к ООО "Объединенный центр бронирования", ООО "Национальная туристическая компания Интурист" и ООО "Туроператор Интурист" о возмещении вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Плиевой И.М, судебная коллегия

установила:

Албаков А.М. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ним (Заказчик) и ООО "Объединенный центр бронирования" (Турагент) заключен договор реализации туристского продукта от 1 июля 2018 г..на сумму 105299 руб. Согласно приложению N 2 к договору туроператором является ООО "Национальная туристическая компания Интурист". Согласно данному договору Турагент обязался оказать Заказчику весь комплекс туристических услуг, оговоренных в договоре, в том числе услуги по бронированию и размещению в отеле, перевозке туриста от места прибытия его в страну до места его размещения и обратно. В соответствии с договоренностями с Турагентом туроператор ООО "Национальная туристическая компания Интурист" должен предоставить для размещения туристов номер в отеле Queen`s Park Resort Goynuk 5* (название места размещения TRP), с категорией питания UIA ALL (inclusive (все включено)), что подтверждается приложением N 1 к договору от 1 июля 2018 г (лист бронирования), ваучером N РOО1802870. Однако после прилета в Турцию (г. Анталия) по прибытию в отель Queen`s Park Resort Goynuk 5* Албакова А.М. разместили не в указанном отеле, а в отдаленном бунгало, расположенном на территории данного отеля (в 700 метрах от здания отеля), в связи с чем ему трудно было передвигаться, в том числе ходить на пляж и добираться до главного корпуса здания отеля. Об отказе в размещении его в основном корпусе здания отеля истец уведомил Турагента посредством направления письма на электронную почту. С 9 июля 2018 г..Турагент обязался переселить его в соответствии с ранее оговоренными условиями размещения, что подтверждается перепиской через электронную почту, однако этого не произошло.

Ссылаясь на то, что ответчики не исполнили надлежащим образом свои обязательства по предоставлению туристических услуг, при этом отказали в удовлетворении судебной претензии о выплате денежной компенсации, просит взыскать с ООО "Объединенный центр бронирования" и ООО "Национальная туристическая компания Интурист" в его пользу денежные средства, выплаченные по договору от 1 июля 2018 г, в размере 105299 руб, штраф в размере 50% от суммы иска в размере 52649 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, а также неустойку, исчисленную на момент принятия решения суда.

Решением Магасского районного суда от 6 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение представителем истца Цороевым И.В-Г. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения, ввиду его незаконности и необоснованности.

Истец Албаков А.М, его представитель Цороев И.В-Г, представители ООО "Национальная туристическая компания Интурист", ООО "Объединенный центр бронирования", ООО "Туроператор Интурист", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ (далее - Федеральный закон) определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

К спорным правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона турист имеет право, в частности, на компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу абз. 6 ч. 2 ст. 10 Федерального закона об основах туристской деятельности к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах. Положения данной статьи корреспондируются с содержанием пунктов 13, 14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452.

Согласно ст. 9 Федерального закона туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 1 июля 2018 г. между "Турагентом" - ООО "Объединенный центр бронирования" в лице генерального директора Кожухарь Е.В. и Албаковым А.М. заключен договор реализации туристского продукта, по условиям которого ответчик забронировал туристическую поездку в период с 8 июля по 15 июля 2018 г. стоимостью 105229 руб.

1 июля 2018 г. посредством общей системы бронирования ООО "НТК Интурист" и ООО "Туроператор Интурист" был забронирован турпродукт (N РОО1802870) для туристов ALBAKOV ARSAMAK, MARTAZANOV ADAM, KHAMKHOEV ADAM в период с 8 по 15 июля 2018 г. в Турцию (А), в который входило HOTEL: Keмep/Queen`s Park Resort Goynuk - 5*, 7 ночей/ TRPL (Club Standart).

В период нахождения на отдыхе истец обратился посредством электронной почты к туроператору с требованием переселить его в главный корпус, на что последний ответил отказом, ссылаясь на то, что в основном корпусе отеля нет свободных номеров, порекомендовал ему обратиться к отельному гиду, который возможно сможет предложить другие варианты переселения, оценивая наличие свободных номеров на месте.

После полного использования приобретенного турпродукта, по возвращении домой Албаков А.М. направил в адрес ООО "Объединенный центр бронирования" и ООО "Национальная туристическая компания Интурист" претензии с требованием о возмещении понесенных убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств при реализации туристского продукта.

28 августа 2018 г. ООО "Объединенный центр бронирования" уведомило истца о том, что свои обязательства в соответствии с действующим законодательством РФ, а также по договору реализации туристского продукта выполнило в полном объеме. Указав также, что требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта от 1 июля 2018 г, не может быть обращено к ООО "Объединенный центр бронирования" как турагенту в силу норм действующего законодательства.

Из письма ООО "Туроператор Интурист" от 18 сентября 2018 г. следует, что туристы полностью воспользовались услугами по перелету, трансферу, проживанию и каких-либо дополнительных расходов в рамках забронированных и оплаченных услуг не понесли, доказательств, подтверждающих обоснованность претензии, не предоставлено, считают все принятые на себя обязательства добросовестно исполненными, так как туристам было предоставлено проживание согласно условиям забронированного туристского продукта.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом первой инстанции доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона, Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452, установив, что приобретенный истцом турпродукт использован в полном объеме, номер в отеле предоставлен в соответствии с условиями бронирования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований, при этом суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о некачественном оказании туристических услуг ответчиками, нарушении условий договора.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда.

Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По смыслу норм Федерального закона существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается такое нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся: неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению; наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании полной стоимости туристической путевки, то в предмет доказывания входит установление факта оказания услуг с существенными недостатками.

Между тем перечисленные истцом недостатки основаны на субъективном восприятии качества услуг, существенными, с позиции вышеуказанных федеральных законов, не являются, поскольку не доказано, что данные недостатки повлекли за собой такой ущерб, что истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Кроме того, достоверных доказательств, обосновывающих доводы истца о предоставлении услуг с недостатками, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Албаков А.М, заключая договор с ответчиком, подтвердил, что согласен со всеми условиями договора и приложением к нему, понимает все приведенные в нем термины и определения, ознакомлен в полном объеме с информацией о потребительских свойствах туристского продукта, дополнительной необходимой информацией о стране (месте) временного пребывания и условиях совершения путешествия и принимает на себя связанные с этим обязательства, о чем свидетельствует подпись в договоре.

Поскольку нарушений прав потребителя ответчиком не допущено, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафа.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда от 6 мая 2019 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления Албакова Арсамака Магометовича к ООО "Объединенный центр бронирования", ООО "Национальная туристическая компания Интурист" и ООО "Туроператор Интурист" о возмещении вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Цороева И.В-Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна

Судья Плиева И.М.