Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 29 августа 2019 г. по делу N 33-733/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО1,

судей ФИО1 и ФИО1,

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по "адрес" о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении и заключения служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Магасский районный суд с исковым заявлением, указывая, что проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД "Сунженский". Приказом МВД по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в состоянии алкогольного опьянения и отказался от медицинского освидетельствования. Истец утверждал, что указанные в заключении служебной проверки выводы противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку предложение пройти медицинское освидетельствование поступило ему ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут в кабинете заместителя начальника ОУР МО МВД России "Сунженский" ФИО1-Б, куда он прибыл в нерабочее время после телефонного звонка, принятого им вне административного здания МО МВД России "Сунженский". В этой связи он полагал, что при его увольнении нарушены нормы законодательства, предусматривающие длительность и режим служебного времени, а также времени отдыха, в частности, положения ст. 53, 54, 55 Федерального закона N 342-ФЗ. Кроме того, увольнение по указанному работодателем основанию противоречит его безупречной репутации добросовестного сотрудника, деятельность которого неоднократно поощрялась благодарностями руководства.

Ссылаясь на эти обстоятельства, инициатор иска просил суд признать незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказы МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, восстановить его на службе в прежней должности и взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Участвовавшие в заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель Даскиева A.M. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признал.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе истец, полагая, что при разрешении спора судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в оспоренном судебном постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя Даскиевой A.M, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО1 и заключение прокурора ФИО1, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, приказом Министра внутренних дел по РИ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ N контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 49 ФЗ N, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины.

ФИО1 с февраля 2011 г. работал на различных должностях в МВД по "адрес", а с мая 2016 г. проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России "Сунженский".

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОУР МО МВД России "Сунженский" ФИО1 подан рапорт на имя врио начальника МО МВД России "Сунженский" ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов оперуполномоченный отдела уголовного розыска МО МВД России "Сунженский" ФИО1 на вечернем совещании был в нетрезвом состоянии, с резким запахом алкоголя и у которого была невнятная речь.

По рапорту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, врио министра внутренних дел по "адрес" полковником внутренней службы ФИО1 назначена служебная проверка. Согласно материалам проверки вина ФИО1 в грубом нарушении служебной дисциплины, заключавшаяся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения, установлена.

Истец утверждая, что предложение пройти медицинское освидетельствование ему поступило ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, то есть в нерабочее время, когда он уже находился вне работы полагал, что работодателем проигнорированы нормы законодательства, предусматривающие длительность и режим служебного времени, а также времени отдыха, в связи с чем считает, что такой отказ от освидетельствования не образует состав дисциплинарного проступка.

Суд первой инстанции в своем решении посчитал, что лицом, проводившим служебную проверку сделан верный вывод о том, что ФИО1 допущено грубое нарушение служебной дисциплины, в связи с чем предложено наложить на него дисциплинарное взыскание в виде увольнения. К такому выводу суд пришел из анализа показаний ФИО1, должностных лиц, опрошенных в ходе служебной проверки, акта об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и показаний свидетелей.

Между тем судебная коллегия, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы истца, не может согласиться с выводами суда.

Так, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном в ходе служебной проверки ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня в ОУР МО МВД России "Сунженский" состоялось совещание, которое проводил заместитель начальника ОУР ФИО1, у которого к нему в течение длительного времени сложились неприязненные отношения. Из-за этого ФИО1 ставит его дежурить в СОГ по выходным и постоянно предлагает перевестись в другую службу. Учитывая, что он не переводится в другую службу, Шанхоев делает условия его службы невыносимыми.

В ходе заседания суда первой инстанции ФИО1, также подтвердил свои показания, дополнив их тем обстоятельством, что после отобрания у него объяснения по поводу недочетов в работе, он был отпущен Шанхоевым с работы. Каких-либо мероприятий в этот день не планировалось, что могут подтвердить и другие сотрудники ОУР.

Факт неприязненных отношений ФИО1 с истцом также подтверждают в своих объяснениях оперуполномоченные ОУР ФИО1 и ФИО1, в допросе которых в качестве свидетелей судом первой инстанции необоснованно было отказано истцу и его представителю ФИО1

Между тем поскольку указанные лица, непосредственные участники совещания, и могли прояснить многие обстоятельства произошедшего на совещании, и после него, указанные лица были допрошены в качестве свидетелей судом апелляционной инстанции.

Так, свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в седьмом часу вечера в отделе ОУР проводилось обычное совещание, на котором сотрудники докладывали начальнику отдела Шанхоеву, что ими сделано за прошедший день. ФИО1 присутствовал на совещании и вел себя адекватно, признаков опьянения у него не имелось. Шанхоев как обычно начал с ФИО1, поскольку к нему всегда имелись какие-то претензии. Шанхоев был чем-то недоволен и потребовал у ФИО1 письменные объяснения. ФИО1 вышел, написал объяснение в своем кабинете, вернулся и отдал объяснение, Шанхоев не читая потребовал у ФИО1 покинуть совещание. ФИО1 сразу ушел. По окончании совещания, когда сотрудники выходили, Шанхоев сказал, чтобы они не расходились. При объявлении Шанхоевым о необходимости задержки на работе ФИО1 отсутствовал, так как был отпущен с совещания в самом начале. Примерно в половине девятого вечера, когда он находился во дворе отдела "Сунженский" возле КПП он увидел, что с улицы во двор заходит ФИО1. На вопрос, куда он идет, ФИО1 ответил, что его вызвал по телефону Шанхоев. После чего он посоветовал ФИО1 не идти к Шанхоеву полагая, что последний может затеять с ним драку из-за конфликта на совещании.

Свидетель ФИО1 дал аналогичные показания в части происходивших событий на совещании, пояснив, что ФИО1 на совещании вел себя адекватно, признаков опьянения не имелось. При объявлении Шанхоевым о необходимости задержаться после совещания, ФИО1 уже с ними не было. Кроме того показал, что в течение двух недель, предшествовавших указанным событиям, Шанхоев на совещание ОУР ФИО1 не допускал. Все документы, связанные со своей служебной деятельностью ФИО1 получал через канцелярию, а не как остальные сотрудники через врио начальника ОУР Шанхоева. О неприязненном отношении Шанхоева к ФИО1 знают все сотрудники ОУР, он неоднократно грозился уволить ФИО1.

Опрошенный в ходе служебной проверки врио начальника МО МВД России "Сунженский" Гандалоев пояснил, что ему было доложено заместителем начальника ОУР ФИО1 на имеющиеся признаки алкогольного опьянения у сотрудника ФИО1, после чего им в кабинет к себе примерно в 19 часов были приглашены сотрудники и ФИО1, который отказался от прохождения освидетельствования.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции ФИО1, показал, что врио начальника ОУР Шанхоевым ему было сообщено, что оперуполномоченный ФИО1 прибыл в нетрезвом состоянии. Об этом было сообщено в МВД по РИ после чего прибыл сотрудники по личному составу ФИО1 Вечером примерно в 18-19 часов в его кабинете ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался, в связи с чем был составлен акт. Также Гандолоев не помнит, подтвердил ли в его кабинете ФИО1 факт употребления им алкоголя.

Допрошенные в качестве свидетелей в суде первой инстанции оперативный дежурный ФИО1 и ответственный по ФИО1 М.А, подтвердили данные им в ходе служебной проверки обстоятельства, и также пояснили, что у ФИО1 не было каких-либо признаков опьянения указанных в акте. Точное время когда это происходило сказать указанные свидетели не смогли.

Согласно протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, представлена в суд детализации звонков с телефона "Айфон-7С", N, зарегистрированного на имя ФИО1 Как усматривается из данной детализации ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 17 минут ФИО1 на телефон позвонил Шанхоев, по телефону 89380142299.

Как усматривается из показаний Котикова и Газмагомадова, после того как на совещании у Шанхоева с ФИО1 произошел конфликт, ФИО1 по требованию Шанхоева написал объяснение, после передачи которого, ФИО1 им же был отпущен. Между тем, то обстоятельство, что он затребовал у ФИО1 объяснение, и что он после этого отпустил ФИО1 с совещания, Шанхоев в своих пояснениях в ходе служебной проверки отрицал.

В то же время, из показаний ФИО1, свидетелей ФИО1 и ФИО1 усматривается, что Шанхоев после отобрания объяснения у ФИО1 сказал ему, что тот может уходить, а также при объявлении после совещания Шанхоевым о необходимости задержаться, ФИО1 с ними уже не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Шанхоев признал, что ФИО1 было по его требованию написано объяснение, а тот факт, что он был им отпущен с совещания Шанхоев не признал, указав, что это наверное было в другой день.

Таким образом, изложенные показания свидетельствуют о том, что ФИО1 не был поставлен в известность о том, что после совещания ему было необходимо находиться на работе, в связи с чем он ушел с работы и находился в момент вызова, в 20 часов 17 минут, за пределами МО МВД России "Сунженский", но на территории обслуживаемой межмуниципальным отделом.

Из анализа показаний данных должностных лиц во время проведения служебной проверки, а также в качестве свидетелей видно, что точное время вызова ФИО1 в кабинет и составления акта об отказе в освидетельствовании они назвать не могут, как не могут подтвердить и то, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения при неадекватном поведении.

Доводы МВД по РИ о том, что в ходе служебной проверки ФИО1 находился в расположении отдела полиции, которые были приняты судом первой инстанции, не нашли объективного подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку ряд обстоятельств, были восполнены судебной коллегией в ходе допроса свидетелей, в вызове которых истцу и его представителю было ранее необоснованно отказано судом первой инстанции.

ФИО1 в ходе заседания суда апелляционной инстанции пояснил, что в объяснении, данном в ходе проведения служебной проверки, он не стал заострять внимание на инциденте, произошедшем между ним и Шанхоевым на совещании от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагая, что ему необходимо еще работать с Шанхоевым, не хотел, чтобы об этом узнали за пределами МО МВД России "Сунженский", поскольку конфликт на совещании он мог использовать против него.

Судебная коллегия находит, что действия по вызову истца с последующим предложением ему пройти медицинское освидетельствование были произведены во внеслужебное время, отведенное для отдыха.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы относительно нарушений норм законодательства, предусматривающих длительность и режим служебного времени, а также времени отдыха, в частности положения статей 53, 54, 55 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ", допущенных при составлении акта об отказе от медицинского освидетельствования, являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции о том, что в соответствии с приказом МО МВД России "Сунженский" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении ненормированного служебного дня" ФИО1 установлен ненормированный служебный день, в связи с чем суд полагает необоснованными доводы истца о нарушении норм, регламентирующих режим служебного времени, а также времени отдыха, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом первой инстанции не учтено, что при ненормированном рабочем дне, сотрудник может быть привлечен в случае необходимости, то есть такое привлечение носит эпизодичный характер.

Между тем, каких-либо доказательств того, что вечером ДД.ММ.ГГГГ были запланированы оперативные мероприятия, в связи с чем этот рабочий день признавался бы ненормированным, в ходе служебной проверки не представлено, как не представлено и в ходе судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч.7 ст.73 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" непосредственный руководитель (начальник) обязан временно отстранить от выполнения служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел, находящегося на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, и немедленно уведомить об этом прямого руководителя (начальника).

Между тем, ФИО1, как это усматривается из показаний ФИО1, а также показаний ФИО1, ФИО1 непосредственным начальником ФИО1 не был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей, что свидетельствует об отсутствии на тот момент оснований для его отстранения от службы. Также об отстранении истца от исполнения служебных обязанностей не усматривается и из рапорта ФИО1

При изложенных обстоятельствах, в ходе служебной проверки не было учтено, что отказ пройти медицинское освидетельствование имел место быть во внеслужебное время, поскольку при проведении проверки не было достоверно установлено время вызова ФИО1 на службу, а также не установлено была ли необходимость вызова работников, поскольку каких-либо данных о том, что в этот день после 18 часов проводились мероприятия установлено не было.

В этой связи судебная коллегия полагает, что в силу изложенных выше обстоятельств и поверхностного проведения служебной проверки следует признать незаконным Заключение по материалам служебной проверки в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное Министром внутренних дел Республики Ингушетия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Приказы МВД по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и N л/с от ДД.ММ.ГГГГ изданные в отношении ФИО1 на основании названного Заключения служебной проверки также подлежат признанию незаконными и отмене.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении искового заявления ФИО1, суд неправильно применил нормы материального права и неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене.

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных норм права ФИО1 подлежит восстановлению в прежней должности со взысканием среднемесячного денежного содержания за время вынужденного прогула.

Согласно справке МО МВД России "Сунженский" средняя заработная плата ФИО1 составляет 59696,00 рублей. ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ (приказ от N л/с), оплате подлежит период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 413693 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с МВД по "адрес".

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по "адрес" о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении и заключения служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным заключение по материалам служебной проверки в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное Министром внутренних дел Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконными и отменить приказы МВД по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России "Сунженский".

Взыскать с МВД по "адрес" денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 413693 (четыреста тринадцать тысяч шестьсот девяносто три) рублей.

Апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО1