Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 29 августа 2019 г. по делу N 33-829/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО12 ФИО10,

при секретаре ФИО5

с участием прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1-Кадыровичва к ФИО2-Кадыровичу о выселении из дома и снятие его с регистрационного учета по апелляционной жалобе ответчика на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования истца удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1-Кадырович является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Гамурзиевский административный округ, "адрес", общей площадью 80 кв.м.

Помимо собственника и других членов семьи в указанном домовладении проживает ответчик ФИО2-Кадырович и его сожительница.

Поскольку, совместное проживание с ответчиком ФИО2 и с его сожительницей приводят к стеснению бытовых удобств и в связи с тем, что они не принимают участия в оплате коммунальных услуг, истец просил суд выселить ФИО2 из его домовладения и обязать УВМ МВД по РИ снять его с регистрационного учета, как жильца проживающего по "адрес".

Решением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в удовлетворении требований истца отказать.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, представители истца - ФИО7, ответчика - ФИО8, а так же представитель МВД по "адрес" в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец ФИО1 просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании, выслушав ответчика ФИО2, просившего решение суда отменить, заключение прокурора ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 принадлежит домовладение на праве собственности, расположенное по адресу: РИ, Гамурзиевский административный округ, "адрес", общей площадью 80 кв.м, с кадастровым номером 06:05:0500002, лицевой счет N от ДД.ММ.ГГГГ

В указанном доме, кроме ответчика и его сожительницы зарегистрированы и проживают истец, его родители, брат ФИО9 с женой и двумя детьми.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела принял во внимание, что жилая площадь домовладения составляет 80 кв.м. и, что истец, являясь собственником домовладения, обоснованно ставит вопрос об отселении одного из жильцов - ФИО2 с сожительницей, поскольку находится в стесненных бытовых условиях.

Кроме того, ответчик не отрицает, что проживая в доме вместе с сожительницей, не принимает участия в оплате коммунальных услуг и в поддержания жилищного помещения в нормальном состоянии.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о выселении ответчика и снятии его с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 7 закона Российской Федерации о праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

По мнению судебной коллегии, ответчик не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения между ним и истцом о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, при котором каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе не могут рассматриваться как основания отмены правильного по существу судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, в связи с чем руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1-Кадыровичва к ФИО2-Кадыровичу о выселении ответчика из жилого помещения и о снятии его с регистрационного учета оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи