Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 августа 2019 г. по делу N 33-9/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО18,

судей ФИО18

при секретаре ФИО18

рассмотрела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18 к администрации "адрес", Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия и обществу с ограниченной ответственностью "Эрзи" о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО18, судебная коллегия

установила:

ФИО18 и перечисленные выше истцы обратились в Магасский районный суд с исковым заявлением, указывая, что ООО "Эрзи" проводились работы по прокладке канализационного коллектора по ул. ФИО18 "адрес" Республики Ингушетия. При проведении указанных работ ООО "Эрзи" допущены нарушения правил безопасности, вследствие чего причинен ущерб домовладениям истцов. Министерство строительства, архитектуры и жилищно - коммунального хозяйства Республики Ингушетия являлось заказчиком и обязано было осуществлять контроль и технический надзор за выполнением строительно - монтажных работ по устройству канализационного коллектора к Перинатальному центру. Администрация "адрес" выдала ООО "Эрзи" разрешение на производство работ по строительству данного объекта. Между тем, названные Министерство и администрация контроль и технический надзор за выполнением строительно - монтажных работ не осуществляли, а также, выявив существенные нарушения, не приняли меры к приостановлению производства строительных работ. По утверждению истцов, проведенной экспертизой дана следующая оценка поврежденного имущества: домовладению ФИО18, расположенному по адресу: "адрес", МО Альтиевский, ул. ФИО18, 27, причинен ущерб в размере - 2 930 000 руб.; домовладению ФИО18, расположенному по адресу: "адрес", МО Альтиевский, "адрес", причинен ущерб в размере - 5 000 000 руб.; домовладению ФИО18, расположенному по адресу: "адрес", МО Альтиевский, ул. ФИО18, 25, причинен ущерб в размере - 2 730 000 руб.; домовладению ФИО18, расположенному по адресу: "адрес", МО Альтиевский, ул. ФИО18, 13, литер А, причинен ущерб в размере - 3 930 000 руб.; домовладению ФИО18, расположенному по адресу: "адрес", МО Альтиевский, ул. ФИО18, 17, причинен ущерб в размере - 6 950 000 руб.; домовладению ФИО18, расположенному по адресу: "адрес", МО Альтиевский, "адрес", причинен ущерб в размере - 5 010 000 руб.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истцы просили суд взыскать в свою пользу с ООО "Эрзи", Министерства строительства, архитектуры и жилищно - коммунального хозяйства Республики Ингушетия и администрации "адрес" перечисленные выше суммы в счет возмещения причиненного им ущерба.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Эрзи" в пользу ФИО18 430 169 руб, в пользу ФИО18 512 072 руб, в пользу ФИО18 170 909 руб, в пользу ФИО18 68 000 руб, в пользу ФИО18 537 892 руб. и в пользу ФИО18 1 673 925 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Истцы обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить указанное решение в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в соответствии с п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела в отсутствие истцов и их представителей, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Республики Ингушетия и финансовое управление "адрес" Республики Ингушетия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов ФИО18, поддержавшей исковые требования доверителей в полном объеме, представителей ООО "Эрзи" ФИО18, признавшей иск частично, в размере установленном экспертами по уголовному делу, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия ФИО18, администрации "адрес" ФИО18 и Министерства финансов Республики Ингушетия ФИО18, признавших иск частично и просивших взыскать причиненный истцам материальный ущерб с ООО "Эрзи" в размере, установленном экспертными заключениями в ходе разрешения уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу (ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Приговором Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ производитель работ ООО "Эрзи" ФИО18, осуществляя руководство работ по прокладке канализационного коллектора по ул. ФИО18 "адрес" Республики Ингушетия, допустил нарушения правил безопасности, повлекшие причинение материального вреда истцам, а именно: домовладению ФИО18, расположенному по адресу: "адрес", МО Альтиевский, ул. ФИО18, 27, причинен ущерб в размере - 170 909 руб.; домовладению ФИО18, расположенному по адресу: "адрес", МО Альтиевский, "адрес", причинен ущерб в размере - 1 673 925 руб.; домовладению ФИО18, расположенному по адресу: "адрес", МО Альтиевский, ул. ФИО18, 25, причинен ущерб в размере - 68 000 руб.; домовладению ФИО18, расположенному по адресу: "адрес", МО Альтиевский, ул. ФИО18, 13, литер А, причинен ущерб в размере - 430 169 руб.; домовладению ФИО18, расположенному по адресу: "адрес", МО Альтиевский, ул. ФИО18, 17, причинен ущерб в размере - 512 072 руб.; домовладению ФИО18, расположенному по адресу: "адрес", МО Альтиевский, "адрес", причинен ущерб в размере - 537 892 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия и ООО "Эрзи" заключен государственный контракт N-ВС по строительству объекта "Строительство внешних сетей к Перинатальному центру на 130 коек и 100 посещений в смену. 1 этап". По данному контракту Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия являлось заказчиком работ и обязано было осуществлять контроль и технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ.

Судебной коллегией установлено, что Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия, являясь заказчиком работ по государственному контракту N-ВС, не осуществляло контроль и технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ. Указанным Министерством ненадлежащим образом исполнялись обязанности по осуществлению контроля и технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ и приемки законченных работ от подрядной организации. Кроме того, после выявления существенных нарушений правил техники безопасности Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия не приняты меры к приостановлению производства строительных работ по прокладке коллектора, вследствие чего стало возможным продолжение работ с существенным нарушением строительных норм и правил техники безопасности, что и привело к наступлению последствий связанных с причинением ущерба истцам.

Кроме того Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия не было обеспечено исполнение подрядчиком ООО "Эрзи" условий государственного контракта, в части обязанности заключить договор комплексного страхования строительно-монтажных работ по устройству канализационного коллектора и ответственности (в том числе и за причинение вреда третьим лицам) при проведении строительных и монтажных работ на объекте. Минстроем Республики Ингушетия произведена приемка и оплата законченных ООО "Эрзи" работ - в том числе и фактически невыполненных, а именно выполнение которых должно было обеспечить безопасные условия производства работ при отсутствии ущерба третьим лицам.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными доводы истцов о причинении их имуществу вреда по вине ООО "Эрзи" и Министерства строительства, архитектуры и жилищно - коммунального хозяйства Республики Ингушетия. Указанные ответчики не представили доказательства своей невиновности в причинении истцам материального вреда.

Следовательно, указанное Министерство несет перед истцами солидарную ответственность за допущенные ООО "Эрзи" нарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку оценка повреждений имущества истцов дана в ходе рассмотрения уголовного дела задолго до их обращения в суд, с целью выяснения характера и причин образования повреждений домовладений истцов, а также стоимости восстановительного ремонта этих домовладений на момент обращения в суд, по ходатайству инициаторов иска судебной коллегией назначена строительно-техническая оценочная экспертиза.

Так, согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному Агенством независимой экспертизы ИП ФИО18 стоимость ремонтно-восстановительных работ домовладения ФИО18 составляет 494 624 руб, домовладения ФИО18 - 982 597 руб, домовладения ФИО18 - 139 895 руб, домовладения ФИО18 - 470 441 руб, домовладения ФИО18 - 575 989 руб, домовладения ФИО18 740 275 руб.

Как усматривается из материалов дела, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством и с применением Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004. Выводы эксперта, изложенные в названном экспертном заключении, являются однозначными, ясными и понятными, на поставленные судом вопросы, имеющие значение для правильного разрешения спора между сторонами, экспертом даны ответы, исключающие их двоякое истолкование. В этой связи суд апелляционной инстанции находит данное заключение относимым и допустимым по делу доказательством.

По этой же причине судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства представителя истцов ФИО18, поддержанного истцами, о проведении повторной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между всеми истцами и ФИО18 заключено соглашение об оказании юридических услуг, последняя представляла в суде интересы истцов на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"1. Согласно этому соглашению истцы, каждый в отдельности, произвели оплату представителю оказанных им услуг в размере по 50 000 руб, что подтверждается представленными в судебное заседание письменными доказательствами.

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, судебная коллегия находит обоснованными требования истцов в части взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает исковые требования в части взыскания с ответчиков ООО "Эрзи" и Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия в пользу истцов материального ущерба согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, и расходов на оплату услуг представителя в размере по 10 000 руб. в пользу каждого истца обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18 к администрации "адрес", Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия и ООО "Эрзи" о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "Эрзи" и Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия денежные средства в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО18 в размере 494 624 (четыреста девяносто четыре тысячи шестьсот двадцать четыре) руб, в пользу ФИО18 в размере 982 597 (девятьсот восемьдесят две тысячи пятьсот девяносто семь) руб, в пользу ФИО18 в размере 139 895 (сто тридцать девять тысяч восемьсот девяносто пять) руб, в пользу ФИО18 в размере 470 441 (четыреста семьдесят тысяч четыреста сорок один) руб, в пользу ФИО18 в размере 575 989 (пятьсот семьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб, в пользу ФИО18 в размере 740 275 (семьсот сорок тысяч двести семьдесят пять) руб.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "Эрзи" и Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО18