Определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 09 сентября 2019 г. по делу N 4Г-262/2019

Судья Верховного Суда Республики Ингушетия Горокаева Х.А., изучив материалы гражданского дела по кассационной жалобе представителя Управления Росгвардии по "адрес" ФИО3 на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по "адрес" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по "адрес" о признании незаконным приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о его увольнении, о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указывает, что в декабре 2017 года руководством Управления Росгвардии по РИ была инициирована проверка подлинности имеющихся у сотрудников Управления дипломов об образовании. В рамках данной проверки было выявлено, что представленный ФИО1 при поступлении на службу диплом N от ДД.ММ.ГГГГ об окончании Серноводского сельскохозяйственного техникума МСХ РФ по специальности "Правоведение", учебным заведением не выдавался.

Усмотрев в действиях ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, материалы служебной проверки были направлены в Следственный комитет Республики Ингушетия для проведения доследственной проверки.

Увольняя ФИО1 со службы, ответчик сослался на постановление следственных органов от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ в отношении ФИО1 за истечением срока давности.

Решением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признав приказ об увольнении истца незаконным, суд восстановил его на службе в прежней должности и взыскал с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 733047 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Республики Ингушетия, установлены основания для передачи данной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 82 ФЗ N Федерального закона N "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел, в случае отказа в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного по особым важным делам первого боевого отделения специального отряда быстрого реагирования Управления Росгвардии по РИ. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N л\с истец уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования по истечении срока давности).

В обоснование причин увольнения ответчик сослался на то, что в рамах проверки подлинности имеющихся у сотрудников Управления дипломов об образовании было выявлено представление ФИО1 при поступлении на службу диплома N от ДД.ММ.ГГГГ об окончании Серноводского сельскохозяйственного техникума МСХ РФ по специальности "Правоведение", который учебным заведением не выдавался.

При направлении материалов служебной проверки в Следственный комитет Республики Ингушетия для проведения доследственной проверки, постановлением следственных органов от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ в отношении ФИО1 отказано за истечением срока давности.

Признавая увольнение истца незаконным суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия, указал на отмену следственными органами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока давности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Суд исходил из того, что следственная проверка подтвердила обучение ФИО1 в Серноводском техникуме в период с 2001 по 2003 годы, по окончанию которого ему выдан дубликат диплома регистрационный N серии 20 СПА - 0005787 от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные выводы судов обоснованы и сомнений в законности не вызывают.

Вместе с тем, признав увольнение истца незаконным и восстановив его на службе, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 733047 руб.

При этом в основу расчета среднего заработка для определения размера денежного довольствия, подлежащего выплате истцу за время вынужденного прогула, суд первой инстанции принял имеющуюся в материалах дела незаверенную расшифровку денежного довольствия по видам выплат.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение суда первой инстанции не устранил.

Допущенное судами нарушение норм процессуального права является существенным, повлиявшим на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.383 ГПК РФ,

определила:

кассационную жалобу представителя Управления Росгвардии по "адрес" ФИО3 на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по "адрес" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула передать вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия Х.А. Горокаева