Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 05 сентября 2019 г. по делу N 21-579/2019

Судья Верховного Суда Республики Дагестан п, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в на определение Дербентского городского суда от "дата", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ в отношении а,

установил:

постановлением начальника УГИБДД МВД по РД от "дата" в привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ в виде штрафа, в размере 1500 рублей за нарушение Правил государственной регистрации транспортных средств.

Не согласившись с постановлением, в обратился в Дербентский городской суд с жалобой об отмене постановления от "дата".

Определением Дербентского городского суда от "дата" жалоба в на постановление начальника УГИБДД МВД РД от "дата" возвращена без рассмотрения.

В жалобе на определение суда от "дата" в ставит о его отмене, приводя доводы о его незаконности.

В обосновании указывает, что постановление датировано "дата", в связи, с чем неясно, как оспариваемое постановление, которое было вынесено только "дата", уже "дата" могло быть передано для отправки через фельдъегерскую службу. Доказательства, свидетельствующие о вручении ему отправления от "дата" материалы дела не содержат.

Материалы административного дела содержат три способа вручения (направления) ему оспариваемого постановления, что не подается простому логическому восприятию: 1 способ - вручение "дата" по месту работы, через фельдъегерскую службу; 2 способ - лично под подпись "дата" (отметка о получении имеется в постановлении); 3 - указание в постановлении о направлении его копии почтой "дата".

То есть, из представленной административным органом копии оспариваемого постановления и позиции представителей прокуратуры РД следует, что данное постановление было вручено ему еще "дата" о чем свидетельствует его подпись в постановлении с указанием даты ее получения.

Между тем, копия оспариваемого постановления получена им не была, и в ее получении он не расписывался. При этом иного способа опровергнуть довод прокуратуры РД и административного органа, что копия оспариваемого постановления была вручена ему еще "дата", кроме как провести почерковедческую экспертизу, не имеется.

Так в материалах дела имеется почтовое отправление, которое было возвращено в суд. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N, письмо (извещение суда) принято отделением почты - 20.06.2019г.; 21.06.2019г. оно прибыло в место вручения; 25.06.2019г. - была попытка неудачного вручения; 27.06.2019г. - письмо выслано обратно отправителю (т.е. в Дербентский горсуд); 01.07.2019г. - письмо получено адресатом (т.е. Дербентским горсудом).

При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. Если день доставки вторичного извещения ф. 22-в совпадает с выходным днем ОПС, то оно доставляется накануне выходного дня. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение; почтовой связи Пример 1: Отправление поступило в ОПС "дата".; "дата" доставить отправление не удалось и в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике было оставлено извещение ф. 22.; "дата" вручается вторичное извещение ф. 22-в.; "дата" отправление возвращается по обратному адресу (в случае истечения срока хранения) (разд. 3 Приложения к "Приказу").

Причины, повлекшие возврат почтового отправления в суд, ему неизвестны, поскольку он действительно проживает по указанному адресу вместе с членами своей семьи.

Судом небыли предприняты, и иные исчерпывающие меры по извещению его о времени и месте рассмотрения дела. Так в материалах дела имеется номер его мобильного телефона, однако он не был извещен путем направления ему смс-сообщения или звонка.

Судебный акт не отвечает требованиям всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, поскольку допущенные судом нарушения в исследовании и оценке обстоятельств, имеющие значение для дела, привели к принятию незаконного определения суда, в связи, с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения его жалобы по существу.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав мнение представителя прокуратуры Республики Дагестан ф, полагавший, что определение суда является законным и обоснованным и просивший оставить его без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, мнение представителей МВД по РД р и ы, согласившихся с мнение прокурора, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены определения судьи не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалобу на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, копия обжалуемого постановления направлена в через фельдъегерскую службу из УГИБДД МВД по РД, что усматривается из реестра 42, представленного представителем заинтересованного лица, а также сведений о получении.

К тому же, из представленных прокуратурой РД доказательств усматривается, что в 16 часов 10 мин "дата" в прокуратуре РД составлен акт о том, что сотрудниками собственной безопасности и физической защиты РД автору жалобы в вручены четыре копии постановлений начальника УГИБДД МВД по РД, которым он привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ.

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы в о том, что ему не вручалась копия обжалуемого постановления, так как из исследованных судом материалов дела усматривается, что "дата" копия указанного постановления ему была вручена нарочно и им оплачем штраф.

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от "дата" N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КОАП РФ" согласно положениямстатей 30.3и31.1КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным вчасти 3 статьи30.3КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи29.11КоАП РФ).

В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями5.1-5.25,5.45-5.52,5.56,5.58КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи30.3,31.1КоАП РФ).

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обжалуемое заявителем постановление вступило в законную силу по истечении 10-ти суток после даты получения в постановления о назначении ему административного наказания начальником УГИБДД МВД по РД от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ. Ходатайство о восстановлении этого срока и о наличии уважительности причин его пропуска не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель в обратился в суд с жалобой по истечении 10-ти дневного срока обжалования после получения копии обжалуемого им постановления от "дата"

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда от "дата" следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Дербентского городского суда от "дата" - оставить без изменения, жалобу в - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан п