Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 19 сентября 2019 г. по делу N 21-596/2019

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", вынесенное на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по "адрес" г. Махачкалы УФССП России по РД от "дата" N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по "адрес" г. Махачкалы УФССП России по РД от "дата" N, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд РД, в которой поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 подержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.

Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя ОСП по "адрес" г. Махачкалы УФССП России по РД, извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу об отмене судебного постановления в связи со следующим.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Судом первой инстанции настоящее дело об административном правонарушении первоначально было назначено к рассмотрению на "дата" (л.д. 14-15).

В тоже время, административное дело было рассмотрено "дата", оставляя без изменения обжалуемое постановление должностного лица. При этом в решении указывается о присутствии в судебном заседании ФИО1, однако, последний, как в жалобе на решение судьи районного суда, так и в суде апелляционной инстанции пояснил, что о месте и времени судебного заседания извещен не был и в судебном заседании не участвовал. Материалами дела данное опровергнуть не представляется возможным.

Данных, как и иных сведений, позволяющих прийти к выводу о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела "дата", материалы дела не содержат.

Исходя из ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено судьей в отсутствие ФИО1 без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Также заслуживают внимания доводы заявителя об отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности судьёй первой инстанции.

Так, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Для полного и всестороннего рассмотрения дела судье районного суда, в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ, следовало истребовать необходимые для этого документы, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, в том числе: уведомления о составлении протокола, постановления, требование судебного пристава-исполнителя. Однако, данное сделано не было, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел к моменту рассмотрения настоящей жалобы не истек.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение судье по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении следует устранить нарушения, изложенные выше, проверить доводы о невиновности, с учетом всех обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", вынесенное на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по "адрес" г. Махачкалы УФССП России по РД от "дата" N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А- ФИО3