Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 17 сентября 2019 г. по делу N 22-1752/2019

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при помощнике судьи Ганиеве Р.М., с участием прокурора Керимова С.А., реабилитированного ФИО2, его защитника - адвоката Раджабова А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя ФИО1 А.В. на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от "дата" о возмещении имущественного вреда в результате уголовного преследования ФИО2.

Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, мнения реабилитированного и защитника, возражавших против ее удовлетворения, суд

установил:

по приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от "дата" ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления с признанием в этой части за ФИО8 права на реабилитацию.

Апелляционным приговором Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" приговор в части осуждения ФИО8 отменен. ФИО8 признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, за отсутствием состава преступления; за ФИО8 признано право на реабилитацию.

"дата" ФИО8 обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в котором с учетом уточнений просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу 678553 руб.

"дата" постановлением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан требование удовлетворено. С ФИО1 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 присуждено к взысканию 678553 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением в части взысканной суммы, отмечая, что представленными доказательствами она не обоснована, а доводы ФИО1, изложенные в письменных возражениях, оценку судом не получили.

Справка с места работы о размере заработной платы доказательством признана быть не может, т.к. законом определено, что единственным подтверждением среднего заработка служит справка по форме 2-НДФЛ.

При установлении факта трудовых отношений расчет средней заработной платы производится согласно ст. 139 ТК РФ, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от "дата" N.

Представитель указывает, что данные о фактически начисленной заработной плате за 12 предшествующих заключению под стражу месяцев и копия трудовой книжки не представлены, период отработанного времени не установлен, факт трудоустройства заявителя не доказан, из общей суммы заработной платы подоходный налог не исчислен.

Со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 13 УПК РФ в жалобе обращается внимание, что требования должны подтверждаться документами о том, что на момент задержания и заключения под стражу заявитель осуществлял трудовую деятельность по основному месту работы, и в этот период ему начислялась заработная плата в определенном размере.

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд, полагает ФИО1, не в полной мере исследовал материалы дела. В акте оказанных услуг установлена сумма в 15000 руб. за участие в досудебном производстве и такая же сумма отдельно за участие в судах первой и второй инстанций. При этом за выезд адвоката для такого участия определена стоимость от 5000 до 6000 руб, что должно входить в стоимость участия в деле. К тому же в акт включены расходы на бензин и почтовую корреспонденцию, но никаких подтверждающих чеков и квитанций не исследовано.

Изложенное, по мнению представителя, свидетельствует о двойной оплате услуг адвоката по одного договору, что не соответствует принципам разумности и допустимости.

Исходя из этого ФИО1 просит постановление суда изменить, уменьшить размер взысканной заработной платы, вычесть подоходный налог из взысканной суммы и снизить размер судебных издержек.

В возражениях на жалобу ФИО8 просит оставить ее без удовлетворения, а постановление - без изменения,

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании подп. "а" п. 3 ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах каждое участвующее в пакте государство обязуется обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективное средство правовой защиты, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право, в частности, на возмещение имущественного вреда, и восстановление в трудовых правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины следователя и суда.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в т.ч. право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Исходя из пп. 1, 4 и 5 ч. 1 и ч.4 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение в числе прочего: заработной платы; сумм, выплаченных реабилитированному за оказание юридической помощи; иных расходов. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Как видно из ходатайства, в состав суммы имущественного вреда ФИО8 включил:

392783 руб. - заработная плата в должности и.о. главного врача государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Республиканский межрайонный центр лечебной физкультуры и спортивной медицины" (далее - центр) с учетом уровня инфляции за период с сентября 2016 г. по июнь 2017 г.;

228430 руб. - сумма за оказание юридической помощи в ходе уголовного преследования с учетом уровня инфляции;

57340 руб. - сумма за оказание юридической помощи при рассмотрении вопроса реабилитации.

Удовлетворяя требование, суд согласился с расчетами, приведенными ФИО8 в ходатайстве и подтвержденными в его обоснование документами.

Оснований ставить под сомнение представленные расчеты, за исключением заработной платы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Избранный защитником способ указания стоимости своих услуг по участию на соответствующем следственном и судебном действии с отдельным отражением в графе акта оказанных услуг стоимости проезда на такое действие законодательству не противоречит.

ФИО8 с содержанием соответствующих актов согласился, стоимость оказанных ему защитником услуг оплатил полностью, а участие адвоката Раджабова в следственных и судебных действиях подтверждается представленными материалами и в жалобе под сомнение не ставится.

Исходя из этого Верховный Суд Республики Дагестан не находит причин для изменения постановления в части возмещения суммы за оказание юридической помощи ФИО8, не усматривая ее неразумной и недопустимой.

Ссылка в жалобе на ст. 139 ТК РФ и постановление Правительства Российской Федерации от "дата" N "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" беспредметна, поскольку эти нормы устанавливают порядок исчисления средней заработной платы. Однако такое понятие применяется в случаях, предусмотренных законом, и к разрешению вопроса о реабилитации лица, которое в связи с уголовным преследованием было отстранено от конкретной занимаемой должности, отношения не имеет, что следует в т.ч. из п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ.

В связи с этим утверждение представителя о том, что лишь справка по форме 2-НДФЛ служит единственным подтверждением среднего заработка реабилитированного, ошибочно.

Вопреки мнению представителя об обратном, решение о взыскании в пользу ФИО8 заработной платы за период его отстранения от занимаемой должности ввиду возбуждения уголовного дела принято судом при наличии достаточных для этого и необходимых доказательств. Так, суд исследовал имеющиеся в материалах копии приказов о возложении на ФИО8 обязанностей главного врача центра, установлении ему коэффициентов к окладу, отстранении от должности, постановления судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от "дата" о временном отстранении ФИО8 от должности, его трудовой книжки, справок о его заработной плате за 2015, 2016 гг. и отдельно справки о заработной плате, неполученной им за период с сентября 2016 г. по июнь 2017 г.

Изложенное не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с доводом ФИО1 о том, что факт осуществления ФИО8 трудовой деятельности и начисления ему заработной платы не доказан.

Указание в жалобе на п. 4 ч. 1 ст. 13 УПК РФ несостоятельно, поскольку такой нормы в уголовно-процессуальном законе нет.

С учетом этого суд принял верное по существу решение о взыскании в пользу реабилитированного неполученной заработной платы с учетом уровня инфляции за период с сентября 2016 г. по июнь 2017 г.

В то же время в соответствии с п. 1 ст. 3 и п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги. Налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.

Из копии справки о заработной плате, неполученной ФИО8 за период с сентября 2016 г. по июнь 2017 г, на основании которой суд принял решение, не ясно, указаны ли соответствующие суммы заработной платы за вычетом подоходного налога или без этого.

Вместе с тем из уточненной копии справки главного бухгалтера центра от "дата" N, представленной по запросу Верховного Суда Республики Дагестан, следует, что сумма неполученной заработной платы ФИО8 в приведенной выше справке отражена без вычета подоходного налога.

Таким образом, постановив взыскать с ФИО1 в пользу реабилитированному сумму заработной платы без вычета подоходного налога, суд принял необоснованное решение о выплате ему той суммы денежных средств, которую он в отсутствие уголовного преследования и отстранения от занимаемой должности получить фактически не мог.

В этой связи присужденная к взысканию сумма в счет заработной платы ФИО8 подлежит снижению до 341721 руб. 21 коп. (из расчета 392783 ? 0,87), а общая сумму причиненного имущественного ущерба - до 627491 руб. 21 коп. (из расчета 341721,21 + 228430 + 57430).

С учетом изложенного постановление в названной части ввиду неучета судом обстоятельств, могущих существенно повлиять на его выводы, подлежит изменению, а жалоба - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

постановил:

апелляционную жалобу представителя ФИО1 А.В. удовлетворить частично.

Постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от "дата" в отношении ФИО2 изменить.

Снизить сумму имущественного вреда, причиненного ФИО2 в результате уголовного преследования и подлежащего взысканию с ФИО1 за счет казны Российской Федерации, до 627491 (шестисот двадцати семи тысяч четырехсот девяноста одного) руб. 21 (двадцати одной) коп.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: