Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 августа 2019 г. по делу N 33-4032/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Сатыбалова С.К,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Т.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО12 Комитету по управлению имуществом г. Махачкалы, ФИО2 о признании аукциона недействительным, признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО10 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата".

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А, объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО10, просивших решение суда отменить, объяснения представителя истца ФИО11, просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Махачкалы, ФИО2 о признании аукциона недействительным, признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал, что "дата" Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы (организатор торгов) разместил на официальном сайте torgi.gov.ru извещение о проведении открытого аукциона на право на заключение договора аренды земельного участка площадью "." кв.м. с кадастровым номером N расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, ул. им. "адрес", разрешенное использование - объекты торговли (торговые центры, торговое развлекательные центры (комплексы).

Начальная цена "." рублей.

Дата и время начала приема заявок "дата".

Дата и время окончания приема заявок - "дата" "."

Дата и время проведения аукциона - "дата" ".".

Для участия в открытом аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью "." кв.м, N, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, ул. им. "адрес", разрешенное использование - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) поданы две заявки - ФИО9 и ФИО2

Согласно протоколу об итогах аукциона от "дата" N-АЗ победителем аукциона признан ФИО2, который предложил наибольшую цену по результатам торгов - "." рублей.

Организатором торгов заключен договор аренды земельного участка N от "дата" с ФИО2

Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе подписывается организатором аукциона не позднее, чем в течение одного дня со дня их рассмотрения и размещается на официальном сайте не позднее, чем на следующий день после дня подписания протокола.

Между тем информация о результатах аукциона должным образом не размещена организатором торгов на официальном сайте.

Проведя анализ извещения, размещенного на официальном сайте torgi.gov.ru на предмет размещения проекта договора аренды земельного участка, выяснилось, что в нарушение требований части 22 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации проект договора аренды организатором торгов на официальном сайте опубликован не был.

Просил суд с учетом уточнения требований признать открытый аукцион от "дата" на право заключения договора аренды земельного участка площадью "." кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, ул. им. "адрес", разрешенное использование - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), оформленный протоколом от "дата" N-АЗ недействительным.

Признать договор аренды земельного участка от "дата" N недействительным.

Применить последствия недействительности сделки к договору аренды земельного участка от "дата" N, возвратив стороны в первоначальное положение.

Вернуть земельный участок, площадью "." кв. м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, ул. "адрес" по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом г. Махачкалы.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" постановлено:

"Исковые требования ФИО12 к Комитету по управлению имуществом Махачкалы, ФИО2, третьему лицу - Управлению Росреестра по РД о признании аукциона недействительным, признании договора аренды недействительным, применении последствий ее недействительности, удовлетворить.

Признать открытый аукцион от "дата" на право заключения договора аренды земельного участка, площадью "." кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, ул. им. "адрес", разрешенное использование - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), оформленный протоколом от "дата" N-АЗ недействительным.

Признать договор аренды земельного участка от "дата" N недействительным.

Применить последствия недействительности сделки к договору аренды земельного участка от "дата" N, возвратив стороны в первоначальное положение.

Обязать ФИО2 вернуть земельный участок, площадью 282 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, "адрес"I по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом г. Махачкалы".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 - ФИО10 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы "дата" размещено извещение на официальном сайте torgi.gov.ru о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, площадью 282 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, ул. им. "адрес", разрешенное использование - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы).

По итогам проведения указанного аукциона на основании протокола об итогах аукциона от "дата" N-АЗ победителем признан ответчик ФИО2, с которым ФИО4 по управлению имуществом г.Махачкалы заключил договор аренды земельного участка от "дата" N.

В обоснование иска истцом приводились доводы о том, что на официальном сайте torgi.gov.ru не был опубликован проект договора аренды и не размещена информация о результатах аукциона.

Информация о результатах торгов была размещена на сайте torgi.gov.ru, что можно установить при посещении соответствующей страницы. В частности, были указаны имя победителя торгов - ФИО2 и цена, предложенная победителем - "." руб.

Суд непосредственно в судебном заседании соответствующую страницу сайта о спорных торгах не исследовал.

Несмотря на отсутствие на сайте проекта договора аренды в размещенной информации содержались достаточные сведения обо всех существенных условиях договора аренды. В опубликованных на сайте документах указан объект аренды - земельный участок площадью "." кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, ул. им. "адрес" разрешенное использование - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), информация о начальном размере годовой арендной платы и сроке аренды.

Данные сведения содержались в распоряжении Комитета по управлению имуществом от "дата" N которое было опубликовано на сайте "дата".

Истцом не приведено никакого обоснования того, каким образом отсутствие проекта договора аренды, заключенного по результатам оспариваемых торгов, нарушило права истца с учетом наличия полной информации о его существенных условиях.

Истец не был лишен возможности участвовать в спорном аукционе, не доказано нарушение требований гражданского и земельного законодательства, которое могло иметь влияние на определение победителя оспариваемых торгов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО11 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование доводов возражений указано, что в рамках судебного разбирательства по иску ФИО12 к Администрации г. Махачкалы, Филиалу ФБУ "ФКП Росреестра" по Республике Дагестан о признании постановления администрации г. Махачкала от "дата" N "Об образовании земельного участка по пр-ту "адрес" в районе "адрес". Махачкалы" недействительным, по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации г. Махачкала и иным лицам совершать любые действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером N.

Суд вынес определение "дата", решение по существу спора Советским районным судом г. Махачкалы вынесено "дата".

Однако, несмотря на принятые судом обеспечительные меры, запрещающие Администрации г. Махачкалы совершать любые действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером N, названный земельный участок КУИ г. Махачкалы "дата" выставлен на торги.

При таких обстоятельствах проведенные торги и заключенный по их результатам договор аренды земельного участка являются недействительными и нарушают законные права и интересы истца.

Кроме того, о предстоящем предоставлении спорного земельного участка в аренду КУИ г. Махачкала не была осуществлена необходимая в таких ситуациях публикация в печатной издании, в связи с этим истец был лишен возможности своевременного получения необходимой информации для принятия соответствующих мер.

Постановлением Администрации ГОсВД "город Махачкала" от "дата" N постановление администрации г. Махачкала от "дата" N "Об образовании земельного участка по пр-ту "адрес" в районе "адрес". Махачкалы" отменено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО11, ответчик ФИО2 и его представитель ФИО10

Истец ФИО12 извещен по двум адресам: по адресу регистрации- "адрес" РД и по адресу фактического места проживания - г.Махачкала, "адрес". По последнему адресу извещение вручено для передачи ФИО12 его дочери ФИО12

Ответчик -Комитет по управлению имуществом г.Махачкалы, третье лицо- Управление Росреестра по РД надлежащим образом извещены, однако представителей для участия в судебном заседании не направили.

С учетом сведений об извещении участников судебного заседания о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, постановлением главы г. Махачкалы от "дата" N "Об образовании земельного участка, расположенного по "адрес", в районе "адрес" города Махачкалы" принято решение об определении границ образуемого земельного участка площадью 282,0 кв.м. с видом разрешенного использования - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (4.2) и образовании земельного участка для его постановки на государственный кадастровый учет (пункты 1, 3 постановления).

Пунктом 2 указанного постановления МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" предписано утвердить прилагаемую схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории земельного участка в кадастровом квартале N

МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы" утвердило схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью "." кв.м.

Образуемый земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, что подтверждается кадастровым паспортом N от "дата".

Распоряжением председателя ФИО4 по управлению имуществом г. Махачкалы от "дата". N.06-РП-462 "Об условиях проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, ул. "адрес"" принято решение организовать аукцион на право заключения договора аренды земельного участка площадью "." кв.м, с начальным размером годовой арендной платы "." рублей, с суммой задатка- "." рублей, с шагом аукциона-8.100 рублей, сроком на 10 лет.

На основании указанного распоряжения образованный земельный участок с кадастровым номером N был выставлен на торги в форме аукциона открытого по составу участников и форме подачи заявок о размере арендной платы по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Аукцион по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка проведен "дата", о чем составлен протокол об итогах аукциона от "дата" N

Победителем аукциона признан ФИО2, с которым Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы заключил оспариваемый договор аренды земельного участка от "дата" N.

По акту приема-передачи от "дата" спорный земельный участок передан Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы ФИО2

Удовлетворяя исковые требования ФИО12 и, признавая аукцион недействительным, суд исходил из того, что на момент объявления оспариваемых торгов определением Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" Администрации г. Махачкалы и иным лицам от ее имени было запрещено совершать действия по отчуждению спорного земельного участка. Также суд пришел к выводу, что при объявлении оспариваемого аукциона допущены существенные нарушения, выразившиеся в отсутствии опубликованного проекта договора аренды земельного участка.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

При вынесении решения суд не учел, что в соответствии с п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, к последствиям совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено в судебном порядке, не относится признание данной сделки недействительной, поскольку ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ предусматриваются иные правовые последствия.

В соответствии со ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Признавая установленным, что при объявлении оспариваемого аукциона организатором торгов были допущены существенные нарушения, выразившиеся в отсутствии опубликованного проекта договора аренды земельного участка, суд вместе с тем не привел в решении обстоятельств, свидетельствующих о том, что отсутствие публикации на сайте проекта договора аренды повлияло на результаты проведенных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привело к ущемлению прав и законных интересов истца.

Возражая против доводов иска, представитель ответчика ФИО10 в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции указал, что извещение о проведении аукциона "дата", информация о результатах аукциона, сведения о существенных условиях договора аренды спорного земельного участка были размещены на сайте torgi.gov.ru. и официальном сайте Администрации города Махачкалы в сети "Интернет" http://www mkala.ru.

В размещенном на официальном сайте torgi.gov.ru. извещении и в распоряжении Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы от "дата" N приведены требуемые ст.448 Гражданского кодекса РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов: указан объект аренды - земельный участок площадью 282 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, ул. "адрес", разрешенное использование - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), начальный размер годовой арендной платы и срок аренды. По результатам проведения торгов информация также размещена на сайте torgi.gov.ru.

Приведенные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

Кроме того, как видно из дела, ответчиками в судебном заседании было заявлено о применении сроков исковой давности.

Отвергая доводы ответчиков о пропуске сроков исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд указал в решении, что истцом срок не пропущен, поскольку о нарушении его права ему стало достоверно известно с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата".

Между тем, данный вывод суда судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 той же статьи).

В абзаце 1 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой и к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки.

Кроме того, для признания такой сделки недействительной имеется специальная норма, а именно статья 449 Гражданского кодекса РФ, которая и подлежит применению.

В рассматриваемом деле, исходя из заявленных истцом требований, подлежат применению положения пункта 1 статьи 168, ст. 449 и пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 данного кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый аукцион состоялся "дата", в тот же день был составлен протокол об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка на территории муниципального образования г. Махачкалы. С победителем аукциона -ответчиком ФИО2 "дата"г. заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:000043:2465, который "дата" прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Республике Дагестан, сведения Единого государственного реестра недвижимости об отдельных характеристиках объектов недвижимости и о правах на них носят публичный и открытый характер, доступны для получения неограниченным кругом лиц.

Сведения об объектах недвижимости также доступны неограниченному кругу лиц посредством размещенной в сети "Интернет" публичной кадастровой карты, которая ведется органом регистрации прав (статья 12 Федерального закона от "дата" N218-ФЗ).

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.449, п. 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом, который обратился в суд только "дата", пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительным открытого аукциона, состоявшегося от "дата", по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером N и, соответственно, о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером N и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО12

Суд первой инстанции приведенные выше обстоятельства, установленные по делу, не учел, неправильно применил нормы материального права, тем самым принял решение, не отвечающее требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции, принятое с нарушением норм материального права и процессуального права, подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО12

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО12 ФИО1 по управлению имуществом г. Махачкалы, ФИО2 о признании открытого аукциона от "дата" на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, "адрес"I, оформленного протоколом от "дата" N, и договора аренды земельного участка от "дата" N недействительными и применении последствий недействительности сделки к договору аренды земельного участка от "дата" N, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: