Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-5140/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Гаджиева Б.Г. и Омарова Д.М.

при секретаре судебных заседаний Есоян А.Ю.

при участии прокурора отдела прокуратуры РД Исмаиловой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейхова М.Ш. к МВД по Республике Дагестан о признании незаконным приказа МВД по Республике Дагестан N л\с от "дата" об увольнении, приказа МВД по Республике Дагестан от "дата" N л/с, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек, по апелляционной жалобе Шейхова М.Ш. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А, объяснения истца Шейхова М.Ш, просившего решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, объяснения представителя МВД по Республике Дагестан Мамедова А.К. (на основании доверенности N 23 от 26 декабря 2018 года), просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Исмаиловой С.Г, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Шейхов М.Ш. обратился в суд с иском к МВД по РД о восстановлении на работе, взыскании с МВД по РД заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскании судебных издержек в размере 30000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены заявленные исковые требования и Шейхов М.Ш. обратился в суд с иском к МВД по РД о признании незаконным приказа МВД по РД N1602 л\с от 25.07.2016 г. об увольнении Шейхова М.Ш, о признании незаконным приказа МВД по РД от 20 июля 2016 года N1535 л/с, о взыскании с МВД по РД заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда в размере 250000 рублей, о взыскании судебных издержек в размере 30000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 приказом министра МВД РД N л/с от "дата" незаконно уволен с работы.

В приказе указано о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел: капитана полиции ФИО1 (Б- 282426), оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по "адрес", по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от "дата" N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), с "дата".

Основанием для увольнения указан приказ МВД по Республике Дагестан от 20 июля 2016 года N1535 л/с.

За весь период работы в структуре МВД по РД Шейхов М.Ш. не имел ни одного дисциплинарного взыскания и порицания со стороны руководства, неоднократно поощрен за добросовестный труд в данной структуре. Статья 62 Положения дает право сотрудникам органов внутренних дел на судебную защиту при увольнении.

Основания для восстановления в должности, специальном звании и на службе в органах внутренних дел указаны в статье 65 Положения. Сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, лишенными специального звания либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел.

Основанием для восстановления в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел являются заключение по результатам служебной проверки, вступившее в силу решение суда либо заявление реабилитированного в установленном действующим законодательством порядке сотрудника органов внутренних дел о его восстановлении на службе.

Шейхов М.Ш. незаконно уволен. При этом не соблюден порядок увольнения сотрудников, предусмотренный в Положении о службе в органах внутренних дел.

На основании статьи 62 ТК РФ работодатель обязан не позднее трех дней выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, о переводах на другую работу, об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной, плате, периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

При прекращении трудового договора (контракта) работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку и копии документов, связанных с работой, чего не было сделано ответчиком, нарушив этим законные права Шейхова М.Ш..

Незаконным увольнением ответчиком Шейхову М.Ш. нанесен также моральный вред. На Основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Решением Советского районного суда гор. Махачкалы от 10 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Шейхова М.Ш. отказано.

В апелляционной жалобе Шейхова М.Ш. содержится просьба об отмене решения суда, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда.

Истец указывает, что проходил службу в органах внутренних дел, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, полагает свое увольнение незаконным, так как отсутствовали основания для применения мер дисциплинарного характера, также считает, что ответчиком был нарушен порядок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Заключением служебной проверки от 14 июля 2016 года установлено, что Шейхов М.Ш. в период с 06 по 08 июня 2016 года отсутствовал на службе без уважительной причины

и оправдательных документов (лист нетрудоспособности) не представил, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, о чем составлены соответствующие акты.

В связи с этим, судом первой инстанции был сделан вывод об отсутствии у Шейхова М.Ш. оправдательных документов, подтверждающих его временную нетрудоспособность т.к. отрывной талон скорой помощи суд посчитал недопустимым доказательством.

На основании данного заключения суд необоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для увольнения истца. При этом суд не учел то обстоятельство, что он отсутствовал на службе в виду болезни, по уважительной причине.

Суд не принял во внимание доводы истца о том, что он предпринимал все доступные меры для предварительного уведомления своего непосредственного руководителя о предстоящем отсутствии на работе в связи с болезнью.

При прекращении трудового договора, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения трудовую книжку и копии документов, связанных с работой, чего работодателем также не сделано.

Выводы суда о том, что отрывной талон скорой помощи не является допустимым доказательством, не основаны на действующем законодательстве.

Судом также не учтена положительная характеристика Шейхова М.Ш. как исполнительного и ответственного сотрудника полиции, в частности о том, что за весь период работы в структуре МВД по РД не имел ни одного дисциплинарного взыскания и порицания со стороны руководства, неоднократно поощрялся за добросовестный труд.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по требованию признании увольнения незаконным, также является несостоятельным, так как он обратился в суд с требованием восстановлении на работе в течение одного месяца, однако дело было приостановлено по неизвестным ему причинам и возобновлено лишь в феврале 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом МВД по Республике Дагестан от 25.07.2016 г. N 1602 л/с истец уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Шейхов М.Ш, оспаривая увольнение его со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, ссылается на наличие уважительных причин его отсутствия по месту службы в этот период, указывая, что 06.06.2016 г. утром из-за возникшей боли в спине он не смог подняться с постели и выйти на работу. Он позвонил своему непосредственному руководителю, начальнику ОУР ОМВД России по г. Каспийску подполковнику полиции Магомедову Р.К. и сообщил что заболел. При этом он пояснил Магомедову Р.К, что отлежится дома день или два, пока ему не станет лучше, затем выйдет на службу, если же не станет лучше - откроет больничный лист.

Из материалов дела следует, что на основании докладной записки начальника Отдела МВД России по г. Каспийску полковника Муминова М.С. от 20.06.2016г. о невыходе на службу без уважительной причины оперуполномоченного

отдела капитана полиции Шейхова М.Ш. была назначена служебная проверка.

Заключением служебной проверки от 14 июля 2016 года установлено, что Шейхов М.Ш. в период с 6 по 08 июня 2016 года отсутствовал на службе без уважительной причины и оправдательных документов (лист нетрудоспособности) не представил, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

В ходе проверки установлено, что с 6 по 08 июня 2016 года руководством Отдела МВД России по г. Каспийску были составлены комиссионные акты об отсутствии Шейхова М.Ш. на рабочем месте.

Опрошенный начальник ОУР Отдела МВД России по г. Каспийску подполковник полиции Магомедов Р.К. пояснил, что 06.06.2016г. оперуполномоченный ОУР капитан полиции Шейхов М.Ш. позвонил ему на сотовый телефон и сообщил, что из-за болей в спине не может прибыть на службу. Он пояснил последнему, чтобы тот в установленном порядке для лечения обратился в медицинское учреждение, а по выздоровлению представил оправдательные документы.

09.06.2016 г. Шейхов М.Ш. вышел на службу и предъявил отрывной талон вызова "скорой помощи" от 06.06.2016 г, других оправдательных документов на период отсутствия 7 и 8 июня 2016 года на службе, в том числе и листа временной нетрудоспособности Шейхов М.Ш, не предъявил.

Согласно письму начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Дагестан" от 14.07.2016 г. N12/33 Шейхов М.Ш. с 06 по 08 июня 2016 г. вполиклинику МСЧ не обращался, листок временной нетрудоспособности не оформлял.

Как следует из заключения служебной проверки, опрошенный по указанным обстоятельствам Шейхов М.Ш. не отрицал, что листок временной нетрудоспособности в период с 06 по 08 июня 2016 года он не оформлял.

Из объяснений Шейхова М.Ш. следует, что больничный лист о временной нетрудоспособности не оформлял, только вызвал "скорую помощь" 6 июня 20126 года, предъявил отрывной талон "скорой помощи" и назначение врача из поликлиники "Целитель". Также он не отрицал, что в период с 06 по 08 июня 2016 год за медицинской помощью в поликлинику ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Дагестан" он не обращался. 16.06.2016 г. ему стало плохо, в связи с чем до 23.06.2016 г. он находился на амбулаторном лечении в поликлинике ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Дагестан", с диагнозом: протрузия 4-5 позвонка поясничного отдела позвоночника, а затем, до 09.07.2016 г. находился на дневном стационаре в госпитале ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Республике Дагестан".

Доводы истца о том, что он отсутствовал на работе 7 и 8 июня 2016 года по болезни судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку они не подтверждены отвечающими требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, на момент увольнения Шейхов М.Д. имел выслугу лет более 12 лет, согласно медицинской амбулаторной карте, копия которой имеется в деле, в течение многих лет обслуживался в Федеральном казенном учреждении здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Дагестан", куда согласно Положению об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России" и должен был обратиться за получением медицинской помощи и оформлением листа нетрудоспособности, что им не было сделано. Отрывной талон скорой помощи, справка лечебного учреждения "Целитель" во ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Республике Дагестан" не зарегистрирована. Кроме того, из указанных документов не следует, что Шейхову М.Ш. оказывалась медицинская помощь 7 и 8 июня 2016 года.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец отсутствовал на работе в указанные дни без уважительных причин.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Оспариваемым приказом по результатам проведенной служебной проверки в действиях истца установлено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе без уважительных причин в период с 06 по 08 июня 2016 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, показания начальника ОУР ОМВД России по г. Каспийску подполковника полиции Магомедова Р.К, в том числе показания самого истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания увольнения истца незаконным, не имеется.

Как следует из письменных возражений представителя МВД по РД на исковое заявление Шейхов М.Ш. за период службы в органах внутренних дел имеет 7 поощрений, 17 дисциплинарных взысканий, в том числе 7 - действующих. Согласно журналам индивидуально- воспитательной работы с личным составом отдела с Шейховаым М.Ш. неоднократно проводились беседы воспитательного характера с целью недопущения им служебной дисциплины.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что факт грубого нарушения служебной дисциплины в виде отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин имел место, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения сотрудника Шейхова М.Ш. в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, установленный законом порядок увольнения соблюден.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что при издании оспариваемых истцом приказов о назначении служебной проверки в отношении Шейхова М.Ш, проведении в отношении него служебной проверки и применении к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюдены требования Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, ведомственными нормативно-правовыми актами.

Доводы истца о несоблюдении ответчиком порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, и, как следствие, наложения дисциплинарного взыскания - увольнение со службы в органах внутренних дел, опровергаются материалами дела.

Как видно из дела, у истца были затребованы объяснения, в деле имеется письменное объяснение Шейхова М.Ш, что опровергает доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодателем не было получено письменное его объяснение. С заключением по результатам служебной проверки, а также с приказом об увольнении истец ознакомлен. Заключение служебной проверки истцом не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтена положительная характеристика истца, что он является единственным кормильцем в семье не могут служить основанием для признания его увольнения из органов внутренних дел незаконным и к отмене обжалуемого судебного акта.

Следует согласиться и с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока при обращении в суд с дополнительными требованиями о признании незаконными приказов МВД по РД от 20 июля 2016 года N1535 и МВД по РД N1602 л\с от 25.07.2016 г. л/с.

Оспариваемый истцом приказ об увольнении Шейхова М.Ш. издан 20 июля 2016 года, Шейхов М.Ш. ознакомлен с ним под роспись 25 июля 2016 года, обратился в суд с иском о восстановлении на работе 23 августа 2016 года. Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 7 октября 2016 года исковое заявление Шейхова М.Ш. было оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 20 декабря 2018 года указанное определение отменено, после чего истцом в феврале 2019 года заявлены дополнительные исковые требования о признании незаконными приказов МВД по РД от 20 июля 2016 года N1535 и МВД по РД N1602 л\с от 25.07.2016 г. л/с.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, в удовлетворении искового требования Шейхова М.Ш. о восстановлении на службе обоснованно отказано, суд правомерно отказал в удовлетворении производных от них требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решение суда является законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Советского районного суда гор. Махачкалы от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шейхова М.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: