Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-5204/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой А.М,

судей: Абдулаева М.М. и Гаджиева Б.Г,

при секретаре Ибрагимовой Т.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусханова С. Д. к администрации муниципального образования " "адрес"" о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на домовладение,

по апелляционной жалобе истца Мухсанова С.Д. на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Мусханова С. Д. к администрации муниципального образования " "адрес"" Республики Дагестан о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на домовладение, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М, выслушав представителя истца Магомедовой Л.Д, просившей решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия

установила:

Мусханов С.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования " "адрес"" о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на домовладение.

В обоснование исковых требований указал, что "дата" умерла мать истицы Магомедова Я. К... При жизни его мать владела домовладением N, расположенным по "адрес". "дата" нотариус Доулетова А.А. выдала заявителю Свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из домовладения общей площадью 69.8 кв. м. из которых жилая площадь 49.4 кв. м, расположенного на участке земли мерою 618, 6 кв.м, принадлежавшего его матери Магомедовой Я. на основании договора о безвозмездной передаче дома в собственность граждан от "дата" В состав наследственного имущества, который указан в наследственном деле, не включено второе домовладение под литером "Б", расположенное по "адрес". "дата" между Мусхановым С.Д. и Магомедовой Р.И. был заключен договор купли продажи, согласно которому истец продал один жилой дом под литером "А", находящийся по указанному адресу, состоящее из саманного строения общей полезной площадью 69.8 кв. м, в том числе жилой 49.4 кв. м.

Своим распоряжением от 2 декабря 1996 г. администрация "адрес" выдал матери Магомедовой Я. правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 618.6 кв. м, поскольку в договоре приватизации площадь земельного участка не была указана. Согласно технического паспорта, составленного 12 ноября 1992 года на домовладение, истец фактически принял наследство после смерти матери Магомедовой Я.К. в виде домовладения под литером "А" и литером "Б". После смерти матери истец продолжал пользоваться вышеуказанным имуществом. В связи с тем, что он принял наследство, в настоящее время он имеет намерение принять наследство на оставшуюся* часть наследственного имущества, то есть на второе домовладение под литром "Б".

Он обращался нотариусу Мусаевой Э.С. с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности по наследованию на второй дом под литером "Б", но ему было отказано и предложено обратиться в суд.

В связи с указанным просил включить в состав наследства, оставшегося после смерти матери Магомедовой Я.К. имущество в виде жилого дома под литером "Б", расположенного по адресу: "адрес" признать за ним в порядке наследования право собственности на указанное дом.

Представитель истца Мусханова Л.Д. исковые требования поддержала и просила удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Рабаданова Х.А. иск не признала и указала, что данный спор между истцом и ответчиком длится более 15 лет. Подавая иск, истец меняет текст заявления, включает в число участников разных лиц, но предмет спора остаётся неизменным. Оспариваемое истцом домовладение давно не существует, так как снесено в связи с его ветхостью и, более того, по указанному адресу новым собственником Магомедовой Р. построен жилой дом. Администрация не может являться по данному делу надлежащим ответчиком, потому как администрация МО " "адрес"" не совершала какие-либо действия, препятствующие Мусханову С.Д. принятию наследства или ущемляющие его права как собственника. Мусханов С.Д. принял после смерти матери наследство и, будучи собственником, распорядился им по своему усмотрению.

Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего права, который следует применить к данным правоотношениям и, в том числе, по данному основанию.

Суд постановилприведенное выше решение, на которое Мухсанов С.Д. подал апелляционную жалобу. В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске им срока исковой давности, неправильно определилфактические обстоятельства дела, дал неправильную оценку доказательствам, пришел к неверным выводам, и просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Стороны, представитель администрации МО " "адрес"", нотариус Мусаева Э.С. в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки в суд апелляционной инстанции ими не сообщено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку ими не представлены доказательств наличия уважительных причин, препятствующих им явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Магомедовой Л.Д, просившей решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 196 и ч. 2 ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ч. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан от 19 ноября 1992 г. Исполнительный комитет Хасавюртовского городского Совета народных депутатов передал безвозмездно Магомедовой Я. К. квартиру по "адрес", состоящую из 4-х комнат общей площадью 69,8 кв.м. и в том числе жилой 20.4 кв.м.

Распоряжением N от 2 декабря 1996 г. администрация "адрес" выдала матери Магомедовой Я. правоустанавливающие документы на площадь земельного участка 618.6 кв. м, поскольку в договоре приватизации площадь земельного участка не была указана.

Согласно имеющейся в деле копии технического паспорта на указанный жилой дом, по указанному адресу находились два жилых дома, под литерами "А" и "В".

Магомедова Я.К. умерла "дата". Наследником имущества Магомедовой Я.К. является её сын Мусханов С. Д... Наследственное имущество состоит из жилого дома полезной площадью 69, 8 кв.м. из которой жилая 49,4 кв.м, расположенное по "адрес" Республики Дагестан. Своё право собственности на указанное имущество Мусханов С.Д. зарегистрировал в Едином государственном реестре прав 12 сентября 2002 г.

17 декабря 2003 г. Мусханов С. Д. продал Магомедовой Р. И. принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, полезной площадью 69, 8 кв.м, из которой жилая 49,4 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 618.6 кв. м. по адресу: Республика Дагестан, "адрес", что подтверждается договором купли - продажи жилого дома. Своё право собственности на указанное домовладение ответчик зарегистрировала в ЕГРП 2010 г.

Из пояснений истца Мусханова С.Д. и представителя ответчика Рабадановой Х.А. следует, что жилой дом под литером "Б", расположенный по "адрес" N "адрес", снесён ответчиком Магомедовой Р.И. в 2013 году. Снесенный Магомедовой Р.И. спорный дом матерью истца Магомедовой Я. не был приватизирован, данный дом не был принят Мусхановым С.Д. по наследству и, соответственно, не был продан Магомедовой Р.И.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что специальные сроки исковой давности (ст. 197 ГК РФ) к данным правоотношениям не установлены, основания для приостановления, перерыва срока исковой давности, предусмотренные ст.202 и 203 ГК РФ, судом не установлены, требования истца не относятся к числе требований, на которых исковая давность не распространяется (ст.208 ГК РФ), и пришел к выводу о возможности применения к данным правоотношениям срока исковой давности.

При этом судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела и то, что иск подан 11 апреля 2019 г, т.е. истец обратился в суд спустя около 6 лет, и что им также пропущен 6-ти месячный срок для принятия наследства, предусмотренный ч. 1 ст. 1154 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку данные выводы основаны на правовой оценке исследованных доказательств по делу, соответствуют нормам материального права, регламентирующие спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, доказательствам дана неправильная оценка признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения ответчика - истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: