Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-5209/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО7 и ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО7 на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ ГБ МСЭ по РД Минтруда России), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России) о признании незаконным решения об отмене установления инвалидности.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Исковое заявление ФИО7 к ФКУ ГБ МСЭ по РД Минтруда России о признании незаконным решение бюро МСЭ об отмене установлении инвалидности, оставить без движения и установить срок до "дата" для устранения недостатков".

Не согласившись с данным определением суда, истцом ФИО7 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" и направлении материала в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятии искового заявления к производству.

В обоснование частной жалобы указано, что из текста искового заявления и ее просительной части следует, что она оспаривает решение ФКУ ГБ МСЭ по РД Минтруда России от "дата" N об отмене ее инвалидности и решение ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от "дата" N, которым ее жалоба на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Оба эти решения оформлены в виде справок, которые по результатам проверки комиссии бюро медико-социальной экспертизы вручаются освидетельствованным гражданам по их заявлению. Какого-либо иного решения у нее быть не может.

Копии указанных решений приложены к исковому заявлению с указанием того, что подлинники документов будут представлены на судебное заседание.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд сослался на то, что данное исковое заявление не соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указано, какое решение истец обжалует; к исковому заявлению не приобщено обжалуемое решение ФКУ ГБ МСЭ по РД Минтруда России.

Судебная коллегия полагает, что у суда не имелись предусмотренные ст. 136 ГПК РФ основания для оставления искового заявления без движения.

Как следует из содержания искового заявления, истец ФИО7 оспаривает решение ФКУ ГБ МСЭ по РД Минтруда России от "дата" N об отмене ее инвалидности и решение ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от "дата" N.

Из приложения к исковому заявлению следует, что указанные решения, оформленные в виде справок, приложены к исковому заявлению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без движения по тем мотивам, которые указаны в определении судьи, в связи с чем, определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи