Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-5223/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

судей Ибрагимовой А.М. и Гаджиева Б.Г,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 адвоката ФИО13 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 июня 2019 года по иску ФИО1 к Каспийскому городскому суду Республики Дагестан и Управлению Судебного департамента в Республике Дагестан о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания и заключения служебной проверки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14, объяснения истца ФИО1, ее представителя адвоката ФИО13, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения представителя Каспийского городского суда Республики Дагестан по доверенности ФИО10, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Адвокат ФИО13, действующая по доверенности в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к Каспийскому городскому суду Республики Дагестан и Управлению Судебного департамента в Республике Дагестан о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде "выговора" от 18 января 2019 года N 04 и заключения служебной проверки от 10 января 2019 года.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом председателя Каспийского городского суда N 04 от 18 января 2019 года начальник отдела обеспечения судопроизводства Каспийского городского суда ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за "ненадлежащее исполнение возложенных на нее служебных обязанностей, выразившихся в нарушении п. 3.2 Должностного регламента, а именно, в непринятии в течение длительного времени действенных и эффективных мер направленных, как на недопущение, так и на устранение выявленных нарушений, а также в связи с отсутствием должного контроля за надлежащим оформлением рассмотренных дел и материалов секретарями судебных заседаний ФИО6 и ФИО7".

Основанием наложение дисциплинарного взыскания явилось заключение служебной проверки в отношении ФИО1 от 10 января 2019 года.

Считает, что применение дисциплинарного взыскания в виде выговора не основано на законе, в связи с тем, что вмененного ей приказом дисциплинарного проступка она не совершала и оснований для проведения в отношении нее служебной проверки не имелось.

Ни приказ о наложении взыскания в отношении ФИО1, ни заключение служебной проверки не содержат сведений о конкретном допущенном истцом нарушении. В приказе ответчик указывает лишь на то, что секретари судебных заседаний ФИО6 и ФИО7 не оформили и не передали в отдел судопроизводства гражданские дела. При этом ФИО1 вменяется отсутствие с ее стороны должного контроля. Вместе с тем ответчик не указывает, в чем должен был быть выражен должный контроль со стороны ФИО1 и в чем конкретно он состоит.

Обжалуемый приказ, как и заключение служебной проверки, содержит абстрактные формулировки, без вменения истцу конкретных допущенных ею нарушений, что не допустимо.

Ввиду того, что изложенные в обжалуемом приказе обстоятельства, якобы совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, не нашли своего подтверждения, полагает, что наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 24 июня 2019 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Каспийскому городскому суду Республики Дагестан и Управлению Судебного департамента в Республики Дагестан о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания N 04 от 18 января 2019 года и заключения служебной проверки 10 января 2019 года отказать".

Не согласившись с данным решением суда, представителем истца ФИО1 адвокатом ФИО13 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы от 24 июня 2019 года и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что постановленное решение суда считает незаконным в связи с неверным толкованием судом первой инстанции норм материального права и допущения существенных процессуальных нарушений при вынесении решения. Выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего обжалуемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Несостоятельным является вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись основания для проведения в отношении ФИО1 служебной проверки. При этом свой вывод суд первой инстанции мотивирует тем, что основанием для ее проведения послужило наличие дел и материалов, не сданных в отдел судопроизводства в установленный Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде сроки. При этом суд первой инстанции ссылается на нарушение истцом требований п. 3.2. Должностного регламента, а именно в непринятии в течение длительного времени действенных и эффективных мер направленных, как на недопущение, так и на устранение выявленных нарушений, а также в связи с отсутствием должного контроля за надлежащим оформлением рассмотренных дел и материалов секретарями судебных заседаний ФИО6 и ФИО7

В материалах дела имеется справка за декабрь 2018 года, составленная ФИО8, в которой отражен список несданных дел секретарями ФИО6 и ФИО7

Указывая на то, что ФИО1 было совершено данное дисциплинарное нарушение, суд первой инстанции ссылается на показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО9A, из показаний которых следуют обстоятельства прямо противоположные выводам суда первой инстанции, а именно, что на основании справки, которую ФИО1, была проведена проверка, по результатам которой наказали саму ФИО1 за то, что она выявила все указанные в заключении служебной проверки несданные дела секретарями судебных заседаний ФИО6 и ФИО7

Следовательно, доводы ответчика и выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 допущено нарушение требований п. 3.2. регламента, выразившееся в непринятии в течение длительного времени действенных и эффективных мер направленных, как на недопущение, так и на устранение выявленных нарушений, а также в связи с отсутствием должностного контроля за надлежащим оформлением рассмотренных дел и материалов секретарями судебных заседаний ФИО6 и ФИО7 не подтверждаются ни материалами гражданского дела, ни показаниями допрошенных свидетелей.

ФИО1, добросовестно выполняя свои обязанности, ежемесячно выявляла несданные дела секретарями и докладывала о них председателю суда для принятия им мер, следовательно, в рамках возложенных на нее полномочий предприняла все меры, направленные на устранение выявленных нарушений.

Доводы ответчика о том, что служебная проверка была проведена на основании поступивших жалоб и выгрузки всех дел из электронной системы ГАС правосудие, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В соответствии с представленным списком дел, который как указывает ответчик был составлен на основании выгрузки дел, он идентичен справке ФИО8, которая была передана председателю суда и существование которой отрицает ответчик.

В нарушение подп. 3, 4, 5 п. 2 ст. 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ни в заключении по результатам служебной проверки, ни в приказе о применении дисциплинарного взыскания, не установлен ни один из вышеперечисленных пунктов. Судом первой инстанции данным нарушениям оценка также не дана.

Судом первой инстанции также не дана оценка доводам истца о том, что в нарушение требований подп. 2 п. 9 ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в письменном заключении по результатам обжалуемой служебной проверки не указывается предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Суд первой инстанции оставил без внимания довод истца о том, что один из членов комиссии - ФИО9 в период проведения служебной проверки находился в отпуске и не мог выполнять свои профессиональные обязанности и фактически не присутствовал при проведении служебной проверки.

Допрошенный в суде свидетель ФИО9 пояснил, что работает в Управлении Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Дагестан и является членом профсоюза. Его включили по запросу городского суда в комиссию данной служебной проверки. В период проведения служебной проверки он находился в очередном отпуске с 05 декабря 2018 года. Он выходил на работу, так как его обязанности никто не мог исполнять. Так, 10 января 2019 года комиссия прибыла с материалом в Управление. Они его обсудили и пришли к выводу, указанному в заключении. При этом данный свидетель пояснил, что приказа об отзыве его с отпуска на период проведения служебной проверки не было.

По поводу включения его в состав в комиссии, свидетель пояснил, что его включили на основании письма из Каспийского городского суда. До начала отпуска (до 05.12.2018 г.) его вызвало руководство и дало указание участвовать в качестве члена комиссии при проведении настоящей служебной проверки. Направление и согласование его кандидатуры он не получал.

Показания свидетеля ФИО9 не согласуются с материалами гражданского дела, так как до начала его отпуска ему никак не могли дать поручение принять участие в качестве члена комиссии, так как приказ о назначении служебной проверки датирован 18 декабря 2018 года. Следовательно, ему никто не мог поручить участвовать в служебной проверке до его выхода в очередной отпуск, так как на тот момент ее не существовало. Данные противоречия указывают на то, что ФИО9 как член профсоюза в действительности не участвовал в комиссии, находился в отпуске и не исполнял свои служебные обязанности. Доказательств того, что ФИО9 в действительности принимал участие в заседании комиссии и являлся ее членом при проведении служебной проверки в суд не представлено.

Из изложенного следует, что при проведении служебной проверки в отношении ФИО1, член профсоюза фактически не присутствовал, чем было допущено грубое нарушение нормы ч. 4 ст. 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", которая устанавливает, что проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО13 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика Каспийского городского суда Республики Дагестан по доверенности ФИО10 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, основанием для применения дисциплинарного взыскания является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Привлечение к дисциплинарной ответственности без учета таких обстоятельств не представляется возможным.

Согласно подп. 3, 4, 5 п. 2 ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 3) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В соответствии с подп. 2 п. 9 ст. 59 данного Федерального закона в письменном заключении по результатам служебной проверки указывается предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

По данной категории дел обязанность по доказыванию правомерности вмененного дисциплинарного взыскания в отношении работника лежит на работодателе.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом председателя Каспийского городского суда Республики Дагестан от 18 января 2019 года N 04 начальник отдела обеспечения судопроизводства ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение возложенных на нее служебных обязанностей, выразившихся в нарушении п. 3.2 Должностного регламента, а именно в непринятии в течение длительного времени действенных и эффективных мер, направленных, как на недопущение, так и на устранение выявленных нарушений, а также, в связи с отсутствием должного контроля за надлежащим оформлением рассмотренных дел и материалов секретарями судебных заседаний ФИО6 и ФИО7

Не согласившись с указанным приказом, ФИО1 обратилась с иском в суд, в котором просит обжалуемый приказ и заключение служебной проверки признать незаконными.

Истец ФИО1 состояла в должности начальника отдела обеспечения судопроизводства Каспийского городского суда Республики Дагестан с 13 сентября 2016 года (Приказ от 13 сентября 2016 года N 35), 01 марта 2019 года на основании Приказа N 1 с ФИО1 был расторгнут служебный контракт и последняя уволена с государственной гражданской службы на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального Закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1.7 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 обязанности, права и ответственность работников аппарата суда определяются их должностными регламентами, утверждаемыми председателем суда.

Должностной регламент федерального государственного гражданского служащего, замещающего в Каспийском городском суде Республики Дагестан должность федеральной государственной гражданской службы начальника обеспечения судопроизводства, утвержден председателем суда 13 сентября 2016 года, с которым ФИО1 была ознакомлена под роспись 27 сентября 2016 года.

Согласно пункту 3.2 указанного Должностного регламента начальник отдела обеспечения судопроизводства Каспийского городского суда Республики Дагестан для выполнения задач и функций его деятельности и в соответствии со ст. 15 Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обязана, в том числе, участвовать в организации и контроле деятельности отдела обеспечения судопроизводства, осуществлять контроль за надлежащим оформлением дел и материалов, контролировать сроки сдачи дел и материалов в общий отдел.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В ходе проведенной служебной проверки комиссией было установлено, что секретарями судебных заседаний Каспийского городского суда Республики Дагестан ФИО6 и ФИО7, начальником которых являлась ФИО1 до увольнения последней, в нарушении п.п. 7.9 и 10.4.18 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, в установленный 3-х и 10-ти-дневный срок не были оформлены и переданы в отдел делопроизводства дела и материалы, общее количество которых у ФИО6 составило 56, а у ФИО7 - 110, соответственно.

Указанное стало возможным, в том числе, вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей начальником отдела обеспечения судопроизводства ФИО1 (п. 3.2 Должностного регламента), выразившихся в непринятии в течение длительного времени действенных и эффективных мер направленных, как на недопущение, так и на устранение выявленных нарушений, а также, в связи с отсутствием должного контроля за надлежащим оформлением рассмотренных дел и материалов секретарями судебных заседаний ФИО6 и ФИО7, что привело к нарушению п.п. 7.9 и 10.4.18 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде.

Пункт 3.2 Должностного регламента начальника отдела обеспечения судопроизводства в качестве прямых обязанностей предусмотрено осуществление контроль за сроками сдачи дел и материалов в общий отдел, за неисполнение которых ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Так, по указанным выше фактам ненадлежащего исполнения, в том числе ФИО1 возложенных на нее служебных обязанностей была назначена служебная проверка на основании Приказа председателя Каспийского городского суда Республики Дагестан от 18 декабря 2018 года N 77, продлевалась Приказом от 27 декабря 2018 года N 83, с которыми ФИО1 также была ознакомлена под роспись.

Основанием для назначения Приказа о проведении служебной проверки послужило наличие дел и материалов, не сданных в отдел делопроизводства в установленные Инструкцией по судебному делопроизводству сроки, что в том числе отражено в названном Приказе.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО9 - (комиссия по проведению служебной проверки) подтвердили, что сведения о количестве сданных дел с нарушенным сроком и не сданных дел в отдел судебного делопроизводства Каспийского городского суда было выявлена посредством ГАС Правосудие и сведениями, представленными начальником отдела делопроизводства ФИО1, при этом установлено, что секретарями судебных заседаний ФИО7 и ФИО6 не сдано в отдел судебного делопроизводство большое количество дел.

Обжалуемые заключение служебной проверки, а также приказ содержит конкретное указание на то, что ненадлежащее исполнение возложенных на ФИО1 служебных обязанностей в нарушении последней п. 3.2 Должностного регламента, то есть в непринятии в течение длительного времени действенных и эффективных мер направленных, как на недопущение, так и на устранение выявленных нарушений, а также в связи с отсутствием должного контроля за надлежащим оформлением рассмотренных дел и материалов секретарями судебных заседаний ФИО6 и ФИО7

В заключении по результатам служебной проверки содержит предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания. Комиссией установлено совершение гражданским служащим ФИО1 дисциплинарного проступка. При принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности комиссия просила учесть тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

При применении в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде выговора учтена тяжесть проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В частности, при применении взыскания принято во внимание, что ранее, на основании Приказа председателя Каспийского городского суда Республики Дагестан N 45 от 28 августа 2018 года ФИО6 привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора за аналогичные нарушения (не сданными в отдел делопроизводства значились 155 дел и материалов).

Этим же приказом (п. 2, 4 и 5) начальнику отдела обеспечения судопроизводства ФИО1 было предложено обратить внимание на имеющиеся нарушения в работе секретаря судебного заседания ФИО6, для принятия действенных и эффективных мер направленных, как на недопущение, так и на устранение выявленных нарушений, а также осуществления должного контроля за надлежащим оформлением рассмотренных дел и материалов ФИО6 и передачу их в установленный Инструкцией срок в отдел делопроизводства, в целях недопущения подобных нарушений впредь. С указанным приказом ФИО1 была ознакомлена под роспись.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показаниям свидетелей, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 18 января 2019 года N 04 и заключения служебной проверки от 10 января 2019 года, так как факт нарушения истцом п. 3.2 Должностного регламента, а именно в непринятии в течение длительного времени действенных и эффективных мер направленных, как на недопущение, так и на устранение выявленных нарушений, а также в связи с отсутствием должного контроля за надлежащим оформлением рассмотренных дел и материалов секретарями судебных заседаний ФИО6 и ФИО7, был установлен при рассмотрении дела.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененного к нему взыскания и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учел характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

Довод жалобы о том, что ФИО9 как член профсоюза в действительности не участвовал в комиссии, находился в отпуске и не исполнял свои служебные обязанности, опровергается материалами дела и показаниями в суде первой инстанции самого ФИО9 (том 1 л.д. 207-209).

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 адвоката ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: