Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-5229/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующей судьи Ибрагимовой А.М,

судей: Абдулаева М.М. и Гаджиева Б.Г,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре Ибрагимовой Т.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулкасимовой Г.А, Омарова И.И, Багомедова М.М, Чупановой С.Ш. и Прокофьева Н.А. к ПЖСК "ИСКРА 44", членам правления Хайрулиной Н.И, Дациевой А.Д. и Яхъяевой Х.М. о признании незаконными бездействия Правления, обязании созвать общее собрание членов, предоставить отчет о финансово - хозяйственной деятельности при строительстве жилого дома по адресу: "адрес", реестр (список) всех членов кооператива и встречному иску ПЖСК "Искра 44" к Абдулкасимовой Г.А, Омарову И.И, Багомедову М.М, Чупановой С.Ш. и Прокофьеву Н.А. о признании незаконным вселение, выселить, обязании их привести занятые ими помещения в соответствие с проектно - сметной документацией для предоставления строительного объекта к приемке государственной комиссией, обязать ответчиков оплатить имеющуюся задолженность по потреблению электроэнергии, воды и использования канализации и вывоз мусора, образовавшегося в результате проживания и проведения ремонтов в квартирах, заключить дополнительные соглашения по увеличению стоимости общедомового имущества и изменению технических условий, а также не чинить препятствия в проведении монтажных работ, путем ограничения свободного доступа в помещения,

по апелляционной жалобе ответчика - истца в лице председателя ПЖСК "Искра 44" Салиховой Р.А. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 31 мая 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Абдулкасимовой Г.А, Омарова И.И, Багомедова М.М, Чупановой С.Ш. и Прокофьева Н.А. к ПЖСК "ИСКРА 44" в лице председателя Салиховой Р.А, членам правления Хайрулиной Н.И, Дациевой А.Д. и Яхъяевой Х.М. о признании незаконными бездействия Правления в лице председателя ПЖСК "Искра 44" Салиховой Р.А. и членам правления Хайрулиной Н.И, Дациевой А.Д. и Яхъяевой Х.М, обязании созвать общее собрание членов, предоставить отчет о финансово - хозяйственной деятельности при строительстве жилого дома по адресу: "адрес", предоставить реестр (список) всех членов кооператива, удовлетворить.

Признать бездействие Правления ПЖСК "Искра 44" в лице председателя ПЖСК "Искра 44" Салиховой Р.А. и членов Хайрулиной Н.И, Дациевой А.Д. и Яхъяевой Х.М, незаконным

Обязать ответчика созвать общее собрание членов ПЖСК "Искра 44", предоставить отчет о финансово - хозяйственной деятельности при строительстве жилого дома по адресу: "адрес" и реестр (список) всех членов кооператива.

В удовлетворении встречных исковых требований ПЖСК "Искра 44" к Абдулкасимовой Г.А, Омарову И.И, Багомедову М.М, Чупановой С.Ш. и Прокофьеву Н.А. о признании незаконным их вселения в недостроенный строительный объект 9-ти этажного многоквартирного дома по адресу: "адрес", выселении, обязании их привести занятые помещения в соответствие с проектно - сметной документацией, для предоставления строительного объекта к приемке государственной комиссией, обязать ответчиков оплатить имеющуюся задолженность по потреблению электроэнергии, воды, использования канализации, вывоз мусора образовавшегося в результате проживания и проведения ремонтов в квартирах, заключить дополнительные соглашения по увеличению стоимости обще домового имущества и изменению технических условий, а также не чинить препятствия в проведении монтажных работ, путем ограничения свободного доступа в помещения, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М, выслушав объяснения Абдулкасимовой Г.А, Омарова И.И, Багомедова М.М, Чупановой С.Ш. и их представителя Исмаилова М.М, просивших решение суда оставить без изменения, выслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Абдулкасимова Г.А, Омаров ИИ, Багомедов М.М, Чупанова С.Ш. и Прокофьев Н.А. обратились в суд с иском к ПЖСК "ИСКРА 44" в лице тредседателя Салиховой Р.А, членам правления Хайрулиной Н.И, Дациевой А.Д. и Яхъяевой Х.М. о признании незаконными бездействия Правления в лице председателя ПЖСК "Искра 44" Салиховой Р.А. и членов правления Хайрулиной Н.И, Дациевой А.Д. и Яхъяевой Х.М, обязании созвать общее собрание членов ПЖСК, предоставить отчет о финансово- хозяйственной деятельности при строительстве жилого дома по адресу: "адрес" и реестр (список) всех членов кооператива.

Истцы обосновали свои исковые требования тем, что они вступили в ПЖСК "ИСКРА 44" и каждый из них в отдельности заключили договор паевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: "адрес" с председателем ПЖСК "ИСКРА 44" Салиховой Р.А. В п. 1.4 Договора указан плановый срок окончания строительства и представления жилого дома для принятия Госкомиссией, однако строительство многоквартирного дома не завершено и по настоящее время. Строительство жилого дома ведется с грубым нарушением срока и качества.

Жилищно- строительный кооператив, создание которых предусмотрено Федеральным законом от 24.07.2008г. N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", не вправе осуществлять одновременно строительство более одного многоквартирного дома с количеством этажей более чем три. (ч.З ст.110 ЖК РФ). Между тем, ПЖСК "ИСКРА 44" ведет строительство нескольких объектов недвижимости. На основании разрешения на строительство от 06.06.2016г. за N, выданного отделом строительства и архитектуры администрации городского округа " "адрес"" ПЖСК "ИСКРА 44" ведет строительство комплекса многоквартирных жилых домов со встроено - пристроенными нежилыми помещениями в "адрес", по дороге в СНТ "Колос". Поскольку строительство их дома ведется медленно и длительное время, порой и вообще приостанавливалось, а также в силу того, что ПЖСК "ИСКРА 44" ведет строительство нескольких жилых многоквартирных домов одновременно, при этом Салихова Р.А. и ее родственник Гаджи магомедов Г. требовали денежные средства свыше суммы, указанной в п. 1.6. Договора, у них возникли подозрения в нецелевом использовании денежных средств, выплаченных ими в виде паевых взносов для строительства их дома. В связи с чем, для реализации прав, предусмотренных Уставом ПЖСК " ИСКРА 44", ЖК РФ, ФЗ от 30.12.2004 " 215-ФЗ (в ред. от 29.07.2018г.) "О жилищных накопительных кооперативах" они обратились к председателю ПЖСК "ИСКРА 44" Салиховой Р.А. с просьбой созвать общее собрание для рассмотрения на повестке дня вопрос о создании ревизионной комиссии для контроля за финансово-хозяйственной деятельностью кооператива, на что она ответила отказом. На представление информации о деятельности кооператива и выдачи списка всех членов ПЖСК "ИСКРА 44" для самостоятельного созыва всех членов кооператива на общее собрание Салихова Р.А. отказала.

Между тем, в соответствии со ст. 34 ФЗ от 30.12.2004 N215 -ФЗ (ред. от 29.07.2018г.) "О жилищных накопительных кооперативах", высшим органом кооператива является общее собрание членов кооператива. Кооператив обязан проводить годовое общее собрание членов кооператива ежегодно. Годовое общее собрание членов кооператива проводится в сроки, устанавливаемые уставом кооператива, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания очередного финансового года. На годовом общем собрании членов кооператива должны решаться вопросы об избрании правления кооператива, об утверждении годового отчета кооператива и о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива. В силу п.5 ст. 34 ФЗ от 30.12.2004 N215 -ФЗ (ред. от 29.07.2018г.) "О жилищных накопительных кооперативах" созыв и проведение годового общего собрания членов кооператива и внеочередного общего собрания членов кооператива осуществляются правлением кооператива.

Обязанность Правления созывать общее собрание членом кооператива не реже одного раза в год путем письменного оповещения всех членов кооператива, вручению им под расписку либо разосланного по почте заказным письмом за 30 дней до предполагаемой даты проведения Общего собрания членов Кооператива с указанием места, даты, времени проведения общего собрания и с приложением повестки дня Общего собрания отражено также и в п. 4.2 и 4.2.5 Устава Кооператива.

По положению п.4.2.2. общее собрание Кооператива имеет право принимать любые решения по любым вопросам деятельности Кооператива, в том числе отменять решение Правления и Председателя. К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся в том числе, избрание ревизора, членов правления и председателя кооператива; утверждение отчетов Правления, Ревизора.

В силу п.65 ст. 34 от 30.12.2014 N215 Ф3(ред. от 29.07.2018) " О жилищных накопительных кооперативах" к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся в том числе, утверждение предельных размеров --расходование средств на обеспечение деятельности кооператива; утверждение годового отчета кооператива и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива по итогам финансового года; утверждение приходно-расходных смет, сметы расходов на содержание кооператива и отчетов об их исполнении.

Между тем, председатель ПЖСК "ИСКРА 44" Салихова Р.А. всячески препятствует в созыве общего собрания и создания Ревизионной комиссии, опасаясь проверки финансово- хозяйственной деятельности ПЖСК "ИСКРА 44". Правление Кооператива не исполняет предписания Устава ПЖСК "ИСКРА 44" и положения ст.34 ФЗ от 30.12.2004 N 215 -ФЗ. Их письменное обращение к председателю ПЖСК "ИСКРА 44", которое вручено 02.11.2018г. также проигнорировано.

Ответчик ПЖСК "ИСКРА 44" в лице председателя Салиховой Р.А. обратился в суд со встречным иском к Абдулкасимовой Г.А, Омарову И.И, Багомедову М.М, Чупановой С.Ш. и Прокофьеву Н.А. о признании незаконным вселение, выселении, предоставить срок для выселения и приведение помещений в соответствии с проектной документацией в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, обязании их привести занятые ими помещения в соответствие с проектно - сметной документацией для предоставления строительного объекта к приемке государственной комиссией, обязать ответчиков оплатить имеющуюся задолженность по потреблению электроэнергии, воды и использования канализации и вывоз мусора, образовавшегося в результате проживания и проведения ремонтов в квартирах, заключить дополнительные соглашения по увеличению стоимости обще домового имущества и изменению технических условий, а также не чинить препятствия в проведении монтажных работ, путем ограничения свободного доступа в помещения, а также взыскании солидарно с ответчиков штрафы, возложенные на ЛЖСК "ИСКРА 44" Минстроем РД по объекту строительства по адресу: "адрес", а также не чинить препятствия в проведении монтажных работ, путем ограничения свободного доступа в помещения.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что ПЖСК " ИСКРА 44" учрежден 16.03.2010г. и это подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и тогда же утвержден Устав, которым регулируется деятельность кооператива.

ПЖСК "ИСКРА 44" возведен дом по "адрес" в "адрес". 24.06.2018 г. руководством кооператива в установленном порядке было созвано общее собрание членов кооператива по "адрес". Для проведения собрания были направлены уведомления по почте и информированы по телефонной связи с пайщиками кооператива. В ходе проведения собрания группа пайщиков, в которую входили и истцы по данному делу, по предварительному сговору сорвали проведение общего собрания членов кооператива, выкрикивали клевету и оскорбление в адрес руководства кооператива, пригласили на собрание средства массовой информации, даже не уведомив никого об их присутствии. Все это было необходимо для съемок очередного фэйк - ролика. Истцами неоднократно выкладывались в сети Интернет и другие фэйк - ролики, в которых также шла дискредитация руководства кооператива. Ответчик считает, что действия истцов создают множество проблем, включая отвлечения руководства от непосредственных дел, скорейшего ввода дома в эксплуатацию.

Дополнительными доказательствами противоправных действий является материал в отделе дознания Каспийского городского отдела полиции по фактам самоуправства отдельных пайщиков, хищения ими электроэнергии и воды, самовольное подключение. По заявлениям направленным истцами в министерство строительства и архитектуры, прокуратуру, администрацию Президента и "адрес" прокуратурой с привлечением энергосбытовых компаний проведена проверка в отношении ПЖСК "ИСКРА 44 по объекту капитального строительства - 9 этажного 198 квартирного дома, 23 по "адрес", в "адрес". В ходе проверки от 19.09.2018г. было выявлено, что объект эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию (п.9 ч.3 ст.55 ГрК РФ), после чего получили предписание об устранении нарушений. После этого ими неоднократно была проведена беседа с истцами, чтобы они устранили допущенные нарушения, переданы им копии документов, акт проверки от 07.09.2018 г. и 19.09.2018 г. и им было предложено мирным путем урегулировать возникший конфликт.

Проживание пайщиков в не введенном в эксплуатацию доме создает угрозу жизни и здоровью самих пайщиков. На руководство составляют по вине пайщиков различные акты, так как пайщики отказываются платить за вывоз мусора. По фактам задержки строительства ответчиками в различные органы направлялись письма в различные государственные органы и исполнительной власти. Работы в доме выполнены на 95%, задержка в завершении строительства дома произошла не из-за вины руководства ПЖСК "ИСКРА 44". Осталось подвести газ и получить акт ввода в эксплуатацию. Однако ответчики незаконно вселились в квартиры в недостроенном и в непринятом в эксплуатацию доме и подключились к электроэнергии, в связи с чем им выставлены огромные счета задолженности, как к юридическому лицу. Ответчики по встречному иску отказываются составлять дополнительные соглашения с целью погашения задолженностей и скорейшего ввода дома в эксплуатацию.

Судом дела соединены в одно производство и по итогам рассмотрения постановлено вышеуказанное решение, на которое ПЖСК "Искра 44" в лице председателя Салиховой Р.А. подана апелляционная жалоба. В обоснование своей жалобы Салихова Р.А. указала, что судом первой инстанции грубо были нарушены нормы процессуального законодательства. Так, после уточнения ими встречных исковых требований, рассмотрение дела продолжилось без досудебной подготовки. После удаления представителя ПЖСК "ИСКРА 44" Магомедова А.Н. из зала суда, суд не отложил судебное заседание и тем самым не дал возможность пригласить на судебный процесс другого представителя - Гаджимагомедова Г.К. Суд незаконно не удовлетворил ходатайства о вызове и допросе свидетелей, не истребовал из ТБС Каспийск видеозаписи собрания пайщиков, отказал приобщить к материалам дела видеорегистратор, суд неправильно определилфактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дал неправильную оценку или оставил их без внимания.

Истец Прокофьев Н.А, председатель и члены правления ПЖСК "ИСКРА 44", а также представитель ответчика ПЖСК "ИСКРА 44" в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки в суд апелляционной инстанции ими не сообщено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку ими не представлены доказательств наличия уважительных причин, препятствующих им явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Абдулкасимовой Г.А, Омарова И.И, Багомедова М.М, Чупановой С.Ш. и их представителя Исмаилова М.М, просивших решение суда оставить без изменения, выслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу п. 1 ст. 110 ЖК РФ 1. жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Как установлено судом, ПЖСК " ИСКРА 44" учрежден 16.03.2010 г, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Тогда же утвержден и Устав, которым регулируется деятельность кооператива.

ПЖСК "ИСКРА 44" возведен дом по "адрес" в "адрес". "дата".

Согласно п.4.2. Устава ПЖСК "ИСКРА 44" очередное Общее собрание членов Кооператива созывается Правлением не реже одного раза в год путем письменного оповещения всех членов Кооператива.

Согласно п.4.2. 5. Устава ПЖСК "ИСКРА 44" письменное уведомление о созыве Общего собрания вручается членам кооператива под расписку либо рассылается по почте заказным письмом за 30 дней до предполагаемой даты проведения Общего собрания членов кооператива с указанием места, даты, времени проведения собрания и с приложением повестки дня Общего собрания.

П.4.2.8. Устава решения Общего собрания фиксируются в протоколе заседания, подписываемом Председателем и секретарем Общего собрания.

Из п. 4.5.1. Устава проверка финансово- хозяйственной деятельности Кооператива осуществляется по итогам деятельности Кооператива за год, а также по инициативе Ревизора (ревизионной комиссии), решению общего собрания членов Кооператива или по требованию не менее чем 1/3 членов Кооператива.

Согласно п.5.6. Устава член кооператива имеет право: участвовать в управлении кооперативом, получать любую информацию о деятельности Кооператива.

Судом также установлено, что истцы заключили с ПЖСК "ИСКРА 44" договора паевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: "адрес", паевые взносы ими полностью выплачены, ответчик ПЖСК "ИСКРА 44" данный факт не оспаривал и поэтому они в силу закона являются собственниками своего недвижимого имущества. Истцы не проживают в своих квартирах, частично некоторыми из них сделан ремонт. По вине ответчика с 4 квартала 2015 года дом не сдан в эксплуатацию, и они не могут пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Истцы передавали ключи от квартир охране и оставляли номера телефонов для того, чтобы в случае необходимости попасть в квартиры.

Ответчик не представил суду допустимые доказательство того, что им было организовано проведение общего собрания с соблюдением положений своего Устава. Истцам было разрешено проводить ремонты в квартирах, но после того, как стали требовать проведении общего собрания, предоставлении реестра членов кооператива, данные о финансово хозяйственной деятельности, то в отношении них ответчиком поданы встречные исковые требования, тогда как к остальным проживающим и нарушающим закон, таких требований не предъявлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе с выездом на место, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования предъявленные истцами - ответчиками по встречному иску, являются законными и обоснованными и поэтому подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком - истцом по встречному иску ПЖСК "ИСКРА 44" суду не представлены допустимые доказательства нарушения его прав и поэтому его привлекают к административной ответственности по вине истцов - ответчиков по встречному иску

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку данные выводы основаны на правовой оценке исследованных доказательств по делу, соответствуют нормам материального права, регламентирующие спорные правоотношения сторон.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что дело рассмотрено без досудебной подготовки после уточнения исковых требований, суд не принял мер к вызову неявившихся свидетелей, не истребовал доказательства, признаны необоснованными, потому как объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела было завершено в отсутствие представителя ПЖСК "ИСКРА 44", при наличии ходатайства об отложении дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что представитель ПЖСК "ИСКРА 44" принимал участие в судебном заседании, однако был удален из зала суда за нарушение порядка в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, истец должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями.

Иные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, доказательствам дана неправильная оценка признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения ответчика - истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: