Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-5331/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующей судьи Ибрагимовой А.М,

судей: Абдулаева М.М. и Гаджиева Б.Г,

при секретаре Есоян А.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тахаевой З. Х. к Сулейманову И. Э. об установлении факта принятия наследства матерью заявителя и заявителем, о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора дарения жилого дома и земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права недействительными,

по апелляционной жалобе представителя истца Тахаевой З.Х. по доверенности Набиулиной С.К. на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Тахаевой З. Х. к Сулейманову ФИО20 Э. об установлении факт принятия Сулеймановой Б. Ш. своей доли наследства в виде домостроения и земельного участка, признании завещания Сулейманова ФИО21 составленного 06 марта 1990 года, Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 30 сентября 2015 года, недействительными, установлении факт принятия истицей наследства, оставшегося после смерти отца Сулейманова Хун-керпаша и матери Сулеймановой Б, признании недействительным договора дарения домовладения, заключённого между Сулеймановым Э.Х. и Сулеймановым Н.Э, признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М, выслушав объяснения ответчика Сулейманова И.Э, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Тахаева З.Х. обратилась в суд с иском к Сулейманову И.Э. об установлении факта принятия наследства матерью заявителя и заявителем, о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора дарения жилого дома и земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права недействительными.

В обоснование иска Тахаева З.Х. указала, что "дата" умер ее отец Сулейманов Х.С, проживавший на момент смерти вместе с женой Сулеймановой Б. по "адрес". После его смерти открылось наследство в виде домостроения и земельного участка, расположенные по адресу: РД, "адрес". 31 августа 2017 г. истице стало известно о том, что ее отец Сулейманов Х.С, без согласия и ведома жены и дочерей, 6 марта 1990 г. составил завещание в пользу сына Сулейманова Э.Х, которому завещал все свое имущество, в том числе указанное домовладение. По истечении 25 лет с момента смерти отца Сулейманова Х.С, Сулейманов Э.Х. "дата" обратился нотариусу за получением Свидетельства о праве на наследство по завещанию и, получив данное имущество, не произвёл его государственную регистрацию. Завещанием от 06 марта 1990 г. и Свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным 30 марта 2015 г. Сулейманову Э.Х, нарушены права и законные интересы Тахаевой З.Х. как наследника по закону и эти документы недействительны по следующим основаниям.

21 ноября 2017 г. состоялось судебное решение об отказе в удовлетворении иска Сайтемировой З.Х. и Тахаевой З.Х. о признании завещания от 06 марта 1990 г. недействительным. Своё решение суд мотивировал тем, что истицы не представили документ о том, что их родители находились в зарегистрированном браке и наследственное имущество нажито в браке.

В октябре 2018г. истицей Тахаевой З.Х. по ее запросу из Республики Кыргызстан получена Выписка из записи акта о заключении брака между её родителями и данная Выписка является, в силу требований п.2 4.1 ст. 134 ГПК РФ, основанием, дающим истице Тахаевой З.Х. право обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Сроки исковой давности к данным правоотношениям не могут быть применены, так как Свидетельство о праве на наследство по завещанию истицей Тахаевой З.Х. получено у нотариуса 27 сентября 2018 г, а о существовании данного документа истице стало известно 31 августа 2017 г.

Также имущество, указанное в завещании домовладение и земельный участок не является личной собственностью Сулейманова. а является долевой собственностью супругов, как нажитое при совместном браке и потому завещатель Сулейманов Х... мог завещать только свою долю.

Письменная форма завещания не соответствует закону, так как оно не содержит сведения о паспортных данных, а также полных анкетных данных наследодателя Сулейманова Х., личность наследника Сулейманова Э. также не индивидуализирована.

Также нотариус не проверила соответствие завещания по форме и содержанию требованиям Закона: наследодатель Сулейманов Х... мог завещать только то имущество, которому ему самому принадлежало на праве собственности; отчество Сулейманова Э.Х." не совпадает с именем отца Х."; не установлен юридический факт родственных отношений между Сулеймановым Э.Х. и Сулеймановым Х..; в течение 25 лет Сулейманов Э.Х. умышленно скрыл факт существования данного завещания и в предусмотренные законом сроки наследство не принял; по заявлению от 11 августа 2015 г. Сулейманов Э.Х. обращается к нотариусу за принятием только домовладения без земельного участка.

Кроме того, завещание имеет исправления и добавления, и при этом не оговорено, кем они внесены.

Всё наследственное имущество фактически перешло во владение и пользование матери истицы Сулеймановой Б. и младшей сестры Сайтемировой З. Х, которые фактически приняли наследство и проживали в данном домостроении после смерти наследодателя Сулейманова Х.С. с 26 июля 1990 г. до момента смерти материи С. Б... За потреблённый газ оплачивала Сулейманова З.Х, а за остальные коммунальные услуги Сулейманова Б..

За период с момента смерти наследодателя Сулейманова Х. никто из членов его семьи в предусмотренном законом шестимесячный срок наследство не принял.

В связи с изложенным Тахаева З.Х. просила: установить факт принятия Сулеймановой Б.Ш. своей доли наследства в виде домостроения полезной площадью 31.5 кв.м, в том числе жилой 23.0 кв.м, земельного участка площадью 420 кв.м, открывшегося после смерти мужа Сулейманова Х, расположенные по адресу: РД "адрес" N; признать завещание Сулейманова Хункурпаша, составленное 06 марта 1990 г. и Свидетельство от 30 сентября 2015 г. о праве на наследство по завещанию, недействительными; установить факт принятия истицей указанного наследственного имущества, оставшегося после смерти отца Сулейманова Х. и матери Сулеймановой Б.; признать недействительным договора дарения указанного домовладения, заключённого между Сулеймановым Э.Х. и Сулеймановым И.Э.; признать недействительным Свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу.

Суд постановилприведенное выше решение, на которое представитель истца Тахаевой З.Х. по доверенности Набиулина С.К. подала апелляционную жалобу. В обоснование своей жалобы Набиулина С.К. указала, что суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности, не вынес определение о применение сроков исковой давности и тем самым нарушил право истицы на обжалование этого определения. Кроме того, суд неправильно определилфактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дал неправильную оценку и не изложил в решении, по какой именно причине доводы истицы не приняты во внимание, а представленные ею доказательства не исследованы и фактически не опровергнуты. Просит отменить решение суда также по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Тахаева З.Х, ее представитель, нотариус Мусаева Э.С. в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки в суд апелляционной инстанции ими не сообщено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку ими не представлены доказательств наличия уважительных причин, препятствующих им явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям закона

В силу статей 1112 и 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании части 1 статьи 1142 ГК РФ наследникам первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследник признается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В частности, если он вступил во владение или в управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества и т.д.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" N9 от 29 мая 2012 г. под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности могут выступать действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства.

Судом установлено, что С.Х,, кому изначально принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес", умер "дата", о чём было известно всем детям, в том числе истцу Тахаевой З.Х.

Шестимесячный срок принятия наследства, предусмотренные статьёй 546 ГК РСФСР и частью 1 статьи 1154 ГК РФ истек "дата"

Специальные сроки исковой давности (ст. 197 ГК РФ) к данным правоотношениям не установлены, основания для его приостановления, перерыва срока исковой давности, предусмотренные статьями 202 и 203 ГК РФ, судом не установлены.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части установления факта принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что ни пояснениями сторон, ни письменными материалами, исследованными в судебном заседании, ни показаниями свидетелей не подтверждается, что Тахаевой З.Х. после смерти своих родителей были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным домовладением, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Более того, оспариваемое Тахаевой З.Х. имущество имеет собственника, который принял его в дар от своего отца, который в свою очередь принял его по наследству от своего отца С.Х, а тому в свою очередь земельный участок был предоставлен в собственность, что следует из архивной выписки из договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 10 октября 1961 г.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что оспариваемое истицей имущество ею не было принято как наследником, действий, предусмотренных п.2 ст. 1153 ГК РФ, свидетельствующих о фактическом принятии спорного имущества, как наследник не совершала и право на долю спорного имущества у нее не возникло.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Между тем, истица в нарушение приведенных норм доказательств нарушения или оспаривания ответчиком каких-либо ее субъективных прав не привела.

Оформлением ответчиком правоустанавливающих документов на спорный земельный участок и дом, нарушение прав и охраняемых законом интересов истицы, не имеющей субъективных прав на это спорное имущество, судом не установлено.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовым нормами, установилюридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, судом им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается. По существу указанные в апелляционной жалобе доводы повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с нормами процессуального и материального права.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: