Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-5434/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО15,

судей - ФИО14, Зайнудиновой Ш.М,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя МКК "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства" РД по доверенности ФИО5 просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Микрокредитной компании (МКК) "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД" о признании договора залога от "дата" в отношении "адрес", расположенной по адресу: "адрес", ул. "адрес", прекратившим действие и обязании погасить регистрационную запись об ипотеке N от 25.04.2011г.

В обоснование искового заявления указано, что между ФИО11 и МКК "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД" был заключен договор займа N от "дата" для приобретения автомобильных запчастей в размере 700 000 рублей, на срок до 12 месяцев и с уплатой процентов в размере не менее учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату предоставления займа.

В обеспечение исполнения обязательства между ФИО1 и МКК "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД" был заключен договор залога квартиры от "дата", площадью 66,69 кв.м, с номером N-Ж, расположенной по адресу: РД, "адрес", ул. "адрес", принадлежащей ему на праве собственности. Заложенное имущество при заключении договора залога сторонами было оценено в размере 1 600000 рублей.

Из-за того, что ФИО11 не смог своевременно погасить заем, Фонд обратился с иском в Хасавюртовский городской суд РД, о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда N от "дата" требования Фонда были удовлетворены частично, взыскано с ФИО11 776 135 рублей и обращено взыскание на, принадлежащую ему, квартиру площадью 66,69 кв.м, с номером N-Ж, расположенной по адресу: РД, "адрес", ул. "адрес".

Вышеуказанное решение суда ФИО11 было исполнено в полном объеме. "дата" он погасил задолженность в кассу Фонда в размере 700000 рублей, в присутствии заместителя руководителя Фонда ФИО12 и ФИО6, что подтверждается приходным кассовым ордером от "дата", подписанным главным бухгалтером Фонда ФИО10 и справкой выданной ему от "дата" о полном погашении задолженности и о погашении регистрационной записи с заложенного объекта, для последующего предъявления в Управление регистрационной службы, кадастра и картографии РД.

"дата" представитель Фонда ФИО7 обратился с заявлением о снятии обременения с его квартиры в Управление регистрационной службы, кадастра и картографии РД по Хасавюртовскому городскому отделу, но по не понятным ему причинам, обременение не было снято и по сей день Фонд всячески игнорирует процедуру снятия обременения и никаких мер не предпринимает.

Сотрудники Фонда факт выдачи соответствующего приходного кассового ордера и справки отрицать не стали, но отказались принимать во внимание.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Махачкалы, принять по делу новое решение, которым удовлетворит исковые требования.

В обоснование жалобы указано, что судом фактически не исследовались документы, представленные истцом, не были приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о выполнении ФИО11 обязательств по договору займа.

Судом, не установлено проводилась ли Управлением Росреестра по РД служебная проверка по факту отсутствия в регистрационном деле справки (письма) МКК "ФМСМСП" от 05.05.2019г. и заявления МКК "ФМСМСП" от 20.05.2019г.

Суд даже не удосужился вызвать для допроса в качестве свидетеля представителя Управления Росреестра по РД ФИО9 который предоставил ФИО1 копии указанных документов и заверил их печатью "с подлинником верно".

В суд не была вызвана и не допрошена в качестве свидетеля главный бухгалтер МКК "ФМСМСП" ФИО10 как лицо, принявшее от ФИО11 наличные денежные средства в сумме 700 000 рублей и подписавшее приходный кассовый ордер.

Не были вызваны в суд для допроса в качестве свидетелей заместитель руководителя Фонда Махмудова A.M. и начальник отдела сопровождения и выдачи займов ФИО12- как лица подписавшие справку (письмо) от 05.05.2019г, а также представитель Фонда по доверенности ФИО7 как лицо подписавшее заявление от 20.05.2019г. представившее его в Управление Росреестра по РД.

Вывод суда о том, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией приходно-кассового ордера представленного истцом в обосновании своих требований, является не основательным, так как факт внесения в кассу МКК "ФМСМСП" наличных денежных средств, в сумме 700 000 рублей подтверждается не только копией приходного кассового ордера N от 21.05.2015г, а также другими документами.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, истец ФИО13 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО8

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от "дата", ФИО1 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес" ул. "адрес".

Между Государственным автономным учреждением Республики Дагестан (ГАУ) "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства" и ФИО11 заключен договор займа N от "дата" для приобретения автомобильных запчастей, в размере 700 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа N от "дата", между ФИО1 и ГАУ "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства" заключен договор залога от "дата". Предметом залога является, принадлежащая на праве собственности ФИО1, "адрес", расположенная по адресу: "адрес" по ул. "адрес"

Решением Хасавюртовского городского суда РД от "дата", исковые требования Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД к ФИО11 и ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО11 взыскана задолженность по договору займа N от "дата" в размере 700 000 рублей, проценты по основному долгу в размере 76 135,79 рублей и государственная пошлина в размере 14 431 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от "дата", на принадлежащую на праве собственности ФИО1, трехкомнатную "адрес", расположенную по адресу: "адрес" по ул. "адрес", установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 280 000 рублей.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона от "дата" N 218-ФЗ (ред. от "дата") "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп, вступ. в силу с "дата") регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от "дата" N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от "дата" N 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждении своих доводов о погашении задолженности по договору займа N от "дата" истец представил суду заявление МКК "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД" от "дата", поданные последним в Управление Росреестра по РД с просьбой погасить запись об ипотеке, однако представленные истцом заявление в материалах регистрационного дела с кадастровым номером 05:41: 000149:227 отсутствует.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2.4. договора займа возврат суммы займа, уплата процентов осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца.

Согласно п. 3.6 договора, заем считается возвращенным, а проценты уплаченными, в день их зачисления на расчетный счет заимодавца.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что факт погашения задолженности по договору займа N от "дата" не подтверждается платежными документами, суд пришел к выводу о недоказанности ФИО1 факта полного погашения задолженности по договору займа.

При этом, руководствуясь положением п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не признал доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией приходно-кассового ордера, представленного истцом в обосновании своих требований.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, с учетом приведенных норм материального права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и направлены на переоценку представленных доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: