Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-5438/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Абдуллаева М.К,

судей - Хираева Ш.М, Хавчаева Х.А,

при секретаре - Юсупове А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционным жалобам МВД по РД и М.Ш.М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу по иску М.Ш.М. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Дагестан и Министерству внутренних дел России по Республике Дагестан о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

установила:

М.Ш.М... обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что постановлением судьи Ленинского районного суда города Махачкалы от "дата" по делу N о назначении административного наказания (далее - постановление от "дата") ФИО2 Ш.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20Л Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виду штрафа в размере 1.000 рублей.

Капитаном полиции А.Б.А. был составлен протокол об административном правонарушении "адрес" от "дата", а майором полиции С.Х.А. - протокол об административном задержании АБ N от "дата".

Адвокат Р.Р.И. в интересах истца обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с жалобой на постановление от "дата".

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" по делу N (далее - решение от "дата") постановление от "дата" отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении М.Ш.М. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Адвокат Р.Р.И. в интересах истца обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с жалобой на решение от "дата".

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10 от "дата" по делу Nа-158/2017 решение от "дата" изменено: в резолютивной части основание прекращения производство по делу заменено с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствия состава административного правонарушения.

Незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, испорченной репутации порядочного человека, вынужденных оправданиях перед родственниками и близкими за совершение правонарушения, которое им совершено не было, длительностью восстановления справедливости по делу, многократными обращениями в судебные органы, связанными с этим чувствами подавленности, беспокойства, переживаниями и депрессией. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 300 тыс. руб. Кроме того, он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. руб, а также 10.042 руб. - расходы на явку в суд и обратно из "адрес" ЯНАО.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" исковые требования М.Ш.М. удовлетворены частично, судом постановлено:

"Взыскать с МВД по Республике Дагестан за счет Казны Российской Федерации в пользу М.Ш.М.: расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб, транспортные расходы в сумме 2096 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; всего - 5096 (пять тысяч девяносто шесть) руб.

В остальной части иска отказать".

На указанное решение МВД по РД и М.Ш.М. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МВД по РД указывается о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований М.Ш.М. со ссылкой на положения ст.ст. 1069, 1070 и 151 ГК РФ.

В своей апелляционной жалобе представитель истца М.Ш.М. - Р.Р.И. просит отменить решение суда как необоснованное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, полагая, что судом не в достаточной мере приняты доводы истца о перенесенных нравственных страданиях, не учтены конкретные обстоятельства дела, доказательствам стороны истца дана ненадлежащая правовая оценка, нарушен принцип разумности и справедливости при определении размере причиненного вреда.

В день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, от представителя истца - адвоката Р.Р.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок со ссылкой на занятость адвоката в другом (уголовном) процессе.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, положениями ст. 167 ГПК РФ закреплено право, а не обязанность суда отложить разбирательство дела.

Ходатайство отклонено судебной коллегией, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Такие уважительные причины неявки истца и его представителя в судебное заседание отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что постановлением судьи Ленинского районного суда города Махачкалы Б.Ш.Б. от "дата" по делу N о назначении административного наказания (далее -постановление от "дата") ФИО2 Ш.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виду штрафа в размере 1.000 рублей.

Капитаном полиции А.Б.А. был составлен протокол об административном правонарушении "адрес" от "дата", а майором полиции С.Х.А. - протокол об административном задержании АБ N от "дата".

Адвокат Р.Р.И. в интересах истца обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с жалобой на постановление от "дата".

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" по делу N (далее - решение от "дата") постановление от "дата" отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении М.Ш.М. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Адвокат Р.Р.И. в интересах истца обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с жалобой на решение от "дата".

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10 от "дата" по делу Nа-158/2017 решение от "дата" изменено: в резолютивной части основание прекращения производство по делу заменено с п. 6 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении М.Ш.М. были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, что подтверждается соглашением N (регистрационной карточкой) от "дата" об оказании юридических услуг и двумя квитанциями от "дата" N и N каждая на сумму 15 тыс. руб.

Учитывая, что производство по делу в отношении М.Ш.М. по ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика МВД по РД убытков в размере стоимости понесенных М.Ш.М. расходов по оплате юридических услуг по данному административному делу.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание принцип разумности, объем оказанных юридических услуг, категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, суд посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов с МВД по РД за счет казны Российской Федерации в пользу М.Ш.М. в размере 2.000 руб.

При этом судом также принято во внимание, что представленные истцом квитанции о внесении денежных средств в кассу АО "Коллегия адвокатов "Правовед" изготовлены без использования кассовой техники и по существу являются бланками, на которых проставлены печать и подпись кассира.

Согласно представленных истцом суду квитанций усматривается, что им понесены расходы на приобретение авиабилета сообщением Сургут-Махачкала рейсом от "дата" - 1184 руб, что подтверждается посадочным талоном и кассовыми квитанциями, а также билета на поезд от "дата" сообщением Пурпе-Сургут стоимостью 912 руб, что подтверждается приобщенным к делу билетом. Несение остальных транспортных расходов истцом соответствующими документами не подтверждено.

В связи с изложенным суд взыскал в пользу истца понесенные им транспортные расходы в сумме 2.096 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из указанных установленных обстоятельств и, руководствуясь статьями 1070, 1071, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку факт незаконного административного преследования истца подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, с учетом требований разумности и справедливости, счел необходимым взыскать с МВД по Республике Дагестан за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи