Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-5457/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО9,

судей - ФИО8, Багаутдиновой Ш.М,

при секретаре - ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия,

установила:

ФИО6 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении доли в праве собственности на квартиру и обращении взыскания на 1/2 доли в праве собственности на квартиру в счет погашения задолженности.

В порядке обеспечение иска, просят суд наложить арест на квартиру площадью 82,8 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000062:11903, расположенную по адресу: Дагестан, г.Махачкала, "адрес", корп.Г, "адрес" на квартиру площадью 109,8 кв.м, с кадастровым номером 15:09:0031601:297, расположенную по адресу РСО-Алания, "адрес".

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, постановлено:

"Наложить арест на 1/6 долю квартиры, принадлежащей ФИО2 и расположенную по адресу: РСО-Алания, "адрес", общей площадью 109,8 кв.м, с кадастровым номером 15:09:0031601:297, до разрешения данного спора по существу в суде.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" - Алания регистрировать сделки связанные с отчуждением 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: РСО-Алания. "адрес", общей площадью 109,8 кв.м, с кадастровым номером 15:09:0031601:297, до разрешения данного спора по существу в суде".

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит отменить определение Советского районного суда г.Махачкалы, требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 по отношению к ФИО2 является кредитором, а у ФИО2 в общей собственности с ФИО7 находится квартира в Махачкале с кадастровым номером 05:40:000062:11903, из этого общего имущества супругов следует выделить долю ответчика и обратить на неё взыскание с тем, чтобы погасить задолженность ФИО2 перед ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца в части наложения ареста на "адрес", принадлежащую супруге ФИО2 расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес", корп. Г, суд исходил из того, что данная квартира ответчику не принадлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как видно из материалов дела, ФИО6 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении доли в праве собственности ФИО2 на "адрес", площадью 82,8 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000062:11903, расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес" корп.Г, в размере 1/2, обратить взыскание на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Таким образом, "адрес", расположенная по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес", корп. Г, является предметом рассмотрения данного гражданского дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при том, что заявленная истцом мера по обеспечению иска соответствует заявленным требованиям, непосредственно связан с предметом спора, соразмерна заявленному требованию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в обеспечения иска в виде наложения ареста на "адрес", расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес", корп. Г.

При таких обстоятельствах определение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" в части отказа в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на "адрес", расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес", корп. Г. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а ходатайство ФИО1 в указанной части подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства.

Ходатайство ФИО1 в части принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на "адрес", расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес", корп. Г. удовлетворить.

Наложить арест на "адрес" кадастровым номером 05:40:000062:11903, расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес", корп. Г.

Председательствующий:

Судьи: