Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-5462/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Абдуллаева М.К,

судей - Хираева Ш.М, Хавчаева Х.А,

при секретаре Юсупове А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым:

"Заявление Д.Г.М. о замене стороны правопреемником удовлетворить.

Заменить по делу N по иску А.Э.К. к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании неустойки, сторону взыскателя - А.Э.К. на правопреемника - Д.Г.М,

установила:

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" частично удовлетворены исковые требования А.Э.К. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу него неустойки в размере "." рублей, представительских расходов в размере "." рублей.

В остальной части иска отказано.

Д.Г.М. обратился в суд заявлением о замене стороны взыскателя А.Э.К. на правопреемника Д.Г.М. в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав (цессии).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ПАО СК "Росгосстрах" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ). Следовательно, существенным условием договора уступки права требования является его предмет.

Договор цессии может предусматривать передачу прав требования исполнения обязательств, вытекающих из длящегося договора (поставки, подряда и других, предполагающих длящееся обязательство исполнителя). Если в договоре цессии не указан период возникновения части задолженности, возникающей из договора, а также если договор не позволяет индивидуализировать передаваемое право требования (например, указаны основания возникновения обязательства по уплате задолженности в целом, а не ее отдельной части, право требовать уплаты которой как раз и передают по договору цессии), то такой договор может быть признан незаключенным.

Установлено, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" частично удовлетворены исковые требования А.Э.К. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу него неустойки в размере "." рублей, представительских расходов в размере "." рублей.

По договору уступки права требования от "дата" М.М.Ю. действующий по доверенности от имени А.Э.К. уступил, а Д.Г.М. принял в полном объеме право требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки.

При этом, согласно п. 1.1 договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки по решению Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", которого в материалах дела не имеется, судом решение от указанной даты в отношении указанных сторон не выносилось.

Согласно заявлению Д.Г.М. о процессуальном правопреемстве, он также просит произвести замену стороны взыскателя в связи с заключением между ним и А.Э.К. договора уступки права (цессии) по решению, вынесенному судьей Советского районного суда г. Махачкалы "дата", тогда как датой решения, которым удовлетворены исковые требования А.Э.К. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки является "дата".

Кроме того, по договору цессии обжалуемого определения, договор цессии был составлен "дата", но о произведенной замене кредитора страховщик (ответчик) извещен не был.

Так, суд не выяснял обстоятельства о том, что после уступки права требования Страховщик по своему месту нахождения не был уведомлен о заключении договора цессии и о том, что взыскателем по страховому делу является иное лицо, у которого возникает соответствующее право требования, и о том, что первоначальный кредитор выбыл из обязательства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

Однако доказательств исполнения таковых обязанностей в судебном заседании не представлено.

Поскольку представленный суду договор цессии носит возмездный характер, момент передачи прав наступает с даты оплаты вознаграждения Цеденту и передачи Цессионарию всех необходимых документов, на которых у Цедента возникают права требования, а также подтверждающих их объем.

Вместе с тем, заявителем не были представлены доказательства оплаты Цедентам денежных средств в счет уступаемого права требования.

Данное обстоятельство суд не исследовал, надлежащей оценки указанному обстоятельству не дал.

Таким образом, факт передачи права требования на взыскание со страховой компании денежных средств и наличия оснований для удовлетворения заявления о замене стороны по делу не подтверждены достоверными, достаточными и допустимыми доказательствами.

Договор цессии от "дата" в отсутствие доказательств оплаты Цеденту денежных средств в счет уступаемого права требования, является сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Уступка права (требования) на возмещение убытков по исполненному судебному решению противоречит действующему гражданскому законодательству в связи с неопределенным предметом уступаемого права.

Однако суд указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, оставил без внимания.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно ст. 3 ФЗ ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемых правоотношениях заявитель не является собственником поврежденного имущества, не несет риск его повреждения и не понес убытков с его восстановлением, следовательно, действия Д.Г.М. не направленны на защиту нарушенного права, т.к. он не является субъектом спорных правоотношений, а направлены на осуществление предпринимательской деятельности вокруг страхового возмещения, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истцов (его представителя) и является основанием для отказа в требованиях о замене стороны.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела (пп. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления Д.Г.М. о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" отменить, разрешив вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Д.Г.М. о замене стороны взыскателя - А.Э.К. на правопреемника - Д.Г.М. - отказать.

Председательствующий

Судьи